Постановление Нижегородского областного суда от 13 августа 2020 года №22-4358/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-4358/2020
г.Нижний Новгород 13 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
адвоката Абрамова А.А.,
при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
Мера процессуального принуждения оставлена в виде обязательства о явке.
Решена судьба вещественных доказательств, на основании ст. 81 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Считает наказание чрезмерно суровым, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства; признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, что он трудоустроен, состоит в браке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.
Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
адвокат ФИО5 просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить,
прокурор ФИО6 просил приговор ввиду его законности и обоснованности оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.
Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, связанного с проведением дознания в сокращенной форме, с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи применением дознания в сокращенной форме, ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем апелляционная жалоба в части чрезмерно сурового наказания является несостоятельной.
Суд принял во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.
Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка