Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-4358/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куртуковой В.В.,
судей Байер С.С., Ермакова Э.Н.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
адвоката Шандровой М.Н.,
осужденного Федоренко Э.В. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Неронова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Шандровой М.Н. в интересах осуждённого Федоренко Э.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Федоренко Эдуард Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Федоренко Э.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного Федоренко Э.В., адвоката Шандрову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, изучив уголовное дело и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Федоренко Э.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Неронов А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, отсутствуют мотивы, по которым судом отвергнуты доводы защиты о непричастности Федоренко Э.В. к совершению преступления.
Полагает, что выводы суда о том, что показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы не соответствуют действительности, поскольку касаются не только обстоятельств произошедшего, но и указаний на лицо, совершившее преступление.
Обращает внимание, что выводы суда о количестве нанесенных ударов Федоренко Э.В. потерпевшему Потерпевший N 1 являются противоречивыми, не мотивированными, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Федоренко Э.В. действуя умышленно, группой лиц, с неустановленным следствием лицом, с ущелью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесли потерпевшему Потерпевший N 1 множественные удары, а именно: Федоренко Э.В. умышленно нанес не менее 5 ударов руками по голове и груди потерпевшему, кроме того, неустановленное следствием лицо умышленно нанесло не менее 5 ударов руками по голове и груди потерпевшего, причинив совместными действиями Потерпевший N 1 телесные повреждения.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования следует, что мужчина на которого он обратил внимание (Федоренко Э.В.) нанес ему два удара кулаком по лицу, от чего он упал и потерял сознание.
Согласно показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенных в судебном заседании, она видела, как один из нападавших нанес два удара Потерпевший N 1
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные у Потерпевший N 1 телесные повреждения образовались от не менее двух воздействий тупым твердым предметом.
Однако суд квалифицировал действия Федоренко Э.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ указав, что он умышленно, группой лиц с неустановленным лицом, нанес Потерпевший N 1 удар рукой в область расположения жизненно важных органов - голову, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.
Указывает, что судом неверно зачтено в срок лишения свободы Федоренко Э.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он задержан ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание на неверное определение судом вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Федоренко Э.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Шандрова М.Н. в интересах осужденного Федоренко Э.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что проверка и оценка доказательств виновности Федоренко Э.В. и их совокупность не соответствует требованиям УПК РФ. Суд, исключая из обвинения указание на то, что преступление совершено Федоренко Э.В. из ложно дружеских отношений, не решилвопрос о том, что послужило мотивом приезда Федоренко Э.В. в бар и участия его в конфликте.
Считает, что из представленных стороной обвинения доказательств, на которые ссылается суд, не усматривается причастность Федоренко Э.В. к преступлению, поскольку из детализации звонков абонента, принадлежащего Федоренко Э.В. следует, что ему поступали звонки от ФИО7, зафиксированные в <адрес>, которые не могут являться доказательством того, что Федоренко Э.В. направлялся, либо находился в указанный период времени в баре "<данные изъяты>".
Обращает внимание суда на то, что согласно показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1 не усматривается, что среди нападавших на Потерпевший N 1 был Федоренко Э.В., а свидетель Свидетель N 1, который являлся очевидцем избиения Потерпевший N 1, отрицает присутствие в баре "<данные изъяты>" Федоренко Э.В., кроме того, описывал людей, которые зашли в бар "<данные изъяты>" как мужчин небольшого роста, обычного телосложения. Полагает, что с учетом изложенного можно сделать вывод, что избиение потерпевшего Потерпевший N 1 осуществлено неустановленными лицами.
Указывает, что суд, устанавливая виновность Федоренко Э.В. в совершении преступления, ссылается на показания свидетелей Свидетель N 4, самого потерпевшего Потерпевший N 1, однако последний в судебном отрицал причастность Федоренко Э.В., пояснял, что не знает кто наносил ему удары, среди вошедших в бар двоих человек Федоренко Э.В. не было, ударов он не наносил. Более того, до предъявления на опознание, потерпевшему показывали фотографии 6 лиц, из которых он узнал только Свидетель N 5, также ему указали на фотографию Федоренко Э.В. как на лицо, признавшееся в совершении преступления, тем самым ввели Потерпевший N 1 в заблуждение.
Также указывает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не опровергают показания потерпевшего Потерпевший N 1 в той части, что на него оказывалась давление.
Полагает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего, оглашенным в судебном заседании (т. 1, л.д. 174-180), согласно которым Потерпевший N 1 не может описать двух человек, вошедших в бар, один из которых нанес ему удар стопой ноги. Кроме того, согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 181-183) он пояснял, что из двух людей, вошедших в бар, может описать первого вошедшего мужчину как коренастого, крепкого телосложения с темными волосами и шапкой на голове, данным показаниям судом также не была дана оценка.
Однако согласно его же показаниям (т. 1 л.д. 187) более детально излагается внешность лица, который нанес ему удары кулаком, однако данные параметры не соответствуют внешним данным ФИО1, так как он выше ростом, спортивного телосложения, без признаков седины, также его описывала свидетель ФИО11 Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 утверждал, что Федоренко Э.В. в баре не было, то лицо, которое он описывал по параметрам Федоренко Э.В. не подходит.
Считает, что суд необоснованно привел за основу показания свидетеля Свидетель N 4 при решении вопроса о виновности Федоренко Э.В., поскольку они содержат противоречия, а также на предварительном следствии очная ставка между Свидетель N 4 и ФИО1 не проводилась, Федоренко Э.В. не смог реализовать свое право задавать вопросы по обстоятельствам дела, не имел возможность оспорить показания свидетеля в части описания лица, которого он видел в баре "<данные изъяты>".
Полагает, что согласно видеозаписи с камер наблюдения не усматривается, что Федоренко Э.В. подходил к бару "<данные изъяты>", также согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, она видела, как двое лиц нанесли Потерпевший N 1 удары, однако, когда она побежала в служебное помещение, увидела, как в бар заходят еще двое. Судом не дано оценки о том, что Федоренко Э.В. зашел в бар в первой паре.
Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что Федоренко Э.В. ему ударов не наносил, тяжкий вред здоровью не причинял, а его показания, данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании он не подтвердил, более того, в первоначальных показаниях не пояснял, что Федоренко Э.В. ему наносил удары.
Считает, что его показания на первоначальном этапе следствия, в части описания человека, который ему наносил удары, могут быть неточными, поскольку находился в болезненном состоянии, также следователь постоянно требовал от него описание этого человека.
Указывает, что при опознании лица оперативный сотрудник показал ему фотографию Федоренко Э.В. и пояснил, что он признался в совершении преступления, также пояснил, что необходимо указать на него при проведении следственного действия, тем самым ввели его в заблуждение и по той же причине он опознал Федоренко Э.В. как человека, наносившего ему удары.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Неронов А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая Федоренко Э.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Федоренко Э.В. нанес ему два удара кулаками по лицу, от которых он упал и потерял сознание;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что посетителей бара - светловолосого и темноволосого мужчин били по двое человек, каждый нанес не менее 5 ударов;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что вошедшие в помещение бара двое мужчин, у одного из которых на голове была вязаная шапка черного цвета, у второго на голове был капюшон, подошли к Потерпевший N 1 и ФИО12, стали бить их руками. Перед тем, как она убежала в служебное помещение, успела увидеть, что один из напавших нанес два удара руками Потерпевший N 1 Перед уходом заметила, что в помещение бара вошли еще двое человек, Потерпевший N 1 в это время стоял на коленях, было понятно, что его избили. ФИО12 лежал на животе без движения;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что бармен Свидетель N 2 по телефону сообщила ему об избиении посетителей бара, одного из которых зовут ФИО2, которые находятся без сознания, в крови;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении бара "<данные изъяты>" обнаружены и изъяты следы крови, следы пальцев рук;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель N 4 опознал ФИО1 как лицо, которое в баре "<данные изъяты>" нанесло не менее 3 ударов темноволосому посетителю бара;
- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший N 1 опознал Федоренко Э.В. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар кулаком по голове;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телефонные соединения в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершались Федоренко Э.В. через базовые станции, расположенные на небольшом расстоянии от места преступления и в районе места жительства Федоренко Э.В.;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смывах вещества, изъятых в помещении бара "<данные изъяты>", обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший N 1;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший N 1 причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга <данные изъяты>
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Федоренко Э.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, группой лиц с неустановленным следствием лицом, совместно и согласованно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесли потерпевшему Потерпевший N 1 не менее 5 ударов руками по голове и груди потерпевшего, причинив совместными действиями потерпевшему Потерпевший N 1 <данные изъяты>, продолжительностью свыше трех недель).
Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется, в жалобах и представлении не приведено.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, виновность осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5
Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.
Оценка, данная судом показаниям потерпевшего, свидетелей на их относимость, допустимость и достоверность, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем, доводы представления и жалоб в этой части являются несостоятельными.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Федоренко Э.В. потерпевшим и свидетелями, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Свидетель N 4 были оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 4, данных им в период предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер обеспечить явку свидетеля не представилось возможным из-за его выезда на постоянное место жительства за пределы РФ.
Данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, поскольку виновность Федоренко Э.В. в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о непричастности Федоренко Э.В. к причинению ему вреда здоровью, о даче им показаний, изобличающих осужденного, под давлением сотрудников полиции, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований.
Судом первой инстанции были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и доводы Федоренко Э.В. о наличии у него алиби, мотивы принятого решения в приговоре приведены, основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.
Судом правильно, на основе совокупности исследованных доказательств, установлено, что Федоренко Э.В. нанес потерпевшему Потерпевший N 1 не менее пяти ударов руками по голове и груди, так как потерпевшему в результате преступления была причинена не только черепно-мозговая травма, расценивающаяся как как тяжкий вред здоровью, но и травма левой половины <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинским экспертом установлено минимальное количество воздействий на потерпевшего - не менее двух, что не исключает образование обнаруженных у него повреждений от не менее пяти воздействий.
Выводы эксперта не противоречат показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, указавшего на нанесение ему двух ударов кулаками по лицу, от которых он упал и потерял сознание, свидетеля Свидетель N 1 о нанесении Потерпевший N 1 каждым из мужчин не менее 5 ударов, свидетеля Свидетель N 4, показавшего в ходе опознания Федоренко Э.В., на нанесение осужденным не менее 3 ударов потерпевшему, свидетеля Свидетель N 2, видевшей до ухода в служебное помещение нанесение одним из напавших двух ударов руками Потерпевший N 1
Таким образом, выводы суда в указанной части соответствуют положениям статей 17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым ни одно из доказательств в уголовном процессе не имеет преимуществ перед другими и заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденного Федоренко Э.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Оснований для переквалификации действий осужденного не усматривается.
Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место способ совершения преступления, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: <данные изъяты>.
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности Федоренко Э.В., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Федоренко Э.В. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Наказание, назначенное Федоренко Э.В. за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Основания считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, у судебной коллегии отсутствуют.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Назначая Федоренко Э.В. для отбывания наказания вид исправительного учреждения, суд неправильно определилв качестве такового исправительную колонию общего режима, сославшись на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку Федоренко Э.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, судебная коллегия в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в качестве вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы Федоренко Э.В., - исправительную колонию строго режима.
Кроме этого, как следует из приговора, суд зачел в срок лишения свободы зачел время содержания Федоренко Э.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако, согласно протоколу, содержащемуся на л.д. 17-21 в томе 3, Федоренко Э.В. в качестве подозреваемого задержан ДД.ММ.ГГГГ.
Устраняя допущенные судом нарушения, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Федоренко Э.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоренко Эдуарда Валерьевича изменить.
Назначить Федоренко Э.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Федоренко Э.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шандровой М.Н., потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Неронова А.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
Э.Н. Ермаков Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
