Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-4357/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Яренко И.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года, которым

Яренко Илье Сергеевичу, родившегося дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Яренко И.С. и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года Яренко И.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Осужденный Яренко И.С. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Яренко И.С., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу. Утверждает, что с первых дней отбывания наказания в исправительном учреждении он начал проявлять себя с положительной стороны, сформировав у себя уважительное отношение к людям, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведения. Отмечает, что он соблюдает режим содержания, что подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения, а именно отсутствием взысканий, трудоустройством с момента прибытия в исправительное учреждение, наличием 2 поощрений, а также получением профессионального образования, что не было учтено судом. Обращает внимание на то, что он отбывает наказание на облегченных условиях, что является поощрительной мерой для осужденных характеризующихся примерным поведением и достигших исправления и не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Утверждает, что он соблюдает все нормы и правила отбывания наказания согласно ст. 9 УИК РФ. Указывает, что он предпринимает все меры, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления. Из его заработной платы производятся удержания, в том числе часть по его заявлению о досрочном погашении исковых обязательств, а также в счет иска были произведены выплаты его женой на сумме 2 000 руб. Помимо этого он принес извинения потерпевшей и всей семье погибшего в ДТП, а страховой компанией произведена выплата пострадавшей стороне. Отмечает, что он признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что у него имеется малолетний ребенок, его жена нигде не работает, так как находится в декретном отпуске, иных источников дохода его семья не имеет, в связи с чем не представляется возможным выплатить компенсацию причиненного вреда в большем размере. Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания его заявление о частичном сокращении срока или полной отмене дополнительного наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом и отменить или сократить срок дополнительного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Яренко И.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Яренко И.С. режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет, трудоустроен, отбывает наказание на облегченных условиях, удовлетворительно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в психологических тренингах и тестах, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения посчитала, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а поэтому ходатайство осужденного не поддержала.

Оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Яренко И.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Яренко И.С. отбывает наказания с 29 мая 2020 года. За весь период отбывания наказания, а именно в течение года, осужденным получено лишь 2 поощрения за добросовестный труд. Вместе с тем, поведение осужденного оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, а хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка и положениями УИК РФ.

Также следует отметить, что первое поощрение получено осужденным в ноябре 2020 года, то есть после 6 месяцев отбывания наказания и незадолго до возникновения у осужденного права на обращение с данным ходатайством в суд, а до этого он себя с положительной стороны не проявил.

При этом после получения второго поощрения в январе 2021 года, осужденный больше поощрений не получал, что свидетельстве о пассивном соблюдении им режима отбывания наказания под угрозой наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременным, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для осужденного нормой поведения и им не достигнута степень исправления, позволяющая суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, а субъективное мнение осужденного об исправлении не являются основанием для удовлетворения его ходатайства.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, причиненный потерпевшей материальный и моральный вред в размере 980 000 рублей Яренко И.С. возмещен в незначительном размере, не превышающем 3-х тысяч рублей, что также указывает на отсутствие убедительных данных для удовлетворению заявленного осужденным ходатайства.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка и неработающей супруги не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку при его разрешении оценивается поведение осужденного в период отбывания наказания, которое позволило бы суду прийти к выводу о наличии достаточных и убедительных оснований указывающих на возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Кроме того, не имелось оснований для принятия судом первой инстанции решения о полном или частичном освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ решение по дополнительному наказанию принимается в случае удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на допущенную необъективность при рассмотрении данного ходатайства, а также ставящие под сомнение достоверность информации, предоставленной администрацией исправительного учреждения, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года в отношении Яренко Ильи Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Яренко И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка