Определение Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-4357/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-4357/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Шевцовой Е.Н.,
судей Сологубова О.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осуждённого Малышев С.Г., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Малышев С.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года, в соответствии с которым
Малышев С.Г., <.......>, ранее судимый:
-10.08.2010 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;
-16.05.2011 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;
-13.12.2011 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого 24.08.2021 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца;
-05.09.2013 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 31.08.2015 года условно-досрочно на 3 месяца 6 дней;
-22.08.2016 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-11.10.2016 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-22.11.2016 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31.10.2018 года по отбытию срока наказания,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступление осуждённого Малышев С.Г., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Хужахметовой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также мнение прокурора Банарь А.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Малышев С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов по 23.00 часов, Малышев С.Г. распивал спиртные напитки в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, совместно со своим родным братом М.Д.Г.
В ходе распития спиртных напитков между Малышев С.Г. и М.Д.Г. произошёл словесный конфликт в виду того, что М.Д.Г. ударил сожительницу Малышев С.Г. - Свидетель N 1
В ходе словесного конфликта Малышев С.Г. толкнул потерпевшего М.Д.Г. руками в грудь, отчего последний упал на пол.
В дальнейшем, Малышев С.Г. нанёс лежащему на полу М.Д.Г. не менее 2 ударов кулаками в живот.
В результате умышленных противоправных действий Малышев С.Г. М.Д.Г. были причинены телесные повреждения в виде множественных разрывов брыжейки тощей кишки с повреждением сосудов системы верхней брыжеечной артерии с развитием внутрибрюшного кровотечения, осложнившихся острой постгеморрагической анемией, от которых М.Д.Г. в этот же день скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Малышев С.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Малышев С.Г. выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29.07.2020 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) приводит собственную оценку доказательствам, положенным судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, делая вывод о том, что он непричастен к совершению вышеуказанного преступления в виду отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указывает, что потерпевший спровоцировал данную конфликтную ситуацию, нанеся его сожительнице телесные повреждения. Считает, что им было совершено преступление в состоянии сильного душевного волнения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд надлежащим образом не учёл личность потерпевшего М.Д.Г., который, по мнению осуждённого, страдал психическим заболеванием. Указывает на нарушения судом первой инстанции требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Свидетель N 1 Кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом также не была дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 2, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствовали о его непричастности к совершённому преступлению. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Оспаривает выводы, указанные в заключении эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти потерпевшего М.Д.Г. и заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении него. Обращает внимание на тот факт, что на стадии предварительного следствия ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь. Приводит положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, тем самым указывая, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтены оказание им медицинской помощи потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, который спровоцировал данный конфликт. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29.07.2020 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в этот же суд, но в ином составе суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Малышев С.Г. - старший помощник прокурора г.Волжского Волгоградской области Бодрова А.Н. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Малышев С.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.
Вывод суда о виновности осуждённого Малышев С.Г. в умышленном причинении М.Д.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре, а также подтверждён материалами дела.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В обоснование вывода о виновности Малышев С.Г. в инкриминируемом ему деянии, судом первой инстанции положены признательные показания подсудимого Малышев С.Г., данные им в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно со своей сожительницей Свидетель N 1 и М.Д.Г. находились в <адрес>, расположенной в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В дальнейшем, они легли спать. Он и Свидетель N 1, лежавшие вместе на кровати <.......>, однако это не понравилось М.Д.Г., который подойдя к Свидетель N 1 нанёс ей один удар по лицу. Вскочив с кровати, он оттолкнул М.Д.Г. в грудь, а затем нанёс несколько ударов ладонями правой и левой рук в область его головы, от чего последний упал.
Подойдя к нему и склонившись над ним, он нанёс М.Д.Г. около 2-3 ударов кулаком правой руки в область живота, после чего М.Д.Г. встал и попросил их покинуть квартиру. В дальнейшем, около 22.00 часов этого же дня одевшись, они вместе с Свидетель N 1 покинули квартиру в которой проживал его брат. В дальнейшем купив сигарет, они вернулись. Свидетель N 1 по его просьбе поднялась в квартиру, где проживал М.Д.Г. и сообщила ему о том, что его брат М.Д.Г. умер, после чего он вызвал сотрудников полиции и карету скорой медицинской помощи.
У суда первой инстанции обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности показаний Малышев С.Г., поскольку его показания являются последовательными, логичными, а также сопоставляются с проведёнными по делу экспертизами.
Кроме того, виновность осуждённого Малышев С.Г. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов он проходя по <адрес>, расположенной в <адрес> встретил Малышев С.Г. и Свидетель N 1, которые шли к М.Д.Г. Дойдя до подъезда где проживал М.Д.Г., Малышев С.Г. сказал Свидетель N 1 чтобы она поднялась и передала М.Д.Г. сигареты, а он и Малышев С.Г. остались у подъезда. Через некоторое время из окна балкона выглянула Свидетель N 1 и сообщила им, что М.Д.Г. умер, так как не дышит. Поднявшись в квартиру, Малышев С.Г. предпринял попытку реанимации М.Д.Г., однако на тот момент М.Д.Г. уже был мёртв, после чего они вызвали карету скорой помощи и сотрудников полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ходе распития спиртных напитков между Малышев С.Г. и М.Д.Г. произошёл конфликт, в ходе которого Малышев С.Г. нанёс лежавшему на полу М.Д.Г. несколько ударов кулаками своих рук в область живота, от которых последний скончался;
-оглашёнными показаниями в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель N 1 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов она совместно с Малышев С.Г. прибыли по месту жительства М.Д.Г., проживающего по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки, после чего легли спать. Через непродолжительное время она совместно с Малышев С.Г. вступили в интимную связь, однако это не понравилось М.Д.Г., который подойдя к ней, нанёс ей один удар по лицу. В свою очередь Малышев С.Г. встав с кровати, оттолкнул М.Д.Г. в грудь, а после чего нанёс последнему несколько ударов ладонями обеих рук в голову М.Д.Г., от которых он упал на пол. После чего, Малышев С.Г. подошёл к М.Д.Г., который лежал на полу и склонившись над ним нанёс ему около 2-3 ударов кулаком своей правой руки в область живота. После чего М.Д.Г. встал и попросил их покинуть квартиру, предварительно попросив купить ему сигареты и спиртное. Покинув квартиру в которой проживал М.Д.Г. и купив ему сигарет они подошли к подъезду в котором проживал М.Д.Г., при этом Малышев С.Г. попросил её подняться и самой передать купленное, а сам остался внизу с Свидетель N 2, которого они встретили по дороге. Поднявшись и пройдя во внутрь квартиры она обнаружила М.Д.Г., который находился в том же положении, в котором они его оставили. Перевернув его на спину и наклонившись к нему, она поняла, что М.Д.Г. не подаёт признаков жизни, так как у него отсутствовало дыхание и пульс, после чего сообщила об этом Малышев С.Г. и Свидетель N 2 В дальнейшем, Малышев С.Г. стал предпринимать попытки реанимировать М.Д.Г., после чего понял безрезультативность своих попыток вызвал карету скорой медицинской помощи и сотрудников полиции;
-оглашёнными показаниями в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель N 3, из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.19 часов к ней в квартиру зашёл сотрудник полиции и попросил её поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часов по 23.00 часов, находящийся в вышеуказанной квартире Малышев С.Г. в ходе возникшей конфликтной ситуации нанёс М.Д.Г. несколько ударов кулаком правой руки в область живота, от которых последний скончался;
-оглашёнными показаниями в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель N 5, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства из ГБУЗ "ВОБ СМЭ" поступило сообщение о том, что по результатам вскрытия трупа М.Д.Г. было установлено, что причиной его смерти является тупая травма живота, которая образовалась от не менее 2 ударов. В ходе проведения ОРМ на установление лиц, причастных к нанесению вышеуказанных телесных повреждений, была установлена причастность Малышев С.Г. к совершению вышеуказанного преступления;
-оглашёнными показаниями в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель N 4, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ "КССМП N 1" г.Волжского Волгоградской области. В ходе дежурства от диспетчера поступил вызов на оказание медицинской помощи М.Д.Г., проживающему по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу они констатировали биологическую смерть М.Д.Г. В ходе расследования ей стало известно, что М.Д.Г. скончался от тупой травмы живота, которую он получил в ходе ссоры со своим братом Малышев С.Г., который нанёс потерпевшему несколько ударов по животу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Малышев С.Г. суд обоснованно признал показания указанных в апелляционной жалобе свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что данные свидетели оговорили осуждённого Малышев С.Г. в совершении преступления.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о якобы неверном отражении в приговоре показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, так как приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которые суд счёл доказанным, приведены в нём и доказательства вины осуждённого Малышев С.Г. и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства.
Содержание доказательств, приведённых в приговоре, соответствует материалам дела.
Кроме того, вина Малышев С.Г. также установлена:
- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участковым произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому в помещении зальной комнаты на полу в положении лежа, напротив входной двери в указанную комнату обнаружен труп М.Д.Г.;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть М.Д.Г. наступила от тупой травмы живота в виде множественных разрывов брыжейки тощей кишки с повреждением сосудов системы брыжеечной артерии с развитием внутрибрюшного кровотечения, осложнившихся острой постгеморрагической анемией, что подтверждено гистологическим методом исследования. <.......> Данное повреждение оценивается как не причинившее вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоит. Потерпевший после получения всех телесных повреждений мог жить и совершать активные действия в сроки до 3 часов до момента смерти, при условии пребывания в сознании. <.......>
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная на 2-ом этаже подъезда N <...> <адрес>. В ходе осмотра, кроме прочего обнаружен фрагмент материи с наложением вещества бурого цвета и фрагмент коробки с входной двери в помещение туалета, которые были изъяты;
-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых 08.01. и ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы биологического материала у Малышев С.Г. для сравнительного исследования, а ДД.ММ.ГГГГ получены образцы у Свидетель N 1 и Малышев С.Г., а также получен биологический материал для сравнительного исследования трупа М.Д.Г.;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте с дверной коробки в туалетную комнату, фрагменте материи, изъятом при осмотре места происшествия, в следах крови человека выявляются группоспецифические факторы В и Н, что может указывать либо на происхождение крови от лица Ва группы, то есть, возможно от Малышев С.Г., либо на смешение крови лиц Ва и Оа|3 групп, то есть, возможно крови Малышев С.Г., М.Д.Г. и Свидетель N 1 На куртке М.Д.Г. обнаружена кровь человека Осф группы, которая могла произойти как от погибшего М.Д.Г., так и от Свидетель N 1, имеющих одинаковую групповую принадлежность по системе АВО;
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.Г., в котором он добровольно и чистосердечно признался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Д.Г. повлекшего по неосторожности смерть последнего, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, нанёс М.Д.Г. удары руками в область живота последнего;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Малышев С.Г. с участием своего защитника показал на месте совершения преступления с участием статиста каким образом находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> о механизме нанесения телесных повреждений М.Д.Г., пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в помещении зальной комнаты вышеуказанной квартиры нанёс М.Д.Г. в область головы 2-3 удара ладонями своих рук, отчего последний упал, после чего он нанёс М.Д.Г. с силой около 2-3 ударов кулаками рук в область живота;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому кроме прочего осмотрены предметы одежды М.Д.Г., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> именно: фрагмент материи белого цвета с наложением вещества бурого цвета и фрагмент древесины с коробки входной двери в туалет. В ходе осмотра на указанных предметах зафиксированы следы наложения вещества бурого цвета. По окончании осмотра указанные предметы одежды признаны в качестве вещественных доказательств, что видно из постановления;
-заключением комиссии экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Малышев С.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. <.......>
Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённого, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Малышев С.Г., получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Данные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они также опровергают доводы осуждённого об отсутствии у Малышев С.Г. умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших в дальнейшем его смерть.
Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) о непричастности Малышев С.Г. к совершённому преступлению, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения.
При этом, решая вопрос о содержании умысла Малышев С.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления и учёл в приговоре, что Малышев С.Г. на почве личных неприязненных отношений к М.Д.Г. нанёс последнему лежащему на полу не менее 2 ударов кулаком правой руки в область расположения жизненно важных органов - в область живота, при этом действия Малышев С.Г., по мнению суда апелляционной инстанции, носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.Г., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, наступившую от тупой травмы живота в виде множественных разрывов брыжейки тощей кишки с повреждением сосудов системы брыжеечной артерии с развитием внутрибрюшного кровотечения, осложнившегося острой постгеморрагической анемией и квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их возникновения и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о том, что Малышев С.Г. в момент нанесения ударов кулаком правой руки потерпевшему М.Д.Г. в область живота в состоянии необходимой обороны или аффекта не находился, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего представляли угрозу для жизни и здоровья Малышев С.Г. и требовали от него защиты, а также нахождение Малышев С.Г. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями потерпевшего, судом первой инстанции установлено не было.
Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что в момент нанесения неоднократных ударов кулаком правой руки Малышев С.Г. потерпевшему М.Д.Г. в область живота, последний находился в лежащем положении на полу, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны потерпевшего угрозы жизни и здоровью осуждённого Малышев С.Г. либо присутствующих при этом лиц, не установлено.
Также следует отметить, что приведённые осуждённым Малышев С.Г. в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) выдержки из материалов дела, показаний свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
Исследованные по делу доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и вышеприведенными доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Тот факт, что некоторые свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления и узнали об обстоятельствах его совершения от других лиц не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяли суду проверить их правдивость путём сопоставления тех сведений, которые они сообщили следственным органам с целью установления и уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений, а также в ходе бытового общения со своими родственниками и знакомыми, от которых судьба осуждённого в то время не зависела.
Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Свидетель N 1, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя судом обоснованно были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель N 1, возражений на её оглашение от участников процесса, в том числе и от подсудимого Малышев С.Г. не поступило (т. 2 л.д. 133-134).
Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Малышев С.Г. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями Малышев С.Г. и наступившими последствиями - телесными повреждениями, повлекшими смерть М.Д.Г., на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении Малышев С.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для изменения квалификации действий Малышев С.Г., либо его оправдания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Приведённые выше доказательства, исследованные и оценённые судом в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и безусловно свидетельствуют о том, что телесные повреждения М.Д.Г. были причинены именно Малышев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Тщательно проверив доводы о недопустимости и необоснованности заключений судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ путём исследования указанных документов и сопоставления их с другими материалами уголовного дела, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно оценил вышеуказанные заключения экспертов с точки зрения их допустимости и достоверности, поскольку судебно-медицинская экспертиза и амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, на основании результатов проведённых ранее медицинских исследований, необходимых для ответа на поставленные следователем вопросы, изложили свои выводы относительно причины смерти М.Д.Г. и о состоянии психологических особенностей личности Малышев С.Г., в мотивированных заключениях, которые не содержат противоречий.
Кроме того, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Малышев С.Г. в период инкриминируемого ему деяния какими-либо психическими расстройствами не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения осуждённого Малышев С.Г. о ненадлежащем исследовании судом вопроса о причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшего М.Д.Г., а также нахождением Малышев С.Г. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, оснований для признания заключений проведённых по делу экспертиз недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, а также исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Представленные государственным обвинителем доказательства в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого в этой части также не подлежат удовлетворению.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Из протокола судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого Малышев С.Г. проходило в присутствии защитника-адвоката Науменко Е.С. и государственного обвинителя Назаренко Ю.А. и соответствуют требованиям ст. 292; 293 УПК РФ.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии осуждённого с выводами суда первой инстанции по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене либо изменению решения суда первой инстанции явиться не могут. Несогласие осуждённого Малышев С.Г. с указанной оценкой её правильность не опровергает.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы осуждённого, как носящие общий характер, о том, что судом первой инстанции проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о нарушении уголовного законодательства и уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.
Все заявленные ходатайства подсудимого Малышев С.Г. и стороны защиты на стадии судебного разбирательства были предметом обсуждения участниками процесса и разрешены председательствующим по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, что также нашло своё отражение в протоколе судебного заседания, с принятием по ним мотивированного решения.
Таким образом, доводы о допущенных нарушениях закона и явном обвинительном уклоне следствия и суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Малышев С.Г., нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Все следственные и процессуальные действия, в том числе допросы, предъявление обвинение, ознакомление с материалами уголовного дела, а также судебное разбирательство проводились с участием профессионального адвоката.
Согласно материалам уголовного дела производство предварительного следствия было произведено с участием защитника-адвоката Крайниченко А.Е., допущенной к защите интересов Малышев С.Г. на основании соответствующего ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на стадии судебного следствие его права и законные интересы защищал адвокат Науменко Е.С. на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты интересов на стадии предварительного расследования, свидетельствующих о действиях адвоката Крайниченко А.Е. вопреки интересам защищаемого ею лица, а также об её профессиональной непригодности, допущенных ею нарушениях Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не установлено, не были представлены такие факты и обстоятельства и самим осуждённым.
Сведений о том, что защитник-адвокат Крайниченко А.Е. занимала в ходе предварительного следствия позицию, противоположную позиции своего подзащитного и действовала вопреки интересам своего подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, нарушения права осуждённого на защиту не допущено, услугами адвоката он был обеспечен на всех стадиях судебного разбирательства. Участие в деле на разных стадиях рассмотрения материалов уголовного дела нескольких защитников по назначению органов следствия и суда, которые разделяли занятую их подзащитным позицию, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей.
Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о психическом расстройстве потерпевшего М.Д.Г. материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, наличие либо отсутствие сведений <.......> потерпевшего М.Д.Г. не опровергает выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах совершения Малышев С.Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания Малышев С.Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на его жизнь и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Малышев С.Г.,, судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также поведение самого потерпевшего, который спровоцировал конфликт, на что было указано в апелляционной жалобе осуждённого и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.
Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы осуждённого Малышев С.Г. о необходимости признания смягчающим обстоятельством - оказание им потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения им преступления являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, так как объективных подтверждений тому в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) не приведено, так как Малышев С.Г. непосредственно после совершения вышеуказанного преступления покинул квартиру, где проживал потерпевший, а вернувшись через некоторое время обнаружил потерпевшего мёртвым.
Обстоятельством, отягчающим наказание Малышев С.Г., является наличие в его действиях опасного рецидива.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Малышев С.Г., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Малышев С.Г.. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61-63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Малышев С.Г. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года в отношении Малышев С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его оглашения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка