Определение Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года №22-4356/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-4356/2020
г. Нижний Новгород 18 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ярцева Р.В.,
судей Цыгановой Д.Г., Ярошенко О.Н.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,
защитника осужденной Беловой Е.А., в лице адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Гнидина С.М., в лице адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Беловой Е.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года, которым
Белова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужняя, имеющая дочь ДД.ММ.ГГГГ, не работающая, ранее судимая:
- 29.12.2016 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч.1ст.313 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; 05.04.2018 года освободилась по отбытии срока наказания,
осуждена по п. "а,г" ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок назначенного наказания нахождение Беловой Е.А. под стражей, а именно с 04 декабря 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б"ч.3.1ст.72 УК РФ и Федерального закона от 3-июля 2018 года N 186 время содержания под стражей Беловой Е.А. с момента её задержания и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений п."б"ч.3.1ст.72 УК РФ.
Судьба гражданского иска разрешена.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Этим же приговором признан виновным и осужден (приговор не обжаловал)
Гнидин С.М., ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее, на воинском учете не состоящий, холостой, не работающий, не судимый,
осужден по п."г"ч.3ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев, на основании положений ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть)месяцев.
Гнидин С.М. обязан не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства, а в случае трудоустройства и место работы, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.
Испытательный срок наказания Гнидину С.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Гнидина С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, постановлено отменить.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Белова Е.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УПК РФ).
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденная Белова Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в суде первой инстанции отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Гнидин С.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УПК РФ).
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Гнидин С.М. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденная Белова Е.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, в части назначения ей для отбывания наказания колонию общего режима.
Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить вид исправительного учреждения и направить ее отбывать наказание в колонию - поселение.
Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.
Осужденная Белова Е.А., извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - 30.07.2020 года, не желала принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляла.
Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденной Беловой Е.А. - адвокат Караваева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила обжалуемый приговор изменить, смягчить Беловой Е.А. вид исправительного учреждения и направить ее отбывать наказание в колонию - поселение.
Осужденный Гнидин С.М., извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - 28.07.2020 года, не желал принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.
Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Гнидина С.М. - адвокат Мальцев Ю.В. Просил обжалуемый приговор в отношении Гнидина С.М. оставить без изменения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. указал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель потерпевшей С.Р.Г. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявляла.
Рассмотрев апелляционную жалобу осужденной Беловой Е.А., выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.389.19 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В связи с этим дело подлежит проверке в отношении осужденных Беловой Е.А. и Гнидина С.М. в полном объеме.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно в соответствии со ст.398.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В силу ст. 46 - 52, 118 (ч. 1 и 2), 123 (ч. 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими.
Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.
Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст. 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
По смыслу закона, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 14 УПК ПРФ).
В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.
Согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.
В соответствии с ч. 3 ст. 275 УПК РФ суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.
Между тем вышеуказанные конституционные положения и требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2020 года, председательствующий разъяснил подсудимому Гнидину С.М. право давать показания в любой момент судебного следствия. Подсудимый Гнидин С.М. изъявил желание давать показания на стадии судебного следствия после предъявления доказательств стороной обвинения (т.2 л.д.118).
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции при исследовании в судебном заседании аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, допрос в судебном заседании от 27.05.2020 года подсудимого Гнидина С.М. начал и провел судья А.Н.Б.
Судьей задавались вопросы, направленные на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ (событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и его мотивы). При этом в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.123) ни один из заданных судьей А.Н.Б. вопросов подсудимому Гнидину С.М. не отражен.
Кроме того, содержание задаваемых вопросов, осуществленных судьей, в некоторых случаях, может характеризовать их как наводящие, что запрещено ч. 1 ст. 275 УПК РФ. Кроме того, именно к компетенции председательствующего относятся полномочия, связанные с недопущением наводящих вопросов.
Таким образом, защитник в нарушение ч. 1 ст. 275 УПК РФ был фактически лишен права на допрос подсудимого первым.
Наряду с этим, как следует из аудипротокола судебного заседания после допроса Гнидина С.М. председательствующим А.Н.Б.., на вопрос председательствующего адвокат Бовырина И.А. пояснила, что вопросов к подзащитному у нее нет. В протоколе судебного заседания также зафиксировано, что после допроса Гнидина С.М. государственным обвинителем Полозовым А.О., у остальных участников судебного разбирательства к подсудимому Гнидину С.М. вопросов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Адвокат не вправе отказаться от приятой на себя защиты (п. 6 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ).
Таким образом, адвокат самоустранился от оказания юридической помощи своему подзащитному Гнидину С.М.
Вследствие допущенных председательствующим А.Н.Б. нарушений УПК РФ, а также вследствие самоустранения адвоката Бовыриной И.А. от оказания юридической помощи Гнидину С.М., последний был лишен возможности реализовать гарантированные ему законом права, что повлекло нарушение его права на защиту в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Выявленные разночтения между содержанием протокола судебного заседания и аудипротоколом свидетельствуют о том, что в нарушение ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе содержатся иные сведения о действиях суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, нарушил порядок исследования доказательств, предложенный государственным обвинителем.
Согласно протоколу судебного заседания (т.2. л.д.118) государственный обвинитель предложил начать судебное следствие с допроса представителя потерпевшей, далее допросить свидетелей со стороны обвинения, исследовать письменные материалы уголовного дела, в дальнейшем допросить подсудимого.
Вопреки вышеизложенному, суд первой инстанции, допросил подсудимого до исследования письменных материалов уголовного дела обличающих Гнидина С.М., по мнению стороны обвинения, в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом, не поставив на обсуждение сторон вопрос об изменении очередности исследования доказательств, изначально предложенных государственным обвинителем.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенным, которые путем лишения гарантированным УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, выразившиеся в нарушении права на защиту, и на беспристрастный суд, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения суда, являются неустранимым в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.
В связи с отменой обжалуемого приговора суда по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в обоснование ее подачи, поскольку она подлежит проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Беловой Е.А. учитывая данные о ее личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что находясь на свободе, Белова Е.А. может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной Беловой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражей и считает необходимым Беловой Е.А. продлить срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, с даты вынесения апелляционного определения, то есть до 18 октября 2020 года.
Меру пресечения в отношении Гнидина С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденной Беловой Е.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года, в отношении Беловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ и Гнидина С.М., ДД.ММ.ГГГГ. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Беловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлить срок содержания Беловой Е.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2020 года.
Меру пресечения Гнидину С.М., ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Беловой Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Р.В. Ярцев
Судьи Д.Г. Цыганова
О.Н. Ярошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка