Постановление Самарского областного суда от 19 сентября 2014 года №22-4356/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 22-4356/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 19 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Святец Т.И.,
при секретаре Пирюшовой П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденной Горбачевой О.А. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 16.07.2014 года, которым
ГОРБАЧЕВА О.А., ... года рождения, уроженка ... , не судимая, -
осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.
Заслушав осужденную Горбачеву О.А. и ее адвоката ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим уточнению, судья
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Горбачева О.А. признана виновной в даче заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.
Горбачева О.А. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит обвинительный приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку Горбачева О.А. на давала заведомо ложных показаний, а при допросах, давая аналогичные показания, описывала события так, как это видела. Полагает, что при расследовании дела и при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный по ч.1 ст.307 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и, вопреки доводам защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Совершение осужденной указанного в приговоре преступления подтверждается: протоколом допроса Горбачевой О.А. в качестве свидетеля, протоколом очной ставки с ФИО2, приговором по делу ФИО3; протоколом судебного заседания; показаниями свидетелей- ФИО4, ФИО5, ФИО2, протоколом осмотра протокола допроса свидетеля Горбачевой О.А. от ... года, другими письменными доказательствами.
Свидетелем ФИО4 были сообщены суду сведения о ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и выдвинутой еще тогда Горбачевой О.А. версии об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые, как было установлено впоследствии путем допроса других очевидцев происшествия, не соответствовали действительности и были даны ею с целью оказания помощи ФИО3 избежать уголовной ответственности.
Из протоколов допроса на предварительном следствии и из протокола судебного заседания от ... видно, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ мировым судом судебного участка № Самарской области Горбачева О.А. до допроса в качестве свидетеля была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем у нее были взяты подписки.
На предварительном следствии и в суде Горбачева О.А. показала, что драку в кафе развязал ФИО2, который первый окликнул ФИО3, а когда тот повернулся к нему лицом, ФИО2, спрыгнув со стула, ударил по голове ФИО3, после чего продолжил нападать на него и нанес ФИО3 удары бутылкой по голове; ФИО3 пытался оттолкнуть ФИО2 от себя, при этом размахивал руками. В это время ФИО6, муж, пытался их разнять, а знакомый ФИО2 также стал наносить удары кулаками по телу и голове ФИО3
Однако на предварительном следствии и в суде было достоверно установлено, что Горбачева О.А. была очевидцем других событий и видела, как ФИО3 первый подошел к ФИО2, умышленно нанес ему удар стеклянной бутылкой из- под пива по голове, отчего тот упал, после чего осколком бутылки нанес еще удар в область левого глаза, а потом многочисленные удары ногами по различным частям тела.
Из приговора мирового судьи от ... в отношении ФИО3 следует, что показаниям Горбачевой О.А. об обстоятельствах дела, а именно о том, что драку спровоцировал ФИО2, ФИО3 телесные повреждения ФИО2 не причинял, а наоборот, ФИО2 нанес несколько ударов ФИО3, суд не доверяет, считает их недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Согласно постановления Красноармейского районного суда Самарской области от 06.06.2013 года, приговор мирового судьи от 27.03.2013 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.Постановлением судьи Самарского областного суда от 14.10.2013 года в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано.
Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, верно установил прямой умысел Горбачевой О.А. на совершение преступления и отсутствие у нее заблуждений относительно обстоятельств дела, дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Горбачевой О.А., и обоснованно признал указанные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности Горбачевой О.А. в совершении преступления.
Показания ФИО3, не признавшего вину в содеянном, и излагавшего события случившегося аналогично версии Горбачевой О.А., в том числе получение им телесных повреждений в результате действий ФИО2 и ФИО10, которые получили соответствующую оценку в судебных решениях, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов о доказанности виновности Горбачевой О.А.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Доводы о том, что показания Горбачевой О.А. не были конкретными, изложены в общих чертах, в том числе со слов ФИО6, мужа, соответственно не могли повлиять на постановление судом справедливого приговора по уголовному делу в отношении ФИО3, являются несостоятельными, поскольку Горбачевой О.А. изначально излагались заведомо ложные сведения, которые создавали препятствия в установлении истины по делу.
Доводы о том, что протоколы судебных заседаний по настоящему делу и по делу ФИО3 не соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку не были изготовлены в окончательном варианте в ходе судебного заседания, ошибочны. По смыслу ст.259 УПК РФ, при ведении протокола может быть использована стенография, технические средства, а в окончательном виде протокол изготавливается в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
С доводами жалобы о том, что показания Горбачевой О.А., а также показания других участников процесса в протоколе были зафиксированы не в полном объеме, согласиться нельзя.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что в протокол судебного заседания она внесла именно те показания, которые Горбачева О.А. давала в ходе судебного разбирательства, равно как других участников уголовного процесса.
Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания принесены не были. Замечания на протокол судебного заседания по предыдущим судебным разбирательствам были рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ, с вынесением соответствующего процессуального решения.
Из материалов дела следует, что умысел Горбачевой О.А. на дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, был единым, что не требовало дополнительной квалификации, и, вопреки доводам адвоката, не требовало по каждому факту отдельного постановления о возбуждении уголовного дела.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной о совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. В соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.
Несогласие осужденной и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Горбачевой О.А. не влияют.
Каких- либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.
Наказание в виде штрафа осужденной назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, в минимально возможном размере, предусмотренном как санкцией ч.1 ст.307 УК РФ, так и правилами ст. 46 УК РФ.
Вместе с тем, нахождение осужденной в состоянии беременности в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством, что само по себе не влечет снижение назначенного в минимально возможном размере наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 16.07.2014 года в отношении ГОРБАЧЕВОЙ О.А. изменить: нахождение осужденной в состоянии беременности учесть как смягчающее обстоятельство. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 Т.И.Святец



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка