Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4355/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреевой Е.Э. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, неженатый, военнообязанный, неработающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания постановлено следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено <ФИО>1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с 05 октября 2020 года, до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ФИО>1, около 21 часа 15 минут 04 октября 2020 года, находясь в квартире <Адрес...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без согласия взял ключи от автомобиля марки "Hyundai Accent" государственный регистрационный знак регион, принадлежащего Потерпевший N 1, припаркованного около указанного дома, после чего подошел к указанному автомобилю, с помощью ключа открыл центральный замок левой передней водительской двери автомобиля и незаконно проник в салон и при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего осуществил на указанном автомобиле незаконную поездку по улицам <Адрес...>, то есть совершил угон. 05 октября 2020 года в 02 часа 20 минут преступные действия <ФИО>12 были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<...> по адресу: <Адрес...>.

Он же, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка <...> от 13 июня 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 04 октября 2020 года в 21 час 15 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля "Hyundai Accent" государственный регистрационный знак регион, запустил двигатель и совершил поездку по улицам <Адрес...>. 05 октября 2020 года в 02 часа 20 минут автомобиль под управлением <ФИО>13 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД <...> по адресу: <Адрес...>, и последний был отстранен от его управления, ввиду того, что его речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке, после чего, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <...> <ФИО>6 с помощью прибора "Алкотестер Юпитер" у <ФИО>1 установлено содержание алкоголя 0,520 мг/л, тем самым подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреева Е.Э. просит приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021 года изменить. Считать <ФИО>14 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина <ФИО>15 в совершении преступлений, за которые он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился <ФИО>1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдён.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания <ФИО>16 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судимый. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения <ФИО>1 по ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что <ФИО>1 на момент совершения преступлений судим не был, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний. Соответственно, за указанное преступление <ФИО>1 в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу сведения о личности <ФИО>1 и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021 года в отношении <ФИО>1 изменить.

Считать <ФИО>17 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка