Постановление Кемеровского областного суда от 20 ноября 2020 года №22-4355/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-4355/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре Богдановой В.А.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
адвоката Березутского А.А.,
осужденного Михайлюта М.М. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кочуевой Д.К., осужденного Михайлюта М.М. на приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Михайлюта Максим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Кузнецким районным судом <адрес>:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Михайлюта М.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Михайлюта М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осуждённого Михайлюта М.М., мнение адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Михайлюта М.М. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ночь с 24 апреля на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кочуева Д.К. в защиту осужденного Михайлюта М.М. просит приговор изменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель N 3, данные им в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не видел, кто именно отгибал металлический лист и вытаскивал продукты.
Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 3, данные в ходе очной ставки, согласно которым, он видел, как Михайлюта М.М. направлялся в сторону магазина, более ничего не видел, однако данным показаниям судом оценка не дана.
Считает недостоверными доказательствами заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись с камеры видеонаблюдения, поскольку отпечатки пальцев и ладоней Михайлюта М.М. на складской двери остались в результате того, что он дотрагивался до нее, чтобы проверить заперта она или нет, а из видеозаписи усматривается лишь то, что рука неустановленного лица достает продукцию через промежуток между створками ворот.
Выражает несогласие с квалификацией преступления, поскольку Михайлюта М.М. в помещение не проникал, согласно его показаниям, не опровергнутым в судебном заседании, дверь была отогнута до его прихода к магазину.
Просит учесть признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, трудоустройство, приговор изменить, переквалифицировать действия Михайлюта М.М. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлюта М.М. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, на непоследовательность показаний свидетеля Свидетель N 3 который не помнит случившегося из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что записи с камер видеонаблюдения его вину не подтверждают, он не имел намерения совершить преступление, поскольку думал, что берет просроченные продукты.
Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить меньшее наказание, чем назначил суд.
С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболеваний просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кочуевой Д.К., осужденного Михайлюта М.М. государственный обвинитель Маврин Д.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая Михайлюта М.М. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего АО "Тандер" ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о краже продуктов питания из помещения магазина, после проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму около 6 000 рублей, похищенный товар был частично возвращен;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес продукты, которые впоследствии были изъяты у нее сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он видел, как Михайлюта М.М. отогнул низ металлического листа на двухстворчатой металлической двери, ведущей в складское помещение магазина "<данные изъяты>", откуда вытаскивал продукты, часть из которых они вместе отдали знакомой женщине в обмен на спирт;
- показаниям свидетеля Свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу продуктов из поддона, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она увидела, что в период с <данные изъяты> часов неизвестный отогнул дверь тамбура, просунул руку, дотянулся до моноподдона, который подкатил ближе к двери и стал вытаскивать из него товар;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра складского помещения для размещения материальных ценностей, были изъяты 10 следов папиллярный линий пальцев рук;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук, изъятые с наружной поверхности двери склада магазина "<данные изъяты>", принадлежат Михайлюта М.М.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартире Свидетель N 3 изъяты часть продуктов питания, напитков, похищенных из магазина;
- протоколом обыска в жилище Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъято часть продуктов питания, напитков, похищенных из магазина;
- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении склада магазина "<данные изъяты>", из которого следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ через образованный промежуток между створками ворот из стеллажа вытаскиваются продукты питания;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Михайлюта М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, виновность Михайлюта М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.
Виновность осужденного Михайлюта М.М. подтверждается в том числе, показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении склада магазина "<данные изъяты>".
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалоб адвоката, осужденного, совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достаточными для вывода о виновности Михайлюта М.М. в совершении преступления, за которое он осужден.
Показания свидетеля Свидетель N 3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, взятые судом за основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем осужденного, а также об его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не содержится и не установлено судом.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении склада магазина, хотя и не содержащей изображение Михайлюта М.М., однако, подтверждающей факт хищения имущества с незаконным проникновением в складское помещение магазина.
Доводы осужденного о недостоверности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными. Заключение эксперта, которым установлена принадлежность изъятых с наружной поверхности двери склада магазина следов рук осужденному Михайлюта М.М., судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
Экспертиза проведена без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Сомнения в компетенции эксперта, а также, в достоверности и обоснованности выводов, отсутствуют.
В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту осужденного версии, в том числе, об отсутствии умысла на хищение имущества, однако своего подтверждения они не нашли. Мотивированные выводы об этом, вопреки утверждению в жалобе, приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
В приговоре судом приведены убедительные выводы о том, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Михайлюта М.М. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в складское помещение магазина "<данные изъяты>", откуда тайно похитил продукты питания, причинив <данные изъяты>" материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях признака незаконного проникновения в помещение являются необоснованными. Как правильно установлено судом, хищение принадлежащего АО <данные изъяты>" имущества совершено Михайлюта М.М. из складского помещения магазина "<данные изъяты>", с незаконным проникновением путем отжатия створки металлической двери, руками через образовавшееся таким образом отверстие.
При таких обстоятельствах действия осужденного Михайлюта М.М. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Основания для иной юридической оценки действий осуждённого отсутствуют.
Доводы жалобы осужденного, изложившего свою версию случившегося, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место способ совершения преступления. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, разрешены заявленные ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возвращение похищенного имущества, принесение извинений, отсутствие тяжких последствий, состояние <данные изъяты>, то, <данные изъяты>.
При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Михайлюта М.М. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил Михайлюта М.М. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения, надлежащим образом мотивированы, поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.
Наказание, назначенное Михайлюта М.М. как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что государственный обвинитель предлагал назначить менее строгое наказание, не может служить основанием к смягчению наказания, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. При этом требования уголовного закона об индивидуализации наказания по настоящему делу соблюдены.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Михайлюта М.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлюта Максима Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кочуевой Д.К., осужденного Михайлюта М.М., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО7
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка