Постановление Пермского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-4354/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4354/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
адвоката Рыбальченко В.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Епишина Б.Л. и адвоката Горева В.И. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня2020 года, которым
Епишину Борису Леонидовичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавшего доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Епишин Б.Л. отбывает наказание по приговору Юсьвенского районного суда Пермского края от 5 апреля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2019 года неотбытый срок наказания Епишину Б.Л. в виде лишения свободы заменен более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 года19 дней.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Епишин Б.Л. выразил несогласие с постановлением, указав, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Обращает внимание на учтенные судом при принятии решения ранее допущенные им нарушения, которые в настоящее время являются погашенными, Также указывает на невозможность возмещения гражданского иска в условиях отбывания наказания, несмотря на регулярные удержания из его заработной платы, которая является минимальной. Приводя в обоснование своих доводов свои положительные характеристики и мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И., ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и "Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного. Указывает, что нарушения режима порядка отбывания наказания были допущены его подзащитным 6-7 лет назад, после чего он нарушений не допускал, наоборот, получил 19 поощрений. Полагает, что Губахинским городским судом Пермского края обоснованно были приняты во внимание все характеризующие Епишина Б.Л. сведения, в результате чего неотбытая часть наказания была заменена принудительными работами. Обращает внимание, что Епишин Б.Л. за время отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, получил рабочие специальности, имеет благоприятные условия для социальной адаптации, собственный дом, где он будет проживать в случае удовлетворения его ходатайства. Не соглашаясь с выводом суда о том, что осужденный не принимает меры к возмещению вреда, ссылается на отсутствие иных возможностей для погашения гражданского иска, кроме удержаний из небольшой заработной платы Епишина Б.Л. На основании вышеизложенного, просит пересмотреть постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Юдин В.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Епишина Б.Л. и его защитника - адвоката Горева В.И - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Указанные требования закона были должным образом учтены.
Судом установлено, что Епишин Б.Л. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Епишина Б.Л., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку о их недостаточности для предоставления условно-досрочного освобождения.
Действительно, как видно из материалов дела, администрацией УФИЦ ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю Епишин Б.Л. характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 19 поощрений.
Вместе с тем, оценивая поведение Епишина Б.Л. в течение всего срока отбывания наказания, нельзя признать, что осужденный утратил общественную опасность, поскольку наряду с поощрениями он трижды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе дважды водворялся в карцер.
Несмотря на то, что Епишин Б.Л. в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом количества, обстоятельств, тяжести и характера допущенных ранее нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.
Кроме того, в материалах дела имеется сведения о том, что ущерб, причиненный преступлением, взыскан с Епишина Б.Л. в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждено самим осужденным при рассмотрении его ходатайства, при этом на исполнении в учреждении имеются исполнительные листы на общую сумму 1000 000 рублей, по которым осужденным за 7 лет отбывания наказания выплачена незначительная сумма. Сведений о том, что Епишин Б.Л. предпринимал какие-либо действенные меры к их досрочному погашению, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у Епишина Б.Л. устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ являются правильными.
Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционных жалобах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил, проверил и дал им оценку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2020 года в отношении Епишина Бориса Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Горева В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка