Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22-4353/2022

Судья Бордунова Е.С. Дело N 22-4353/2022

УИД 50RS0002-01-2020-005422-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденного Болдина В.Н. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Третьяковой Е.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Болдина В.Н. и его защитника - адвоката Третьяковой Е.А. (с возражениями на жалобы государственного обвинителя) на приговор Видновского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года, которым вердиктом коллегии присяжных

Болдин Виктор Николаевич, 11 февраля 1963 года рождения, уроженец дер. Кочетовка Долгоруковского района Липецкой области, гражданин Российской Федерации, имеющий средне специальное образование, до задержания работавший охранником в ЧОП "СБ - 3", зарегистрированный и проживающий по адресу:Рязанская область, г.Новомичуринск, микрорайон 3Д, кв.68, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы Болдина В.Н. время содержания под стражей с 27.08.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УПК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: две куртки, брюки, трусы, ботинки постановлено возвратить Болдину В.Н., 2 оптических DVD компакт-диска СС видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения на территории автомобильной стоянки N 1 - хранить в материалах уголовного дела, бутылку ПЭТ 5 литров, нож, соскобы со стены бытовки, смывы со стены у стола в бытовке, с поверхности в месте обнаружения трупа Климентова Ю.А., с кистей обеих кистей рук и живота Болдина В.Н., образец буккального эпителия Болдина В.Н. уничтожить.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Болдина В.Н. и адвоката Третьяковой Е.А. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционные жалобы осужденного и его защитника Третьяковой Е.А. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Болдин В.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Указанное преступление Болдиным В.Н. совершено в сторожевой бытовке около автомобильной стоянки ЖК "При<данные изъяты>", расположенной в д. <данные изъяты> в период времени с 22 часов 05 минут <данные изъяты> до 05 часов 05 минут <данные изъяты> в ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни с КЮА, которому Болдин В.Н. нанес удары хозяйственным ножом в различные части тела, в том числе шею, от чего смерть Климентова наступила на месте происшествия от резаного ранения шеи с повреждением наружной и внутренней сонных артерий справа, внутренней яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Болдин В.Н. не признал себя виновным, заявил, что <данные изъяты> находился в сторожевой бытовке на автомобильной стоянке <данные изъяты> ЖК "При<данные изъяты>" вместе с КЮА, где распивали спиртные напитки и обсуждали дальнейшие планы по поводу смены места работы. После того, как он и КЮА допили спиртные напитки, он пошел спать на кресле. Проснулся от того, что на него упал КЮА, оттащил его и пошел дальше спать. Второй раз проснулся, увидел перед собой полицейских, кровь на своих руках и на полу.

Как установлено следствием и судом, Болдин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и степень опасности своих действий, хозяйственным ножом нанес не менее тридцати одного удара в область расположения жизненно важного органа - шеи, причинив ему тем самым резаное ранение передней поверхности шеи в верхней трети с повреждением внутренней яремной вены, наружной и внутренней сонных артерий справа, осложнившегося острой кровопотерей, от которого наступила смерть КЮА

Сам он пояснил суду, что был пьян, его клонило в сон, и совершить убийство КЮА он не мог в таком состоянии, утверждает, что не причастен к совершению убийства.

В ходе предварительного следствия - в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте - Болдин В.Н. отрицал, что нанес КЮА удары ножом в шею, от которых наступила его смерть.

Будучи не согласны с вынесенным приговором, осужденный Болдин В.Н. и его защитник - адвокат ТЕА подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ТЕА указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как при постановлении обвинительного вердикта коллегии присяжных не были соблюдены требования ст.ст.341-345 УПК РФ, судья оказывала давление на подсудимого Болдина В.Н., повышая на него голос в присутствии коллегии присяжных, сторона обвинения психологически воздействовала на присяжных путем оглашения недействительных обстоятельств, Болдину В.Н. не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, состав коллегии присяжных имел признак тенденциозности. В процессе судебного заседания сторона защиты была ограничена в возможности предоставления доказательств, в нарушение требований ч.2 ст.338 УПК РФ была ограничена в постановке вопроса, в котором была сформулирована позиция стороны защиты о причинении ножевых ранений иным предметом и отсутствии мотива на совершение убийства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, в напутственном слове председательствующим искажены показания судмедэксперта ПВК о времени наступления смерти Климентова. Эти обстоятельства не были услышаны при быстром и невнятном прочтении председательствующим напутственного слова подсудимым в силу преклонного возраста и адвокатом, имеющей диагноз тугоухость. Установили это лишь при ознакомлении с аудиопротоколом судебного замечания.

В поданной жалобе адвокат указывает, что также были нарушены требования закона о времени совещания присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденный Болдин В.Н. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Просит повторно исследовать заключения дактилоскопической, молекулярно-генетической и судебно-медицинской экспертиз.

Суду апелляционной инстанции Болдин заявил, что органами следствия и судом не проверена причастность других к совершению преступления, не установлены все обстоятельства убийства, в частности, ранения потерпевшему причинены другим ножом, а не тем, что приобщен к материалам дела. Многие доказательства по делу являются не допустимыми, но таковыми судом не признаны и необоснованно положены в основу его обвинения. Судья в процессе оказывала на него давление, прерывала его, когда он задавал вопросы свидетелю, чтобы показать, что доказательства по делу являются недопустимыми.

Государственным обвинителем поданы возражения на жалобы, в которых указано, что приговор в отношении Болдина В.Н. является законным и обоснованным, соответствует положениям УПК РФ. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с участием присяжных заседателей с соблюдением требований УПК РФ. Назначенное Болдину В.Н. является справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражения на жалобы государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Болдина В.Н., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

По окончании предварительного следствия Болдин В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.

Ему были разъяснены следователем положения ст.ст.30, 34, 325, 334, 335, 389.25 УПК РФ, в том числе, что в последующем отказ от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не принимается, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном заседании и порядок обжалования судебного решения.

В связи с заявленным ходатайством по делу было проведено предварительное слушание, в ходе которого Болдину В.Н. были разъяснены его права, он подтвердил, что и следователем ему разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и предела обжалования приговора суда. Болдин В.Н. настаивал на рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Все предусмотренные законом права Болдину В.Н. неоднократно в судебном заседании разъяснялись, по поводу чего он каждый раз заявлял, что они ему ясны и понятны. Условия для реализации этих прав судом были созданы. За какими-либо дополнительными разъяснениями Болдин В.Н. к суду не обращался, для получения квалифицированной юридической помощи был обеспечен помощью защитника, качеством оказываемых им услуг полностью удовлетворен и каких-либо претензий не высказывал.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство тенденциозно, с обвинительным уклоном, из протокола судебного заседания не усматривается.

Председательствующим в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Принцип состязательности в суде присяжных соблюден.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для предоставления сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей.

Порядок составления списков кандидатов в присяжные заседатели (в которых были указаны сведения об их образовании и роде деятельности) и процедура отбора присяжных заседателей нарушены не были.

Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле. Все интересуемые вопросы стороны выясняли с соблюдением установленного порядка, подозвав откликнувшегося кандидата к столу председательствующего, в связи с чем, данные ими ответы не были достоянием остальных лиц, претендующих на участие в рассмотрении дела. Никто из кандидатов в присяжные заседатели не сообщил об известных сведениях именно этого преступления.

Право сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов в полной мере реализовано.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности и о роспуске в связи с этим от участников судопроизводства не поступило.

Суд апелляционной инстанции полагает, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств. Возражений на напутственное слово от участников процесса не поступало.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, по которым принято мотивированное решение. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми, в том числе протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы с приобщенными к ним фотографиями, которые являются неотъемлемой частью данных процессуальных документов.

Суд правомерно, в соответствии со ст.335 УПК РФ отводил вопросы стороны защиты, не относящиеся к предъявленному обвинению.

Вопросный лист составлен в пределах обвинения, предъявленного Болдину В.Н., и соответствует ст.252 УПК РФ, который оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности в преступлениях лиц, не представших перед судом.

Указанные действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По предложению адвоката исследование доказательств со стороны защиты начато с допроса подсудимого. После представления доказательств обвинением стороне защиты был предоставлен перерыв для подготовки представления доказательств. Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, необходимости представления дополнительных доказательств от стороны защиты не поступало.

В судебном заседании был допрошен эксперт ПВК, проводивший в ходе предварительного следствия судебно-медицинскую экспертизу. Он в полном объеме подтвердил свое заключение и сделанные выводы. Кроме того, показал, что был на месте происшествия в бытовке, где видел капли и лужу крови, размерами практически метр.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ. Вопросы опросного листа были предметом обсуждения сторон, в том числе и подсудимого. Предусмотренные ст.338 УПК РФ положения при этом не были нарушены. Вопросный лист сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 20 часов 55 минут <данные изъяты> для вынесения вердикта. В 00 часов 12 минут <данные изъяты> присяжные вошли в зал судебного заседания и старшина коллегии передал судье вопросный лист с внесенными в него ответами. Председательствующий удалился в совещательную комнату, после чего вернулся и сообщил старшине присяжных, что вопросный лист заполнен не полностью, после чего присяжные вновь удалились в совещательную комнату, из которой вышли в 00 часов 24 минуты. Председательствующий, ознакомившись на месте с ответами, нашел вердикт ясным понятным и непротиворечивым и возвратил его старшине присяжных для провозглашения. Старшина коллегии провозгласил вердикт, после чего председательствующим постановлено отложить обсуждение вердикта на 07 апреля. Судебное заседание окончено в 00 часов 45 минут. При этом коллегия присяжных не извещала председательствующего о необходимости прервать совещание для отдыха. Провозглашение вердикта прошло в соответствии с требованиями УПК РФ, хоть и закончилось в ночное время, в связи с чем, указание в жалобе адвоката на нарушение требований ст.ст.341-345 УПК РФ является несостоятельным.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

В апелляционной жалобе осужденный Болдин В.Н. фактически оспаривает установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства и доказанность его вины, несогласие с оценкой представленных присяжным заседателям стороной обвинения доказательств, которые, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Оспаривание установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела обжалованию не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Выводы суда о виновности основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, постановленном с соблюдением требований закона.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Болдина В.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УПК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Обоснование юридической квалификации в приговоре подробно приведено, оно полностью соответствует требованиями уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного с учетом характера и способа совершения преступления (клинком ножа не менее 31 удара в различные части тела, в том числе в область шеи) не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания вердикта присяжных заседателей незаконным.

Не усматривает нарушения тайны совещательной комнаты в связи с заявлением адвоката об оказании давления, поскольку в комнату, где находились присяжные заседатели, куда они выходили из зала суда, заходил начальник следствия (при этом присяжные заседатели не совещались, а отдыхали в указанной комнате).