Постановление Приморского краевого суда от 09 декабря 2020 года №22-4353/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 22-4353/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Коршикова Е.О.,
осужденного Фролова Я.С., посредством видеоконференц-связи,
его защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение N 506, ордер N 769,
при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фролова Я.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02 октября 2020 года, которым осужденному
Фролову Якову Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 19.11.2019 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Фролова Я.С. и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 19 ноября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 25 февраля 2020 года) Фролов Яков Сергеевич признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 18.06.2019 года, конец срока 17.06.2021 года.
Отбытая 1/3 часть назначенного срока наказания, по отбытию которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приходится на 18.02.2020 года.
09.06.2020 года осужденный Фролов Я.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 02.10.2020 года осужденному Фролову Я.С. в удовлетворении ходатайства было отказано.
Осужденный Фролов Я.С., будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - удовлетворить. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что он является ... ... группы, в связи с чем, он не может быть трудоустроен в исправительном учреждении, однако данное обстоятельство суд не учел. Он принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в меру своих сил, посещает все проводимые воспитательные и иные мероприятия. Считает, что администрация исправительного учреждения представила в суд первой инстанции недостоверную характеристику, в которой указано взыскание, с чем он не согласен, поскольку его к ответственности не привлекали. По поводу данного взыскания он писал жалобу в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав документы поступившие в суд апелляционной инстанции по запросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 19 ноября 2019 года Фролов был осужден за преступление средней тяжести, отбыл более 1/3 срока уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ осужденный Фролов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Фролова, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения <адрес> России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.
Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный Фролов отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима <адрес> России по Приморскому краю с 14 апреля 2020 года, куда прибыл из <адрес>. За период отбытия наказания на оплачиваемой работе трудоустроен не был, желание трудоустроиться не проявлял, участие в благоустройстве отряда не принимает. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает под строгим контролем администрации учреждения, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, на профилактическом учете не состоит. Из личных особенностей отмечаются ограниченные интеллектуальные возможности, низкий образовательный уровень. Отличается повышенной тягой к хулиганству, алкоголизации, употреблению наркотиков. В работе Фролов беспорядочный, неаккуратный, ленивый. Социальные связи с родственниками не поддерживает. Исполнительных листов на взыскание не имеет. Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный Фролов характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. (л.д.21).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Фролов за весь период отбытия наказания имеет одно взыскание 20.12.2019 года в виде устного выговора за закрытие обзора видеокамеры, которое не снято и не погашено в установленном законном порядке, поощрений не имеет (л.д. 22).
В судебном заседании защитник адвокат Спришевский А.А. ходатайство подзащитного Фролова поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель <адрес> по Приморскому краю Лукашенко М.И. в судебном заседании ходатайство осужденного Фролова не поддержал, поскольку последний характеризуется отрицательно, полагал, что замена не отбытой части более мягким видом наказания нецелесообразна.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Кочергин Ф.А., также полагал, что в удовлетворении ходатайства осужденному необходимо отказать.
Отказывая осужденному Фролову в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, привел конкретные фактические обстоятельства, указывая, что представленные администрацией <адрес> по Приморскому краю материалы не свидетельствуют о желании осужденного встать на путь исправления, стать полноценным членом общества, утратив общественную опасность.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства и замены осужденному Фролову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, характеризующие Фролова в полном объеме (л.д. 29). Все предоставленные характеризующие документы в отношении осужденного отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Довод апелляционной жалобы осужденного Фролова о том, что он является ... группы, в связи с чем, не может трудоустроиться на оплачиваемую работу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку сведения о наличии у него ... группы в исправительном учреждении отсутствуют.
По запросу суда апелляционной инстанции из государственных органов: Главное бюро медико-социальной экспертизы, Приморского отделения пенсионного фонда Российской Федерации поступили сообщения о том, что сведениями о наличии у Фролова инвалидности и получении пенсий по указанному основанию, данные органы не располагают.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Фролова на то, что в суд первой инстанции была представлена недостоверная характеристика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденным не предоставлено фактических доказательств того, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, её содержание в суде первой инстанции подтвердил представитель исправительного учреждения, в связи с чем, ставить под сомнение её содержание, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы осужденного Фролова о том, что указанное в представленной характеристике взыскание не соответствует действительности, поскольку его к ответственности не привлекали, кроме того, по поводу данного взыскания он писал жалобу в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как следует из представленных <адрес> по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции материалов: в отношении Фролова в декабре 2019 года была проведена проверка, по результатам которой 28.12.2019 года вынесено Заключение, которым на следственного арестованного Фролова Я.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Кроме того, согласно ответа, поступившего из Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, обращений от осужденного Фролова Я.С. о несогласии с наложенным на него дисциплинарным взысканием в адрес прокуратуры не поступало.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Фролова являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02 октября 2020 года об отказе осужденному Фролову Якову Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И.Чесноков
Справка: осужденный Фролов Я.С. отбывает наказание в <адрес> России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка