Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-4352/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей: Бандовкина В.С., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

Потерпевший

осужденного Зайцева В.И., посредством линии видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Семенцовой И.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осуждённого Зайцева В.И. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года, которым

Зайцев В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 29.12.2020 Песчанокопским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29.12.2020, с учетом п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Зайцева В.И. под стражей с 08 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Парьевой Е.А., выслушав осужденного Зайцева В.И. и его защитника-адвоката Семенцову И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А. и потерпевшей Потерпевший, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Зайцев В.И. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 июля 2020 года в с. Развильное Песчанокопского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев В.И. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Зайцев В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что в ходе обыска в его жилище были изъяты вещи, однако они не были отправлены на дактилоскопическую экспертизу с целью выяснения принадлежности этих вещей. При этом автор жалобы отмечает, что неоднократно ходатайствовал перед судом о проведении такой экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Данный отказ также считает незаконным. Помимо этого осуждённый ссылается на показания потерпевшей Потерпевший от 18 июля 2020 года и 7 декабря 2020 года, в которых она изначально не указывала марку и фирму украденной у нее плойки и зонта, что свидетельствует о наличии разногласий. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит приговор в отношении него отменить и его полностью оправдать, прекратив уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Зайцева В.И. заместитель прокурора Песчанокопского района Ростовской области Сорокин Д.Н. указывает на законность и обоснованность приговора в отношении Зайцева В.И. Считает, что назначенное ему наказание справедливо. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева В.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, дополнительно допросив потерпевшую Потерпевший судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора по апелляционной жалобе, не усматривается.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Данных о необъективности суда в ходе разбирательства дела, о его обвинительном уклоне не имеется.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Зайцев В.И. свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности приговора, суд привел в нем подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также на основе каких именно доказательств им отвергнуты доводы, выдвинутые подсудимым.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, виновность Зайцева В.И. подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший данными в суде, которая указала, что в отношении нее было совершено разбойное нападение лицом, которое использовало нож и похитило принадлежащее ей имущество; показаниями свидетеля Свидетель N 3, которая опознала Зайцева В.И. как лицо, которое совершило преступление в отношении Потерпевший так как являлась очевидцем. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля Свидетель N 3 оснований для оговора Зайцева В.И. Ранее с ним она знакома не была, неприязненных отношений между ними не возникало. Свои показания свидетель давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно подтверждала свою позицию, в том числе, при предъявлении лица для опознания.

Также у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в части перечня похищенного у нее имущества, который ею был уточнен в ходе предварительного следствия.

Размер похищенных у потерпевшей в результате разбойного нападения денежных средств был уточнен последней в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По ходатайству прокурора Зубовой Е.А. были оглашены показания Потерпевший ранее данные при допросе в качестве потерпевшей на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.113-114), согласно которым у нее похищены были денежные средства в сумме 1050 рублей. В суде апелляционной инстанции потерпевшая вышеуказанные показания полностью подтвердила, указав, что в судебном заседании суда первой инстанции оговорилась, назвав сумму в 1150 рублей, т.к. нервничала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что имеются противоречия в показаниях потерпевшей, необоснованны, все имевшиеся в них противоречия полностью устранены.

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель N 3 не являются единственными доказательствами вины осужденного.

Виновность осужденного также подтверждается приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4; протоколом принятия устного заявления Потерпевший. по факту имевшего в отношении нее 18.07.2020 преступления; протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020 года; заключением эксперта N 558 от 03.09.2020, согласно которому у Потерпевший . обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны левого предплечья; заключением эксперта N 6/835 от 23.12.2020, которым установлено, что след на рукоятке ножа принадлежит Зайцеву В.И.; протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого по месту жительства Зайцева В.И. было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший имущество - зонт черного цвета в белый горох, расческа, плойка для волос в корпусе белого цвета марки Leben, зеркало в корпусе оранжевого цвета и др.

Совокупность всех вышеприведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Зайцева В.И.

При этом показания потерпевшей Потерпевший. от 18.07.2020, в которых она не называет марки и модели украденных у нее зонта и плойки не свидетельствует о том, что изъятые в ходе обыска у Зайцева В.И., принадлежали не ей, так как сама совокупность вещей, иные их характеристики полностью совпадают.

Все вышеуказанные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам как с точки зрения их достоверности, так и с точки зрения допустимости и относимости.

Версия Зайцева В.И. о невиновности в совершении инкриминированного деяния, о принадлежности имущества, изъятого у него при обыске, гр.Свидетель N 4 была проверена в судебном заседании, она опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе и показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля Свидетель N 4

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в целом они дублируют позицию осужденного и его защитника, высказанную ими при рассмотрении уголовного дела по существу, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому не влекут отмену принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший ., положенных судом в основу обвинительного приговора, об обстоятельствах произошедшего, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет. Оценка показаний потерпевшей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Версия осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей не заслуживает внимания, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Зайцева В.И. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Зайцеву В.И., судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией Зайцева В.И. от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Ранее он уже был судим за совершение ряда умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и не отбыв наказание по предыдущему приговору, совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что Зайцев В.И. представляет высокую степень общественной опасности и склонен к совершению преступлений.

Оснований для применения к Зайцеву В.И. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Зайцеву В.И. судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года в отношении Зайцев В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка