Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-4352/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-4352/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Кайгородова А.А., Климовой Н.А.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
оправданного Ахметова К.Л. (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Хитяник Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Любимцевой А.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июня 2019 года, которым
Ахметов К.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 229 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Этим же приговором суда Ахметов К.Л. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении обоих составов преступлений в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 153-ФЗ), по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности сотрудника МВД России сроком на 2 года.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.01.2020 приговор в части оправдания Ахметова К.Л. отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в части его осуждения изменен.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 апелляционное определение от 21.01.2020 об отмене приговора в части оправдания Ахметова К.Л. отменено с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
На основании изложенного при новом апелляционном пересмотре приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июня 2019 года в части осуждения Ахметова К.Л. апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы Ахметова К.Л. и адвоката Будникова П.А. не рассматриваются.
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., выступление прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного Ахметова К.Л. и его защитника - адвоката Хитяник Т.Н., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ахметов К.Л. оправдан по предъявленному обвинению по п. "в" ч. 2 ст. 229 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть за хищение наркотических средств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ
Как установлено судом первой инстанции, события совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Любимцева А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что у суда отсутствовали основания для оправдания Ахметова К.Л.
Выводы суда об отсутствии у Ахметова К.Л. корыстной цели при хищении наркотиков у П.Е., а также о том, что его служебная деятельность как должностного лица не была связана с оборотом наркотических средств, противоречат материалам дела. Вина Ахметова К.Л. подтверждена показаниями потерпевшей П.Е., свидетелей К.Е., А.О., Х.П., Я.С., Т.Д., Б.И., Б.Е., К.А., Д.А., письменными материалами дела.
Из материалов уголовного дела следует, что содержимое изъятых со стола рабочего кабинета Ахметова К.Л. трёх свертков с наркотическим средством, ранее извлеченных из его личной сумки, составляют единую массу вместе со свертками, изъятыми из камеры хранения ОП "..." по уголовному делу в отношении П.Е., что подтверждено заключением экспертизы.
Хищение наркотиков совершено Ахметовым К.Л. из квартиры, где он находился в связи с исполнением своих служебных обязанностей, ожидая приезда следственно-оперативной группы на место происшествия для оформления надлежащего изъятия из общего оборота наркотических средств.
Ахметов К.Л., являясь сотрудником отдела уголовного розыска, в чьи должностные обязанности входила работа по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений похитил у П.Е. наркотические средства с целью распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению. При этом свидетели Д.Ю., И.Е., Б.М., К.Е., М.Л. подтвердили то, что Ахметов К.Л. за оказанные ему по службе услуги за вознаграждение передавал им наркотические средства.
Полагает, что вина Ахметова К.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 229 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств.
Доказана его причастность и вина и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Так, материалами дела установлено, что непосредственно из личной сумки Ахметова К.Л. были изъяты три свертка, в которых, согласно заключению экспертизы, находится наркотическое вещество. Распределение наркотического средства в разные свертки свидетельствует о его расфасовке в целях удобства последующей передачи наркозависимым лицам. Показаниями свидетелей К.Е., А.О., И.Е., Б.М., К.Т., М.Л., являющихся наркозависимыми лицами, установлено, что за их помощь, выражавшуюся в участии при проведении ОРМ, либо при его иной личной заинтересованности, Ахметов К.Л. благодарил тем, что давал героин. Таким образом, наркотическое средство "героин" передавалось Ахметовым К.Л. на возмездной основе, только не за денежные средства, а оказание наркозависимыми лицами необходимой оправданному помощи в его профессиональной деятельности, а также в счет оплаты за определенные товары.
В ходе обыска, проведенного в автомобиле Ахметова К.Л. ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты весы для взвешивания мелкогабаритных предметов, на поверхности которых, согласно заключению экспертизы, обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе 6-моноацетилморфин, героин.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героина среди наркозависимых лиц, в целях извлечения личной выгоды - оказания с их стороны помощи при проведении ОРМ, Ахметовым К.Л. не был доведен преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с обнаружением данных наркотических средств в ходе проведения служебной проверки сотрудниками Главного Управления МВД России по Кемеровской области ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области.
Таким образом, апеллянт просит приговор в части оправдания отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, не усматривая оснований для изменения либо отмены, находит приговор суда в части оправдания Ахметова К.Л. законным и обоснованным.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).
По настоящему делу в части оправдания Ахметова К.Л. эти требования закона судом соблюдены.
Так, по настоящему уголовному делу в приговоре нашло отражение, существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.
Органами предварительного следствия Ахметов К.Л. обвинялся в том, что, состоя на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции "..." УМВД России по г. Кемерово и в звании майор полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на месте преступления и ожидая приезда следственно-оперативной группы для оформления надлежащего изъятия из общего оборота наркотических средств в квартире по <адрес>, в которой П.Е. незаконно хранила их, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил из квартиры в нескольких свертках полиэтилена черного цвета наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой ... г, обратив их в свою пользу путем присвоения.
Кроме того, органами предварительного следствия Ахметов К.Л. обвинялся в том, что, состоя на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в вышеуказанных должности и звании, похитив ДД.ММ.ГГГГ у П.Е. обозначенное выше наркотическое средство, в том же весе и незаконно приготовив его к сбыту неопределенному кругу лиц, хранил их при себе в принадлежащей ему сумке до ... часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов оно было обнаружено в боковом кармане личной сумки Ахметова К.Л. и в тот же день в период с ... часов изъято из незаконного оборота сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, проводившими служебную проверку - осмотр кабинета N отдела полиции "..." УМВД России по <адрес> на основании служебного задания, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем доводы апелляционного представления об ошибочном оправдании Ахметова К.Л. по этим преступлениям являются необоснованными.
Так, судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства:
- показания П.Е., данные на предварительном следствии и в судебном заседании при допросах в качестве потерпевшей (в рамках обвинения по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое Ахметов К.Л. осужден), об обстоятельствах изъятия у нее в квартире Ахметовым К.Л. наркотических средств до приезда следователя, который уже в присутствии понятых изъял у нее оставшиеся наркотические средства;
- показания свидетеля А.О., данные в судебном заседании, в присутствии которого его сожительница П.Е. выдала Ахметову К.Л. бутылек с чеками героина в отсутствие следователя и понятых, после чего Ахметов К.Л. отдал ему 2 свертка с героином и потребовал удалиться до приезда следователя и понятых;
- показания свидетеля Х.П. (следователя на момент изложенных в приговоре событий), данные в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердившего, что Ахметов К.Л. и П.Е. до приезда его и понятых находились вдвоем в квартире последней;
О факте отъезда на место жительства П.Е. последней с Ахметовым К.Л. до следственно-оперативной группы пояснили суду и свидетели Т.Д., Б.И. (оперуполномоченные), Б.А., К.Е. (понятые);
- показания свидетеля Я.С. (старшины группы тылового обеспечения ОП "..."), данные в судебном заседании, о выдаче на основании постановления следователя из камеры хранения вещественных доказательств трех бумажных конвертов с содержимым по уголовному делу N в отношении П.Е.;
- протокол выемки у свидетеля Я.С. ДД.ММ.ГГГГ данных конвертов с содержимым (т. 9 л.д. 43-47);
- показания свидетелей К.Н., З.К., О.В. (сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области), проводивших ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного задания (т. 1 л.д. 153) осмотр служебного кабинета Ахметова К.Л. в его присутствии и обнаруживших в его сумке пакетики с веществом внутри, к которым Ахметов К.Л. после этого не прикасался.
Об обстоятельствах проведения осмотра и его последствиях сообщил в своих показаниях и свидетель К.А. (начальник ОУР ОП "..."), явившийся очевидцем этих событий;
- показания свидетеля Д.П. (оперуполномоченного на момент описанных в приговоре событий), данных в судебном заседании, также пояснившего, что к выложенным из сумки Ахметова К.Л. предметам в его присутствии никто не прикасался;
- показания свидетелей И.Н. (на предварительном следствии), Д.Ю., И.Е., М.Л., К.Е. об обстоятельствах вознаграждения их как наркозависимых лиц со стороны Ахметова К.Л. наркотическими средствами за услуги, оказанные в рамках различных ОРМ.
Кроме того, свидетель Б.М. на предварительном следствии сообщила, что продавала Ахметову К.Л. за наркотические средства товары и продукты питания;
- заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.225-238), которым установлены вид и масса изъятого из сумки Ахметова К.Л. наркотического средства;
- заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.70-92), которым экспертами установлено, что изъятые из сумки Ахметова К.Л. наркотические средства и наркотические средства, выданные свидетелем Я.С. (как изъятые по уголовному делу в отношении П.Е.), могли ранее составлять единую массу, как и единое целое могли составлять фрагменты полимерных пленок, в которые они были упакованы;
- показания эксперта И.Г., проводившей сравнительное исследование наркотических средств и упаковки и указавшей на совпадение микропримесей в наркотических средствах - героине настолько, что можно сделать вывод о том, что ранее все представленные для исследования объекты составляли единую массу;
- акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 17), которым не обнаружено у Ахметова К.Л. видимых повреждений, следов от инъекций и не установлено у него состояния опьянения;
- протокол следственного эксперимента (т. 9 л.д. 126-128), в ходе которого П.Е. показала особенности вязки пакетиков с наркотическими средствами;
- иные доказательства, включая письменные документы с результатами ОРД.
Все указанные доказательства получены в строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает.
Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они лишь подтверждают факты незаконных приобретения и хранения Ахметовым К.Л. без цели сбыта наркотического средства, которое ранее находилось у П.Е., а стороной обвинения, вопреки доводам апелляционного представления, не представлено убедительных доказательств обратного.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Так, в соответствии с положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ст. 229 УК РФ за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно (абз. 1).
Под использующим свое служебное положение лицом (пункт "в" части 2 статьи 229 УК РФ) следует понимать как должностное лицо, так и лицо, выполнение трудовых функций которого связано с работой с наркотическими средствами или психотропными веществами, а также растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества. Например, при изготовлении лекарственных препаратов таким лицом может являться провизор, лаборант, при отпуске и применении - работник аптеки, врач, медицинская сестра, при их охране - охранник, экспедитор (абз. 2).
Суд, подробно мотивируя, пришел к верным выводам об отсутствии у Ахметова К.Л. при изъятии у П.Е. и завладении наркотическими средствами признаков хищения и об отсутствии при хранении данных наркотических средств цели их сбыта.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что П.Е. добровольно передала Ахметову К.Л. все имеющиеся у нее наркотические средства, часть которых он взял для себя, а оставшаяся часть у нее была изъята позже следователем, в связи с чем признаков противоправного изъятия наркотических средств у П.Е., которая ими владела незаконно, у Ахметова К.Л. не имеется. Нахождение при таких действиях оправданного при исполнении своих служебных обязанностей, вопреки доводам апелляционного представления, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку деятельность Ахметова К.Л. как должностного лица - сотрудника отдела уголовного розыска, в чьи должностные обязанности входила работа по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, не была связана с их легальным оборотом в смысле, придаваемом ему абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15.06.2006.
Обоснованно суд отверг указанные выше показания свидетелей Д.Ю., И.Е., Б.М., К.Е., М.Л., которые являются схожими также с показаниями свидетеля И.Н., поскольку они не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии у Ахметова К.Л. умысла сбывать наркотические средства, которые он получил от П.Е. и которые были изъяты из его сумки ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, в том числе рассекреченных в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Ахметова К.Л., которые могли бы подтвердить наличие у него такого умысла именно в отношении тех же наркотических средств, в материалах дела не представлено.
Не являются такими доказательствами и отсутствие сведений о наркозависимости Ахметова К.Л. (акт медицинского освидетельствования), количество и расфасовка изъятых у него свертков с веществом, которая ничем особенным не отличается, согласно протоколу следственного эксперимента с участием П.Е. (т. 9 л.д. 126-128, 129), а также обнаружение на изъятых из автомобиля Ахметова К.Л. весах следов наркотического средства (т. 12 л.д. 252-259), поскольку, как убедительно отмечено в приговоре, утверждение Ахметова К.Л. о том, что он иногда при задержании наркозависимых лиц взвешивал на весах изъятые у них вещества, ничем не опровергнуто.
По месту жительства Ахметова К.Л. предметов и веществ, свидетельствующих о его намерении заниматься незаконным распространением изъятых у него наркотических средств, также обнаружено не было.
Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, сообщивших о факте обнаружения наркотического средства в сумке Ахметова К.Л., бесспорно, не свидетельствуют и не подтверждают версию следствия о наличии у него умысла на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, полученных им ДД.ММ.ГГГГ от П.Е.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях Ахметова К.Л. составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 229 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также признаков приготовления к незаконному сбыту наркотических средств (ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу.
Признав все представленные доказательства достоверными и свидетельствующими о наличии в действиях Ахметова К.Л. по обоим указанным и инкриминируемым ему органами предварительного следствия составам преступлений признаков незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели их сбыта, суд не усмотрел оснований для квалификации действий Ахметова К.Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку масса изъятого из его сумки наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, не образует значительный, крупный либо особо крупный размер (... г), необходимые для уголовного преследования Ахметова К.Л. по ст. 228 УК РФ, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они надлежащим образом мотивированы и подтверждаются подробным анализом доказательств.
При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал объективную оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда в части оправдания Ахметова К.Л. является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в этой части, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебная коллегия соглашается с оправданием Ахметова К.Л., и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не убедительными для отмены принятого судом решения в указанной части.
Согласно протоколу судебного заседания, судом в ходе проведения судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части оправдания Ахметова К.Л.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июня 2019 года в отношении Ахметова К.Л. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 229 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи А.А. Кайгородов
Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка