Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-435/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 22.12.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2021, на более мягкий вид наказания исправительные работы.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2021 ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с 12.04.2021 года.

Не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составляет 1 год 8 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Просит обратить внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не проверил, были ли действительно им допущены нарушения порядка отбывания наказания. Полагает, если бы нарушения действительно имели место быть, имелись бы записи с видеорегистратора, однако они не представлены сотрудниками администрации исправительной колонии. Считает, что его целенаправленно поме6стрили в ШИЗО, чтобы его ходатайство не было удовлетворено в суде. Более того, указывает, что не знал о наличии 14-ти взысканий. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного суд исследовал все необходимые данные в совокупности, после чего пришел к выводам о том, что убедительных доказательств исправления осужденного ФИО1 и возможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и полагает, что цели исправления достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к нормам человеческого общежития, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, в силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания не является устойчивым и не свидетельствует о его исправлении, поскольку по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно.

Кроме того, из представленного материала следует, что ФИО1 имеет 14 непогашенных взысканий, в виде устных выговоров и неоднократного водворения в ШИЗО, последнее взыскание на осужденного наложено 02.12.2021 года в виде водворения в ШИЗО, поощрений от администрации учреждения не имеет. Доводы осужденного о том, что он не знал о взысканиях и они наложены незаконно являются надуманными и не подтверждаются представленным материалом, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников администрации исправительного учреждения, в котором содержится ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд учел то, что осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, должного интереса к ним не проявляет, чем оказывает отрицательное влияние к другим осужденным, в профессиональном училище при исправительной колонии не обучался, самообразованием не занимается. Осужденный состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, является трудоспособным, однако при исправительном учреждении не трудоустроен.

С учетом вышеперечисленного суд апелляционной инстанции солидарен во мнении с районным судом относительно того, что отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право осужденному обращаться с ходатайством о замене более мягким видом наказания - исправительными работами, не является безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Несмотря на то, что суд при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом не связан с позицией участников судопроизводства, мнение, как прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, должно учитываться наряду со всеми представленными материалами, что и было сделано судом, который свои выводы сделал на основе всей совокупности сведений о поведении осужденного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, являются объективными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 22.12.2021 г. в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка