Постановление суда Еврейской автономной области

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-435/2021

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колмыкова Д.А. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 2 июля 2021 года, которым

Колмыков Д.А., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, зарегистрированного по адресу: <...> <...>, <...>, судимый:

- 9 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 26 октября 2016 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 марта 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 7 марта 2018 года;

- 23 июля 2018 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 22 мая 2020 года.

Осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Под стражей содержится с 30 апреля 2021 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения осужденного Колмыкова Д.А., принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, и защитника Ящук В.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Колмыков Д.А. признан виновным осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба Л. на сумму 6000 рублей.

Преступление имело место <...> в <...>, расположенном по адресу: <...> <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колмыков Д.А. вину признал частично и показал, что отбывая наказание в <...> познакомился с осужденным Л. с которым впоследствии сложились неприязненные отношения из-за кражи у него денег и личных вещей. Он неоднократно требовал у Л. вернуть долг. <...> Р. принес ему записку, в которой Л. просил мать, перевести деньги, при этом в записки были указаны кодовые слова. Воспользовавшись этим, <...>, с сим-карты Л., он позвонил его матери, назвал кодовые слова и попросил перевести 5000 рублей на банковскую карту, указав номер карты своей матери, и 1000 рублей на свой номер телефона.

Умысла на хищение чужого имущества не имел, делал все открыто, знал, чтотелефоны прослушиваются, ведется видеонаблюдение. Считал, что забирает деньги, которые ему должен Л. После освобождения деньги Л. вернул, принес извинения.

В апелляционной жалобе осужденный Колмыков Д.А. указывает на несогласие с принятым решением, считает приговор суровым и просит смягчить назначенное наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики от соседей, участкового и с места работы, наличие <...> и места работы до взятия под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колмыкова Д.А. заместитель прокурора Облученского района ЕАО З. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считаю, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом 1-й инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Колмыкова Д.А. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба Л. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд 1-й инстанции верно квалифицировал действия Колммыкова Д.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Участниками судебного разбирательства доказанность вины Колмыкова Д.А. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание Колмыкову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, обстоятельств содеянного, данных о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд 1-й инстанции отнес частичное признание вины на досудебной и судебной стадиях производства по делу, полное добровольное причинение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также с учетом совершения преступления в период отбывания наказания за преступление против аналогичного предмета преступного посягательства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Колмыкова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Свои выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд мотивировал, оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого судебного решения, в том числе перечисленные осужденным в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и не может быть признано чрезмерно суровым.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Невозможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд 1-й инстанции обсудил и привел этому соответствующие мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при решении вопроса о размере наказания.

Трудоустройство до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для изменения вида наказания, а также снижения размера назначенного наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено, и оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 2 июля 2021 года в отношении Колмыкова Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Облученский районный суд ЕАО.

Осужденный Колмыков Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка