Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-435/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,

судей Коноваловой И.А., Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Зотова Ю.В.,

защитника - адвоката Петрушина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зотова Ю.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 февраля 2021 года, которым

взыскано за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области 8 250 (Восемь тысяч двести пятьдесят) рублей за защиту Зотова Юрия Викторовича адвокатом негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов "Петровская" г. Липецка Коврижных Оксаной Сергеевной (приведены банковские реквизиты).

Постановлено взыскать с осужденного Зотова Юрия Викторовича в порядке регресса в федеральный бюджет 8 250 (Восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Зотова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Коврижных О.С., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за участие в 6 судебных заседаниях в сумме 9000 рублей.

26 февраля 2021 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Зотов Ю.В. просит учесть, что у него имеется тяжелое хроническое заболевание, трудоустроиться с которым в местах лишения свободы он не сможет. Сообщает, что пенсию он не получает, официально оформить инвалидность отбывая наказание практически невозможно, то есть он является неплатёжеспособным. На основании изложенного просит отменить постановление суда, которым с него в порядке регресса были взысканы процессуальные издержке по оплате труда адвоката.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил судам, что в соответствии с части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В том же Постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

При этом заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.165) следует, что подсудимым Зотовым Ю.В. было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника в виду имущественной несостоятельности, а также невозможности дальнейшего трудоустройства по состоянию здоровья.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения Зотова Ю.В. от уплаты процессуальных издержек в порядке регресса учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного Зотовым Ю.В., его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, с чем соглашается судебная коллегия. Отсутствие денежных средств, в настоящее время не может быть основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 февраля 2021 года о взыскании с Зотова Юрия Викторовича расходов по оплате труда адвоката Коврижных О.С. в сумме 8 250 рублей в доход федерального бюджета оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зотова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А Коновалова

Судьи И.В. Ненашева

В.А. Шальнев

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка