Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-435/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Скрипова С.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А., апелляционным жалобам осужденного Тимофей В. и его защитника Вагапова Р.Р. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года, по которому

Тимофей Валериу, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 13 ноября 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Наказание отбыл 30 декабря 2019 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного преступления изменена на менее тяжкую, то есть до тяжкого преступления.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 13 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

В срок лишения свободы зачтено время содержание Тимофея под стражей, а также отбытое им наказание по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года, а именно с 16 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшего доводы представления, осужденного Тимофей В. и его защитника Чепурнова В.Н., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофей В., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в покушении на убийство ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с решением суда не признавать алкогольное опьянение, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В обоснование своей позиции, указывает, что нахождение Тимофея в состоянии опьянения подтверждено материалами уголовного дела, а то, что такое состояние послужило причиной совершения им преступления, следует из признанных достоверными показаний на стадии предварительного расследования. Обращает внимание, что непризнание данного обстоятельства в качестве отягчающего, привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, к необоснованному применению ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и неправильному назначению вида исправительного учреждения.

Кроме того, выражает несогласие со льготным зачетом времени в срок отбывания наказания периода отбытого наказания по приговору от 13 ноября 2019 года, поскольку по данному приговору Тимофей был осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, данный период должен был зачтен из расчета день за день.

Просит изменить приговор.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельство, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Тимофей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 13 ноября 2019 года, окончательно назначить Тимофею наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание Тимофея под стражей, а также отбытое им наказание по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года, а именно с 16 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Вагапов Р.Р., допущенный судом первой инстанции наряду с адвокатом, находит вину Тимофея в покушении на убийство не доказанной, так как намерения убивать потерпевшего осужденный не имел, а потому его действия следует квалифицировать по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ. Полагает, что стороной обвинения не доказано, когда и в какой момент были высказаны угрозы убийством со стороны Тимофея в адрес ФИО1, вместе с тем соглашается с выводами суда относительно имевшего между этими лицами конфликта. Считает, что показания потерпевшего в судебном заседании, согласно которым умысла на его убийства у Тимофея В. не имелось, суду следовало учесть, так как именно они нашли свое объективное подтверждение, в том числе и тем обстоятельством, что после нанесения удара ножом наотмашь Тимофей более никаких действий, направленных на убийство не совершал. Также обращает внимание, что перед ударом ножом, потерпевший сам нанес удар Тимофею по лицу и пытался нанести второй удар. Указанное согласуется с показаниями самого осужденного, согласно которым смерти ФИО1 он не желал.

Также обращает внимание, что при ударе "наотмаш" ранение глубоким не бывает, о чём свидетельствует и причиненный потерпевшему легкий вред здоровью, который оценки суда не получил.

Совокупность вышеизложенного, по мнению автора жалобы, подтверждает его выводы об отсутствии прямого умысла на убийство потерпевшего, отношения с которым у Тимофея были дружеские, который не отрицал высказанные оскорбления и просил прекратить уголовное преследование подсудимого.

Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом были исследованы показания врача хирурга Колчеданцева, согласно которым ранение шеи представляет собой опасность для жизни человека, что недопустимо, так как на этот вопрос ответ может дать эксперт при проведении экспертизы, которая не проводилась.

Считает, что права стороны защиты были нарушены судом первой инстанции, так как им не была предоставлена возможность допросить сотрудников полиции, показания которых оглашены без согласия стороны защиты, а также оспорить показания свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО1.

Кроме того, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как потерпевший оскорбил Тимофея В., спровоцировал тем самым конфликт.

Таким образом, считает, что действия Тимофея В. подлежат переквалификации на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, которая отнесена к категории дел частного обвинения и в связи с отсутствием заявления потерпевшего дело подлежит прекращению, либо Тимофею В. следует назначить наказание, с учётом уже отбытого наказания.

В апелляционной жалобе Тимофей В. также выражает несогласие с приговором. Указывает, что умысла убивать потерпевшего у него не было, что также установил суд, согласно выводам которого, после нанесения удара ножом Тимофей больше потерпевшего не бил, а только махал ножом. Обращает внимание, что об отсутствии умысла на убийство указали в судебном заседании и потерпевший, и свидетель ФИО7, при этом оба были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО7 в судебном заседании оснований не имеется, так как показания на предварительном следствии они подписывали не читая. Обращает внимание на выводы эксперта, согласно которым изъятый нож, не отнесен к холодному оружию, а также на отсутствие дактилоскопической экспертизы, которая, по его мнению, многое бы объяснила.

Указывает, что на отсутствие умысла убивать ФИО1 указывает способ удержания ножа - за лезвие, что позволило ножу погрузиться только на 3,5-4 см. и достичь шейных позвонков, а не остановиться за счет этих позвонков, как указал суд. Обращает внимание, что свидетель ФИО7 находился в другой комнате, был в состоянии опьянения, а потому ему требовалось некоторое время, чтобы добраться до него (Тимофея), забрать нож и этого времени хватило бы для убийства ФИО1, если бы такой умысел был.

Считает, что органами предварительного расследования не установлено орудие преступление, так как выводы эксперта о причинении телесного повреждения колюще-режущим орудием не конкретизировано, а потому должно толковаться в его пользу.

Также указывает, что в начале судебного заседания он не был уведомлен о своем праве ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. Кроме того, просил время для повторного ознакомления с делом, однако эта возможность ему была предоставлена после начала судебного заседания, в связи с чем, он был вынужден отказаться. Указывает, что ранее подавал следователю свои возражения на обвинительное заключение, в котором указывал на отсутствие дактилоскопической экспертизы по ножу, а также на недопустимость своих показаний, данных в ночь на 17 августа 2019 года ввиду отсутствия адвоката по соглашению и плохого физического состояния, что он и просит сделать суд апелляционной инстанции.

Просит приговор отменить, его действия квалифицировать по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в соответствии с её санкцией.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильин И.А. считает доводы жалоб необоснованными, виновность Тимофея В. доказанной, а приговор законным и обоснованным.

В возражениях Тимофей В. на представление стороны обвинения, считает, что оно подано с пропуском срока апелляционного обжалования, а потому просит его не рассматривать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Тимофея в покушении на умышленное убийство ФИО1, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. При этом, суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Доводы о необходимости переквалификации действий Тимофея на ст.115 УК РФ были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В частности, сам факт ссоры ФИО1 и Тимофея, инициатором которой был потерпевший, нанесение удара ножом в шею потерпевшего именно осужденным, установлен судом на основании исследованных доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, ссылки стороны защиты на показания потерпевшего, свидетеля ФИО7 и самого Тимофея, данные ими в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, так как эти показания противоречат не только друг-другу (в части прихода Тимофея в квартиру потерпевшего с алкоголем или без него, в части распития или не распития Тимофеем спиртного, в части обоюдного нанесения ударов или нанесение ударов по лицу только потерпевшим), но и иным материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости руководствоваться показаниями указанных лиц, данных ими на стадии предварительного расследования, являются правильными.

Из этих показаний следует, что во время распития спиртных напитков, потерпевший ФИО1 инициировал конфликт с Тимофеем, при этом ФИО1 телесных повреждений подсудимому не наносил, а подсудимый взял нож и нанес один удар потерпевшему в шею, после чего подбежал свидетель ФИО7, наблюдавший указанные действия из другой комнаты, обхватил Тимофея за спину и пытался забрать нож, который последний не отдавал, выкрикивал угрозы в адрес потерпевшего и пытался нанести ФИО1 новые удары. Из них же следует, что свои действия Тимофей не довел до конца по независящим от себя причинам, так как нож из рук Тимофея был выбит ФИО7 и ФИО1.

Доводы жалоб о недопустимости этих показаний также были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как каких-либо нарушений процессуального закона при сборе этих доказательств допущено не было. В частности, Тимофею, с момента задержания, был предоставлен защитник Метрощенко О.И., ордер которого имеется в деле (Т.1 л.д.225), от услуг которого Тимофей не отказывался. Сами допросы производились спустя более суток с момента произошедших событий, на состояние здоровья Тимофей не жаловался, как и не высказывал замечаний к содержанию протоколов как допросов, так и протоколу проверки показаний на месте. Свидетель ФИО7, как и потерпевший ФИО1 перед каждым допросом предупреждались об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, каждый раз лично знакомились с содержанием протоколов и подтверждали их правильность своими подписями, при этом замечаний и жалоб на действия следователя или иных сотрудников правоохранительных органов не высказывали. Более того, судом первой инстанции правильно отмечено, что ФИО1 допрашивался в другом регионе следователем, обстоятельства дела которому известны не были, однако, дал показания полностью идентичные как показаниям Тимофея, так и показаниям свидетеля ФИО7.

О достоверности этих показаний также свидетельствуют показания прибывших на место преступления сотрудников полиции - свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно которым ФИО7 и им пояснил, что после нанесенного удара ножом Тимофей пытался нанести дальнейшие удары, однако был остановлен свидетелем и потерпевшим ФИО1.

Ссылки осужденного на отсутствие дактилоскопической экспертизы, подтверждающей наличие отпечатков его рук на изъятом ноже, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку сам факт нанесения удара ножом Тимофей не оспаривает. Каким ножом был нанесен удар - изъятым или другим, принципиального значения не имеет, поскольку длина раневого канала, подробно описанная в заключении судебно-медицинского эксперта N 01-2019-0749, свидетельствует о возможности причинения смерти указанным ножом. По этой же причине не имеет принципиального значения каким именно образом Тимофей удерживал нож в момент удара, так как сам удар был произведён со значительной силой и в жизненно важный орган.

Доводы защитника Вагапова о необходимости проведения отдельного экспертного исследования с целью дачи заключения об опасности для жизни человека ранение шеи, противоречат общеизвестной для любого взрослого человека информации о том, что шея человека играет немаловажную роль в жизнеобеспечении человека и в кровоснабжений его головного мозга. Об этом же указал хирург ФИО6 и об этом же было известно самому Тимофею, что следует из признанных достоверными его показаний на стадии предварительного расследования.

Указанное осознание, в совокупности с действиями Тимофея, пытавшегося продолжить нанести удары ножом ФИО1, угрожавшему потерпевшему убийством, свидетельствует, вопреки доводам жалоб, о наличии в действиях Тимофея прямого умысла на причинение ФИО1 смерти, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При такой совокупности обстоятельств, ссылки защитника Вагапова на тяжесть причиненного ранения, повлекшего лёгкий вред здоровью, не влияют на квалификацию содеянного Тимофей В.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Тимофея В. и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Судебное следствие проведено судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании исследовались не только доказательства и доводы, представленные стороной обвинения, но и доказательства, и доводы, представленные стороной защиты.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях закона не могут быть признаны состоятельными.

Так, показания приведенных выше сотрудников полиции, как и других неявившихся свидетелей, были оглашены с согласия сторон, в том числе защитника Вагапова (Т.4 л.д.98), а потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО7 были допрошены в судебном заседании и сторонам была предоставлена возможность задать им интересующие вопросы.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 27 сентября 2019 года (Т.1 л.д.92-102) Тимофею были разъяснены все права, в том числе предусмотренное п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ (право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей). Вместе с тем, в предусмотренные законом сроки, ходатайств о рассмотрении уголовного дела в таком составе, Тимофей не заявлял.

Далее, материалы уголовного дела, после поступления из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не содержат ходатайств Тимофея В. о повторном ознакомлении его с материалами уголовного дела. Не содержит таких ходатайств и протокол судебного заседания, согласно которому Тимофей был готов к рассмотрению дела.

Принесенные Тимофеем замечания на протокол судебного заседания касались только его показаний и выступлений стороны обвинения, они рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу также не допущено.

Наказание Тимофею В. за совершенное преступление, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия у виновного совокупности установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы стороны обвинения о необходимости признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по тому основанию, что на это указывал сам Тимофей на стадии предварительного расследования, судебная коллегия находит неубедительными, так как в этих же показаниях Тимофей также указывал на внезапно инициированный ФИО1 конфликт. В судебном заседании Тимофей конкретизировал из-за чего именно возник конфликт - наличие оскорблений со стороны ФИО1 в адрес его бывшей супруги и матери его троих детей. Указанное обстоятельство стороной обвинения не оспаривается. Из пояснений Тимофея в судебном заседании, следует, что совершенные им действия были бы совершены и в трезвом состоянии, так как потерпевший нелестно отозвался об его супруге. Доказательств, опровергающих эти пояснения, стороной обвинения не представлено.