Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года №22-435/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-435/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
потерпевшего К.,
осужденного И.,
его защитника - адвоката Жирковой Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2021 года, которым
И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, по месту постоянного жительства; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный контролирующий орган; без уведомления данного органа не менять место жительства.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда И. признан виновным и осужден за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Жиркова Ю.Е. в интересах осужденного И. подала апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что осужденный в ходе судебного заседания вину признал полностью, дал показания по обстоятельствам совершенного преступления, на предварительном следствии ходатайствовал о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ранее не судим, добровольно возместил ущерб потерпевшему, потерпевшим было заявлено о том, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, претензий не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, совместно проживает со своими детьми и внуками, характеризуется положительно, на учете не состоит, принес извинения, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. На основании изложенного считает, что по делу имелись все основания для прекращении уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На апелляционную жалобу защитника имеется возражение государственного обвинителя - прокурора Поповой К.В., где она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащей отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Из материалов уголовного дела следует, что И. забрав со стола квартиры потерпевшего К. его банковскую карту, совершил покупки и оплатил услуги гостиницы с использованием данной банковой карты бесконтактным способом. Осужденный И. о принадлежности банковской карты лично ему работникам торговой организации не сообщал.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ имеются сомнения в правильной квалификации действий И. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
При этом, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данные разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Вместе с тем Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения, согласно которому из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Вышеуказанным законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, квалификация судом действий И. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ является сомнительной..
Суд, правильно установив обстоятельства, что осужденный И. совершал покупки с использованием банковской карты, принадлежащей потерпевшему К., бесконтактным способом без введения пин-кода, пришел к неправильному выводу, что работники магазинов, ресторанно-гостиничного комплекса и автозаправочной станции, принимая участие в списании денежных средств с карты потерпевшего путем введения суммы покупки в терминале оплаты, восприняли осужденного как владельца банковской карты и были введены им в заблуждение относительно ее принадлежности.
По смыслу закона хищение денежных средств, с использованием электронных средств платежа осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, которому делегированы права.
Таким образом, неправильное применение уголовного закона повлияло на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела с целью определения правильной юридической квалификации действий виновного с учетом положений действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в отношении И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2021 года в отношении И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И. - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка