Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-435/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-435/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Алексеева А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Захаровой М.А.,
адвоката Варнавского Д.М.,
осужденной Е.Г.И..,
представителя потерпевшего Негоревой Т.М.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной Ежовой Г.И. - адвоката Варнавского Д.М. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 года, которым
Е.Г.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
изменена категория совершенного преступления с категории средней тяжести на небольшой тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобождена от отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступления осужденной Е.Г.И.. и адвоката Варанавский Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего Негоревой Т.М., государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник осужденной Е.Г.И.. - адвокат Варнавский Д.М. просит приговор изменить, оправдать Е.Г.И.. по второму эпизоду предъявленного обвинения в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Считает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовного закона и несоблюдением принципа вины.
Заявляет, что выводы суда о виновности Е.Г.И.. в инкриминируемом ей деянии опровергаются собранными доказательствами, которые судом были исследованы не в полном объеме.
Обращает внимание, что в служебной записке свидетеля Свидетель N 4 не содержится указания на экономический и бухгалтерский характер внесенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ссылаясь на материалы уголовного дела, такие как Указ Президента РФ N 80 от 26 января 1998 года, Приказ начальника отдела культуры ФИО7 N 11 от 1 февраля 2001 года, постановление мэра <адрес>, полагает, что, поскольку работодатель Е.Г.И.. нарушил ее субъективное право на получение персональной надбавки, осужденная совершила правомерные действия, забрав принадлежащие ей по праву деньги из кассы, что подтверждается Актом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на различные нормативно-правовые акты, считает, что решение органов следствия о признании потерпевшим администрации МО <данные изъяты> является необоснованным ввиду отсутствия доказательств о причинении ущерба и его размере в виде данных бухгалтерского учета, поскольку на счета N отсутствует отражение какого-либо ущерба, а сам расчет причиненного ущерба рассчитывался исходя из сложения персональных надбавок осужденной, что, по мнению адвоката, является неправильным.
Анализируя положения ч. 1 ст. 286 УК РФ, заявляет, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств о наличии существенного вреда причиненного действиями осужденной, что по мнению защитника, является обязательным признаком объективной стороны анализируемого состава преступления.
Отмечает, что стороной обвинения была допущена ошибка в предоставлении суду обязанности определения ущерба, причиненного преступлением.
Полагает, что стороной обвинения не предоставлено достаточных оснований для определения размера вреда как существенного.
Заявляет, что Е.Г.И.., являясь руководителем муниципального автономного учреждения, на основании должностной инструкции, норма гражданского законодательства и Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "Об автономных учреждениях", была вправе распоряжаться субсидией автономного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Варнавского Д.М. отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины Е.Г.И.. в совершении указанного в приговоре преступления основан на показаниях осужденной, а свидетелей, а также других доказательствах, подробно изложенных в приговоре. При этом доводы стороны защиты о неполноте исследования судом доказательств по делу не могут быть признаны обоснованными, поскольку вывод суда о виновности Е.Г.И.. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Е.Г.И.. в совершении указанного в приговоре преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий Е.Г.И.. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.
Показания свидетеля Свидетель N 4 были оценены судом надлежащим образом как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями других свидетелей, оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом в ходе судебного следствия не установлено.
Доводы адвоката о неправомерности действий работодателя Е.Г.И.., не могут быть оценены в рамках настоящего производства, поскольку данные действия не являются предметом настоящего уголовного дела, однако, их правомерность либо неправомерность, в любом случае не влияют на юридическую оценку действий осужденной, которая, в случае действительного нарушения ее права на получение каких-либо денежных выплат, должна была отстаивать свои права законным способом.
Вопреки доводам стороны защиты потерпевший в рамках данного уголовного дела был определен правильно, поскольку действиями Е.Г.И.. был причинен ущерб бюджету муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определен как существенный, причиненный действиями Е.Г.И.. вред, поскольку, по смыслу закона, при оценке существенности вреда необходимо учитывать характер и размер понесенного организацией материального ущерба. Причиненный действиями осужденной вред составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть объективно значительную денежную сумму.
Что касается определения суммы ущерба, причиненного действиями Е.Г.И.., то, вопреки доводам адвоката, данная сумма была определена органами предварительного расследования, а не судом, что нашло отражение в предъявленном осужденной обвинении.
Доводы адвоката о правомерности действий Е.Г.И.., связанных с распоряжением субсидией автономного учреждения являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на выполнение муниципального задания, заключенные между Администрацией МО Сосновоборский городской округ <адрес> и директором МАУК "<данные изъяты>" Е.Г.И.., не давали подсудимой Е.Г.И. права бесконтрольного расходования выделенных денежных средств, поскольку в соответствии с условиями данных соглашений расходование бюджетных средств должно осуществляться в строгом соответствии с их целевым назначением, с возложением контроля на Администрацию за фактическим расходованием субсидий в соответствии с выполнением учреждением муниципального задания.
Таким образом, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции доводы о невиновности Е.Г.И.. в значительной части дублируют доводы адвоката, изложенные им в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, и которые получили в приговоре надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Е.Г.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, состоянии ее здоровья, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Е.Г.И.. суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие положительных характеристик с места работы, места жительства, наличие почетного звания, наград.
Обстоятельств, отягчающих наказание Е.Г.И.., судом обоснованно не установлено.
Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденной наказания мотивированы надлежащим образом.
Оснований для применения к осуждённой положений ст. 64 УК РФ, то есть назначении ей наказания ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.
Таким образом, оснований полагать назначенное Е.Г.И.. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается и оснований для его снижения не имеется.
Также суд первой инстанции обосновано применил положения ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, а также учитывая, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, освободил Ежову Г.И. от отбывания назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п. 1 ч. 1 ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 года, в отношении Е.Г.И. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденной Е.Г.И.. - адвоката Варнавского Д.М. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
