Постановление Воронежского областного суда от 14 февраля 2020 года №22-435/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2020 года Дело N 22-435/2020
Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Прибытковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
16.01.2020 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
07.08.2019 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан 06.08.2019 г.), срок которой продлен по 29.01.2020 г. включительно.
Обжалуемым постановлением суда мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу, с продлением срока его содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, а именно с 16.01.2020 г. и по 15.07.2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в представленных в суд материалах отсутствует данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Несмотря на это, указанные обстоятельства перечислены в качестве предполагаемых оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает на то, что не было учтено, что совершенный им сбыт наркотических средств является единичным и ранее подобных преступлений он не совершал. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что у него имеется регистрация и постоянное место жительства в г. Воронеже, и в материалах дела имеется согласие его матери на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и ее исполнение. Также указывает на то, что, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, у него имелся постоянный доход от работы по частному найму на стройке, которого хватало на содержание его самого и выплату алиментов на малолетнего ребенка. Кроме того, указывает на то, что в постановлении судом не дано объективной оценки тому, что его мать в заявлении, предоставленном в суд, обязалась обеспечить его полное содержание на период содержания под домашним арестом, а также тому, что у него имеются хронические заболевания, вирусный гепатит С, хронический панкреатит, гастрит, киста правой доли печени и согласно выписному эпикризу из истории болезни, он нуждается в режиме, диете и приеме многочисленных лекарственных препаратах, что в условиях содержания под стражей исключено, в связи с чем считает, что суд при избрании меры пресечения необоснованно не принял во внимание указанный факт о состоянии здоровья. Также указывает на то, что свою вину он признал в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, с первого дня задержания активно сотрудничал со следственными органами, способствовал полному раскрытию и расследованию преступления. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Суд первой инстанции не формально сослался на предусмотренные законом основания для продления данной меры пресечения, а обосновал свои выводы исследованными в судебном заседании материалами, из которых видно следующее.
Ранее судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим, разведён, малолетний ребёнок проживает с матерью, нигде официально не трудоустроен. В связи с изложенным, у суда по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В настоящее время основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
Поэтому районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену вышеназванного постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. Медицинское заключение, свидетельствующее о выявлении у подсудимого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не предоставлено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Матвеев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка