Постановление суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2020 года №22-435/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-435/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Орлов И.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 сентября 2020 года, которым
Орлов И.В., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Орлов И.В. (участвующего посредством видеоконференцсвязи) и защитника Русинов И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудова Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 22 декабря 2017 года Орлов И.В. осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислено с 22 декабря 2017 года, окончание срока - 21 декабря 2022 года.
Находясь в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, осуждённый Орлов И.В. обратился в суд с ходатайством, в порядке ст. 80 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом, мотивируя его положительной характеристикой, наличием поощрения, погашенным взысканием, участием в общественных работах, примирением с потерпевшим.
8 сентября 2020 года Облученским районным суда ЕАО ходатайство осуждённого Орлов И.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Орлов И.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит удовлетворить жалобу и дать шанс доказать, что он встал на путь исправления. Осужденный указывает, что он полагает, что характеризуется удовлетворительно. Он встал на путь исправления, вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился. В полном объёме выполняет работы по благоустройству отряда, получил специальность, но не трудоустроен из-за отсутствия в учреждении вакантных мест. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, а единственное взыскание в виде устного выговора является незначительным и досрочно снято поощрением. Просит учесть, что у него на иждивении имеется малолетний ребёнок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким его видом, после фактического отбытия осуждённым за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом, при разрешении ходатайства суду необходимо учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Орлов И.В., поданного в порядке ст. 80 УК РФ, вышеназванные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Разрешая поступившее ходатайство, суд исследовал и проверил все сведения характеризующие осуждённого, представленные администрацией, согласно которым, Орлов И.В. в целом характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления (л.д. 17-19), а также принял во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавшего ходатайство Орлов И.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности заменить осуждённому Орлов И.В. неотбытый срок лишения свободы более мягким видом, а именно, принудительными работами (осуждённый отбыл только 1/2 срока назначенного судом наказания). Вопрос о замене иными видами наказания судом обоснованно не рассматривался, поскольку 2/3 от назначенного срока лишения свободы осуждённым ещё не отбыто.
В соответствии с законом, суд принял во внимание поведение осуждённого Орлов И.В. за весь период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, в виде лишения свободы.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осуждённого, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены.
Оснований для переоценки указанных в постановлении суда первой инстанции обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству осуждённого Орлов И.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, семейное положение осуждённого, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, примирение с потерпевшим, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 сентября 2020 года в отношении осуждённого Орлов И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка