Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-435/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-435/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
судей Лариной Н.Г.,
Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Токмаковой И.Н.,
с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,
осужденного Понарина С.А.,
участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Сырых В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Понарина С.А. и его защитника - адвоката Сырых В.В. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года, которым
Понарин Сергей Александрович, <данные изъяты>, судимый:
19 ноября 2004 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 октября 2011 года по отбытии наказания;
14 января 2016 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
4 мая 2016 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161, ч. 2, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
11 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.115, ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 25 января 2019 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2017 года, и окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;
на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 15 по 16 июня 2019 года и с 19 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
с Понарина С.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, взыскан <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на жалобы государственного обвинителя - прокурора Фатежского района Курской области Аксенова М.М., выслушав выступления осужденного Понарина С.А. и его защитника - адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Понарин С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что в период с 21 часа 14 июня 2019 года по 4 часа 30 минут 15 июня 2019 года Понарин С.А., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, во время словесной ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков с хозяином дома ФИО9 в связи с тем, что последний оскорбил Понарина С.А., реализуя возникший у него умысел, применяя значительную физическую силу, умышленно нанес ФИО8 не менее 3 ударов руками в область головы, от которых последний упал на пол, а затем не менее 8 ударов ногами в голову и не менее 3 ударов ногами в туловище. Затем 15 июня 2019 года примерно в 4 часа 30 минут, обнаружив, что ФИО9 лежит на полу и не подает признаков жизни, полагая, что от нанесенных им ранее телесных повреждений он умер, с целью скрыть свои преступные действия взял тело потерпевшего за руки и, оттащив во двор домовладения, спрятал его в куче мусора.
15 июня 2019 года примерно в период с 4 часов 30 минут до 7 часов 30 минут ФИО9, находясь во дворе своего домовладения, скончался. В результате умышленных действий Понарина С.А. потерпевшему ФИО8 была причинена тупая закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными переломами ребер с обеих сторон и нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, что привело к тяжелым осложнениям в виде двустороннего гемоторакса и острой легочно-сердечной недостаточности, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть потерпевшего.
После этого, 15 июня 2019 года примерно в 13 часов 20 минут Понарин С.А., находясь в жилом доме ФИО8, куда пришла проживающая в этом же доме дочь потерпевшего ФИО10, с которой у него произошла словесная ссора, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял в левую руку нож, приставил его к шее ФИО10 и высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, которую последняя восприняла реально в связи с наличием у нее оснований опасаться осуществления данной угрозы, так как Понарин С.А. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и приставлял к ее шее нож.
В судебном заседании Понарин С.А. вину в совершении угрозы убийством не признал, а в причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, - признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Понарина С.А. - адвокат Сырых В.В., считая приговор не соответствующим принципам законности, обоснованности и справедливости, просит его отменить, поскольку выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Понарина С.А. по ч. 4 ст.111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, тогда как его причастность к совершению инкриминируемых преступлений не установлена. Отмечает, что события происходили в условиях неочевидности, инициатором конфликта являлся ФИО9, который беспричинно нецензурно оскорбил Понарина С.А., который как на следствии, так и в суде давал показания, практически не меняя их, они логичны и последовательны, в отличие от показаний свидетелей, которые не являлись очевидцами случившегося. Считает, что следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном, нарушались права Понарина С.А. на защиту: стороной защиты в протоколах указывалось о несогласии с порядком проведения следственных действий; все законные и обоснованные ходатайства, в том числе об истребовании из лечебных учреждений медицинских документов в отношении ФИО8 и ФИО10, о допросе экспертов по их заключениям, игнорировались, в их удовлетворении было безосновательно отказано; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь грубо нарушил требования ст. 47, 53 УПК РФ; следствием своевременно не предоставлялись постановления о назначении судебных экспертиз, в связи с чем сторона защиты не имела возможности поставить свои вопросы перед экспертами; на Понарина С.А. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Рассмотрение дела судом также считает необъективным, поскольку никакие ходатайства стороны защиты, в том числе и вышеуказанные об истребовании медицинских документов и вызове в суд специалистов и экспертов, не удовлетворялись, в связи с чем стороной защиты судье был заявлен отвод. Не было учтено, что потерпевшая ФИО10 с 1994 года страдает психическим заболеванием, несколько раз находилась на излечении в Курской областной психиатрической больнице, боялась, что ее убьют, слышала голоса, в связи с чем постоянно должна была наблюдаться у врача-психиатра, но самовольно прерывала терапию, лекарства не принимала, в связи с обострением помещалась в психиатрическую клинику, однако, никакой объективной документации, свидетельствующей о состоянии ее здоровья, из психоневрологического диспансера истребовано и представлено экспертам, проводившим экспертизу в отношении нее, не было. Отмечает, что в связи с наличием вопросов по поводу проведенных судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО8 сторона защиты ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы с конкретными вопросами, которая показала, что все телесные повреждения у ФИО8 не могли быть причинены Понариным С.А. Указывает, что его подзащитный Понарин С.А. изначально на предварительном следствии и в судебном заедании давал подробные и последовательные показания обо всех происшедших событиях в доме потерпевшего ФИО8, указывая количество ударов, нанесенных потерпевшему, их локализацию, настаивая на том, что множественные удары, повлекшие смерть потерпевшего, указанные следствием, он не наносил. Считает, что не рассмотрена версия стороны защиты о причастности к совершению преступления в отношении ФИО8 иных лиц, все ходатайства по этому вопросу были безосновательно отклонены, как на предварительном следствии, так и в суде, несмотря на показания Понарина С.А. о том, что рядом с домом потерпевшего он видел автомобиль, в котором находились люди, указал марку, цвет, признаки автомобиля и заявил о возможной причастности к преступлению пассажиров автомобиля. Не согласен с оценкой суда показаний Понарина С.А. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Понарин С.А. заявил, что в документах об административном правонарушении по факту нахождения в нетрезвом состоянии от 15 июня 2019 года, когда он был замечен сотрудниками полиции и доставлен в отдел, имеются не его подписи, на медицинском освидетельствовании в ЦРБ Фатежского района он не был. Считает, что дата и время фактического задержания Понарина С.А. не были установлены. Указывает, что вещественное доказательство - брюки серого цвета не принадлежат Понарину С.А.; согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года следователем в присутствии Понарина С.А. изъяты (добровольно выданы последним) брюки темно-синего цвета, а не серого, в связи с чем он ходатайствовал о проведении экспертизы ДНК. Считает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетелей, которые не являлись очевидцами случившегося. Отмечает, что показания потерпевшей ФИО10 в суде не соответствуют показаниям на предварительном следствии, а кроме того, она является заинтересованным лицом, поскольку ФИО9 был ее отцом. Указывает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, поскольку был нарушен принцип презумпции невиновности в отношении Понарина С.А., все сомнения в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не принято во внимание. Обращает внимание на то, что Понарин С.А. имеет <данные изъяты>, с трудом ходит в связи с повреждением шейки бедра, одна нога короче другой на несколько сантиметров; был направлен на МСЭ, которая отложена в связи со следствием и судом. Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску о взыскании в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, считая данную сумму необоснованной и чрезмерно завышенной.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Понарин С.А., выражая несогласие с квалификацией его действий, просит приговор отменить. Оспаривая свою виновность в причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, излагая обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации, утверждает, что, когда он пришел в дом бывшей одноклассницы ФИО10, его встретил ФИО9, который держался за бок, сказав, что упал; в процессе распития с ним спиртных напитков потерпевший также падал, а он помогал ему подняться и вытирать кровь, так как тот рассек себе кожу на лбу. Указывает, что в ходе возникшей ссоры, когда потерпевший стал его оскорблять, нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, потом оттолкнул ногой, так как тот хотел нанести ему удар ведром, после чего потерпевший упал. Никаких иных ударов ему не наносил, а помог подняться и отвел на кровать, а затем сам уснул, сидя за столом. Проснувшись, вышел на крыльцо и увидел возле дома потерпевшего автомобиль белого цвета, а затем увидел потерпевшего лежащим на полу, не подающим признаков жизни, пытался делать ему искусственное дыхание, испугался, посчитав, что его "подставили" и обвинят в преступлении, которого он не совершал, после чего вытащил потерпевшего во двор, при этом заметил, что автомобиль еще стоял на том же месте, а когда он вышел из дома и направился по улице, то медленно поехал за ним. Этим же вечером 15 июня 2019 года его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений, которые были уверены в его виновности. Отмечает, что никаких оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поиск и установление данного автомобиля и людей, в нем находившихся, не проводилось, следствие изначально велось с обвинительным уклоном. Во время задержания он находился в брюках черного цвета, а не в спортивных брюках, которые признаны вещественным доказательством по делу и ему не принадлежат. При этом, пакет с данными спортивными брюками был вскрыт до судебного заседания, печать на нем была порвана. Потерпевшая и оперативные работники подтвердили в суде, что это не те брюки, в которых он находился в день случившегося. Обращает внимание, что давал правдивые показания о том, что нанес потерпевшему только 3 удара кулаком в лицо, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте; и они ничем не опровергнуты. При этом сотрудники полиции настаивали, чтобы он написал явку с повинной, а его показания следователем изложены неверно. Все заявленные им на следствии ходатайства, направленные на установление истины по делу, в том числе о проведении следственного эксперимента, очной ставки с ФИО10, о проведении исследования с использованием полиграфа, истребования детализации соединений и вызовов с номеров сотовых операторов, которыми пользовалась ФИО10 и ряд свидетелей, а также медицинской документации о состоянии здоровья ФИО10, состоящей на учете у врача-психиатра, и ФИО8, у которого ранее имелись переломы, необоснованно отклонены. Утверждает, что судебное следствие тоже проведено необъективно; допрошенным по делу лицам предоставлялись тома материалов дела для прочтения, и они повторяли, что было написано следователем. Также указывает, что он и его защитник не были уведомлены о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, чем были лишены возможности поставить перед экспертами необходимые вопросы. Называет показания потерпевшей ФИО10, страдающей более 20 лет психическим заболеванием, и свидетелей по делу - оперативных работников, противоречивыми, основанными на домыслах и предположениях, а показания ФИО10, кроме того, лживыми, поскольку она утверждала, что в день случившегося ее никто не подвозил на автомобиле, вопреки показаниям свидетелей, утверждавших об обратном, в связи с чем относит их к недопустимым доказательствам. При этом свидетели, чьи объяснения имелись в деле и которые могли дать правдивые и необходимые для установления истины по делу показания, в суд не вызывались и не допрашивались. Не была проверена его версия о возможной причастности к совершению преступления в отношении ФИО8 лица, находящегося в белом автомобиле и. как предполагает, являющегося близким знакомым ФИО10 Просит переквалифицировать его действия, назначить новое расследование данного уголовного дела
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Сырых В.В. государственный обвинитель - прокурор Фатежского района Курской области Аксенов М.М. указывает о несогласии с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, основанным на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, с правильной юридической оценкой, данной действиям осужденного, а назначенное осужденному с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, возражениях на жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Признавая доказанной вину Понарина С.А. в совершении преступлений в отношении ФИО8 и ФИО10, суд обоснованно сослался на:
показания осужденного в суде о частичном признании вины, не отрицавшего применения им насилия к ФИО8 и пояснившего, что при разговоре с ФИО10 он /ФИО15/ удерживал в руках кухонный нож, после чего та убежала из дома;
показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования 16 июня 2019 года, то есть на следующий день после совершения преступлений, о том, что после примененного им к ФИО8 насилия, тот захрипел и не пытался подняться. Увидев через некоторое время, что ФИО9 лежит на полу в тех же месте и положении и не подает признаков жизни, решил, что тот умер от нанесенных ему ударов. Сначала он попытался оказать ему медицинскую помощь, но безрезультатно. Тогда он с целью сокрытия следов преступления оттащил его труп во двор и спрятал под кучей мусора, а также вымыл пятна крови на полу в кухне дома. Когда около 10 часов в дом пришла ФИО10, то стала спрашивать, где находится ее отец ФИО9 и ругать его /Понарина/ за то, что он пришел в ее дом. Он взял кухонный нож и резко развернулся к ней. При этом клинок ножа "проскользнул" вблизи ее шеи. ФИО10 испугалась и убежала из дома (т. 2, л. 116-120). Аналогичные обстоятельства Понарин С.А. излагал в тот же день в своих явке с повинной и письменных объяснениях (т. 1, л. 45-49, 80-81, 82-86). 19 и 20 июня 2019 года Понарин С.А. вновь дал аналогичные показания, пояснив также о нанесении им удара лежащему на полу ФИО8 в область груди обутой в обувь ногой (т. 2, л. 128-134, 159-162);
протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра во дворе принадлежащего ФИО8 домовладения под мусором был обнаружен труп последнего с телесными повреждениями (т. 1, л. 30-43);
заключения экспертов N 1599 от 11 июля 2019 года (т. 1, л. 118-130), N 187 от 31 июля 2019 года (т. 1, л. 194-214), N 127/1 от 2 сентября 2019 года (т.1, л. 225-245), об обнаруженных у ФИО8 телесных повреждениях, механизме их образования, давности и степени тяжести, причине его смерти;
вещественное доказательство - спортивные брюки, изъятые у Понарина С.А., на которых экспертом обнаружена кровь ФИО8 (заключение эксперта N 299 от 30 июля 2019 года - т. 1, л. 178-183);
показания потерпевшей ФИО10 в судебном заседании о том, что в ночь с 14 на 15 июня 2019 года она дома не ночевала, ее отец ФИО9 оставался один. Когда она вернулась домой, то обнаружила там Понарина С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила его, где ее отец, на что он ответил, что отправил его в магазин, после чего взял кухонный нож, приставил его к ее шее и сказал, что зарежет ее. Эту угрозу она восприняла реально, поскольку Понарин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и ей было известно, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за убийство человека. Испугавшись, она выбежала из дома и прибежала на расположенную неподалеку пасеку к Понарину М.А., которому рассказала о случившемся, а затем с телефона Понарина М.А. позвонила своей сестре ФИО2 и рассказала ей, что Понарин С.А. угрожал ей убийством с использованием ножа;
заключение экспертов N 1345 от 31 июля 2019 года, согласно которому ФИО10, несмотря на наличие у нее хронического психического расстройства, по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 1, л. 164-166);
показания свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что от ФИО10 им стало известно о том, что Понарин С.А. ей угрожал убийством, приставляя к шее нож;
протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что участвующая в осмотре ФИО10 указала место в домовладении ФИО8, где Понарин С.А. угрожал ей убийством, приставляя к шее нож (т. 1, л. 92-98);
вещественное доказательство - нож с металлическим клинком и деревянной рукояткой, на который в судебном заседании указала потерпевшая ФИО10, пояснив, что именно этот нож осужденный приставлял к ее шее, а Понарин С.А. не отрицал, что удерживал его во время разговора с потерпевшей,
и иные доказательства, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаниям осужденного, потерпевшей ФИО10, свидетелей, заключениям экспертов, вещественным доказательствам, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Понарина С.А. в совершении указанных преступлений.
Доводы, аналогичные приведенным в жалобах и дополнениях к ним, в частности, о невиновности Понарина С.А., нанесении им ФИО8 меньшего количества ударов, неоднократных самостоятельных падениях ФИО8 в доме, оказании на него /Понарина/ воздействия сотрудниками полиции, оговоре его свидетелями и потерпевшей ФИО10, непринадлежности ему признанных вещественным доказательством по делу брюк, некоторых подписей в процессуальных документах, недопустимости доказательств тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.
Рассмотрев доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного в ходе предварительного следствия, суд верно указал в приговоре, что несвоевременное уведомление органами следствия стороны защиты о результатах рассмотрения заявленных ходатайств и несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз не повлияли на ход и результаты предварительного расследования по делу, а потому и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.
Выдвинутая осужденным в свою защиту версия о причастности к причинению телесных повреждений ФИО8 других лиц материалами дела не подтверждается и является явно надуманной. Указанная версия была выдвинута осужденным через продолжительный промежуток времени после совершения преступлений и опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и положенными судом в основу приговора, о том, что через некоторое время после применения им насилия к ФИО8 он обнаружил того в том же месте и в том же положении, как и оставил ранее, но уже без признаков жизни, что свидетельствует о причинении телесных повреждений ФИО8 только Понариным С.А.
Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Понарина С.А. в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменения приговора, судом не допущено.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.
Наказание Понарину С.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих (в том числе состояния здоровья осужденного) и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Понарина С.А., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений (особо опасного по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ), в связи с чем при назначения наказания суд верно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание Понарина С.А., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.
Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о его личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Понарину С.А. положений ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ.
Судом правильно применены положения ч. 3 ст.69 и ст. 70 УК РФ при назначении Понарину С.А. наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Назначенное Понарину С.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Понарину С.А. правильно определена исправительная колония особого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований действующего законодательства с приведением мотивов принятого решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденного, его материальному и семейному положению, степени нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью отца, в связи с чем доводы защитника осужденного о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда состоятельными признаны быть не могут.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Фатежского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года в отношении Понарина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий - судья М.В. Сошников
Судьи Н.Г. Ларина
А.М. Медвецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
