Определение Магаданского областного суда от 18 ноября 2020 года №22-435/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 22-435/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
судей Поповой З.О., Хомутова А.А.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
осужденного Скрипника Д.С., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Скрипника Д.С. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Я., апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Скрипника Д.С. и его защитника - адвоката Вербового О.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2020 г., которым
Скрипник Д.С., <.......> ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скрипника Д.С. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего - отменить.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Скрипника Д.С. под стражей с 28 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Я. о взыскании со Скрипника Д.С. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворен частично.
Постановлено взыскать со Скрипника Д.С. в пользу Я. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Постановлено взыскать со Скрипника Д.С. в пользу Я. в счёт возмещения материального вреда, причиненного преступлением 199 285 рублей (сто девяносто девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 04 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
Гражданский иск прокурора г. Магадана Буйских Ю.А. о взыскании со Скрипника Д.С. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области расходов на лечение потерпевшего в размере 100 281 рублей 90 копеек, оставлен без рассмотрения.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступления осуждённого Скрипника Д.С. и его защитника - адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе потерпевшая Я., считает приговор, постановленный в отношении Скрипника Д.С., подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, которое считает несоизмеримым содеянному и не позволяющим осужденному в полной мере осознать содеянное.
Обращает внимание, что осуждённый Скрипник Д.С. не раскаялся, вину в совершении преступления не признал, извинений не принес, выплатить материальную компенсацию не предлагал, ведет асоциальный образ жизни.
Просит увеличить срок лишения свободы осужденному Скрипнику Д.С.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Я., осуждённый Скрипник Д.С. указывает, что не предлагал материальной компенсации потерпевшей ввиду своего нахождения в условиях изоляции от общества, в своем последнем слове он заявлял, что сожалеет о случившемся, приносит свои соболезнования, но считает, что смерть потерпевшего наступила вследствие болезни К. Кроме того считает, что ссылка Я. на то, что он (Скрипник) ведет асоциальный образ жизни, отношения к делу не имеет.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Вербовой О.Н. в интересах осуждённого Скрипника Д.С. указывает на несправедливость приговора и несоответствие приговора материалам уголовного дела.
В обоснование ссылается на то, что согласно приобщенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключениям специалистов от 29 апреля 2019 г. и 16 марта 2020 г., смерть К. наступила от заболевания сосудов головного мозга, а не в результате травматических повреждений.
Однако неоднократные ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа К. как в ходе следствия, так и судом, оставлены без удовлетворения.
В связи с этим считает, что суд отдал предпочтение стороне обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон, отказал в проверке сомнительного доказательства, создав препятствие в доступе к правосудию стороне защиты и не дал возможность стороне защиты получить доказательство, которое могло позволить переквалифицировать действия подсудимого Скрипника Д.С. с ч 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ.
Выражает несогласие с постановлением суда от 21 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, подвергая критике выводы суда относительно отсутствия оснований для этого.
Отмечает, что в заявленном стороной защиты ходатайстве детально указано на нарушения, допущенные экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа К., эксперт не ответил на один из поставленных перед ним следователем вопросов и, квалифицируя телесные повреждения, обнаруженные на трупе, не сослался на конкретную норму. Кроме этого было указано и о том, что представленный следователю диск с записью компьютерной томографии не имел маркировок, позволяющих соотнести проведенные медиками исследования непосредственно с К., описания диска с записями томографии или описания файлов на диске в заключении эксперта N.../э не прописано.
Однако суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии сомнений относительно принадлежности представленных эксперту результатов спиральной компьютерной томографии К., при том, что медицинская документация, которую использовали эксперты при производстве экспертиз в отношении К., диск с записью компьютерной томографии потерпевшего судом не были исследованы.
На основании изложенного просит отменить постановление суда от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа К. и приговор суда в отношении Скрипника Д.С., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Скрипник Д.С. считает приговор суда несправедливым, выводы, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката.
Кроме этого отмечает, что следствием установлено, что Скрипник Д.С. бил потерпевшего подысканной в квартире стеклянной бутылкой и обломками мебели, а также руками и ногами, а в общей сложности нанёс не менее 40 ударов по голове и телу К. Однако сотрудник полиции, доставлявший его (Скрипиника Д.С.) в отдел полиции после случившегося, показал, что Скрипник Д.С. при доставлении в отдел полиции в ходе нервного срыва кричал, что ударил человека стеклянной бутылкой, ни о каких остальных 39 ударах чем-либо еще, он (Скрипник Д.С.) в этот момент не упоминал.
Обращает внимание на то, что согласно выводам экспертиз по принадлежности группы крови, кровь на его джинсах и его обуви не соответствует группе крови потерпевшего. На всех предметах в квартире, где произошли описываемые в приговоре события, отсутствуют его (Скрипника Д.С.) отпечатки пальцев, но при этом преобладают отпечатки пальцев неустановленного мужчины. В этой связи просит еще раз дать оценку показаниям свидетеля - соседки потерпевшего Е.,
Утверждает, что никаких ударов К. не наносил, кроме одного удара стеклянной бутылкой, все травмы К. получил в результате падения с высоты собственного роста, либо получены им до его (Скрипника Д.С.) появления в квартире потерпевшего.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат
Вербовой О.Н. дополнил доводы жалобы и, анализируя выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 21 сентября 2020 года, которым ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа оставлено без удовлетворения, настаивал на обоснованности заявленного стороной защиты ходатайства, ссылаясь на заключения специалистов N 016 от 29 апреля 2020 года и N 2/20 от 16 марта 2020 года о некриминальной причине смерти потерпевшего, а также показания специалиста М., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая подтвердила свое мнение, как врач судебно-медицинский эксперт со стажем работы по специальности с 1984 года, что полость в затылочной доле головного мозга слева у потерпевшего является следствием инфаркта головного мозга, который является проявлением сосудистого заболевания головного мозга, в связи с чем, открытая черепно-мозговая травма в прямой и единственной причинной связи со смертью не состоит.
Обращает внимание на то, что сторона защиты лишена возможности представить специалисту материалы уголовного дела и медицинскую документацию, в которой зафиксирован ход лечения больного
К., а суд первой инстанции, пользуясь этим, сделал вывод о невозможности принять во внимание заключение специалистов и допрос специалиста М., поскольку специалист не изучала медицинскую документацию.
Полагает, что эксперт Б. вызывалась по инициативе суда для допроса, чтобы создать доказательства после того, как стороной защиты выдвигались доказательства, подтверждающие необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что перед экспертом в ходе допроса ставились вопросы, которые он при проведении экспертизы не исследовал и которые перед ним не ставились.
Повторяет доводы о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, ссылаясь на показания в судебном заседании эксперта Б. и специалиста М. относительно механизма и признаков образования инкапсулированной полости, имевшейся в затылочной области у К.
Кроме этого указывает, что в заключении эксперта N 390/э факт исследования записей томографий от 12 августа и 15 августа 2019 года в затылочной доли мозга, из которых следовало, что инкапсулированная полость у потерпевшего обнаружена лишь 15 августа 2019 года, не отражен, имеется ссылка на характер повреждений костей черепа, что по мнению адвоката свидетельствует о том, что эксперт Б. не исследовала клиническую картину образования инкапсулированной полости в затылочной доле слева у потерпевшего. Ссылаясь на выводы специалистов относительно невозможности образования указанной полости одномоментно с повреждением костей черепа потерпевшего, считает невозможным сделать вывод о травматическом характере смерти без проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований сомневаться, что экспертом был исследован диск с записью компьютерной томографии, указывает, что представленный эксперту диск не имел маркировок, позволяющих соотнести проведенные медиками исследования непосредственно с К., в заключении эксперта N 390/э описания диска с записями томографии или описания файлов в диске не содержится. При этом сам диск в судебном заседании не исследовался, и на основании каких документов суд сделал вывод об отсутствии сомнений, не указано.
Обращает внимание, что в направлении на специальное исследование указана иная дата смерти К.
Не соглашается с критической оценкой суда утверждения стороны защиты о наличии у Скрипника Д.С. перелома в локте правой руки и отмечает, что суд оставил без внимания показания свидетелей С. и Н., подтвердивших факт получения его подзащитным перелома локтя 5 августа 2019 года, не допрошены судом судебно-медицинский эксперт Ш., которая могла бы пояснить об обстоятельствах проведения экспертизы в отношении Скрипника Д.С., а также лечащий врач подсудимого, который мог бы подтвердить либо опровергнуть диагноз в виде перелома локтя.
Ссылаясь на показания свидетеля Е., на запись обращения К. в службу 112, считает что не получили должной оценки и доводы стороны защиты о том, что К. мог быть избит неизвестным лицом до прибытия подсудимого в его квартиру.
Отмечает, что установленное судом время преступления, противоречит показаниям Скрипника Д.С., согласно которым он прибыл в квартиру К. около 19 часов, а суд изменил временной промежуток действий подсудимого - в период с 13 часов 43 минут до 19 часов 44 минут, что, по мнению адвоката, исключает возможность противоправных действий Скрипника Д.С. в 13 часов 44 минуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы возражения осуждённого на апелляционную жалобу потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, является правильным и вывод суда о виновности в этом преступлении осужденного Скрипника Д.С.
Скрипник Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 12 августа 2019 г. в период с 13 часов 43 минут до 19 часов 44 минут в кв. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основу вывода о виновности осужденного в совокупности с другими доказательствами судом положены показания Скрипника Д.С., данные при допросе в качестве подозреваемого от 29 августа 2019 года (т.3 л.д.42-45), признанные судом наиболее достоверными, согласно которым он (Скрипник Д.С.) приехал в квартиру К. в связи с сообщением своей девушки (Д.) о том, что во время распития спиртного К. избил и изнасиловал её. В квартире он увидел ранее незнакомого ему К., который пил водку. На его вопросы, зачем он изнасиловал Д., К. стал его оскорблять, говорить, что может его "проткнуть". Это его (Скрипника Д.С.) разозлило, он схватил со стола стеклянную бутылку из-под водки и нанёс ею удар в область головы мужчины, в результате чего бутылка разбилась, и тот упал. Когда мужчина встал, то попытался схватить нож и нанести ему (Скрипнику Д.С.) удары, на что он (Скрипник Д.С.) стал отталкивать К. от себя ногами. Как только К. оказался от него на безопасном расстоянии, он (Скрипинк Д.С.) вызвал скорую помощь и полицию. Не отрицает, что мог наносить удары К. деревянным обломком стола, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол на него. Убивать и наносить потерпевшему такие сильные телесные повреждения не хотел.
Показания Скрипника Д.С. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 26 декабря 2019 года (т.3 л.д. 81-86), и в судебном заседании, в которых он, не признавая свою вину по ч.4 ст. 111 УК РФ, утверждал, что оборонялся, нанес К. удар в область головы бутылкой из-под водки после того, как тот пошел на него с ножом, а в дальнейшем только отталкивал К. от себя ногой, а тот падал и ударялся, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты и правильно отверг доводы осужденного о том, что давая показания в качестве подозреваемого он находился в растерянности и формулировки ему подсказывал следователь.
Как правильно указал суд первой инстанции, показания Скрипника Д.С. в качестве подозреваемого даны им в присутствии защитника, после разъяснения прав, прочитаны и подписаны Скрипником Д.С. без каких-либо замечаний, в основных юридически значимых моментах являлись последовательными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами
Так, из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия от 28 августа 2019 года (т.1 л.д. 116-117), признанных судом наиболее достоверными, следует, что около 4-х лет она занималась проституцией и среди её клиентов был К., проживающий по адресу: <адрес>. 10 августа 2019 г. она поругалась со своим сожителем Скрипником Д.С., собрала свои вещи и ушла от него. Попросилась пожить у К., с которым связалась через социальную сеть, на что тот согласился. 12 августа 2019 г. во время распития спиртного, К. предложил ей вступить с ним в интимную связь, на что она отказалась, а К. разозлился и стал её бить проводом для зарядки от телефона. Она закрылась в туалете и позвонила Скрипнику Д.С., которому сообщила, что К. её бьет и пытался изнасиловать. Когда Скрипник Д.С. приехал в квартиру К., то стал бить К. по голове бутылкой из-под водки, отчего тот упал на стол, который разломался под ним на части. После этого Скрипник Д.С. продолжал бить К. ногами и кулаками, а также нанёс несколько ударов обломком стола по голове. У К. пошло много крови.
О том, что Скрипник Д.С. наносил удары К. по голове кулаком, стеклянной бутылкой и отломком стола следует и из показаний Д. при допросе 7 октября 2019 года и 12 февраля 2020 года (т.1 л.д. 122-124, 134-139).
Изменению своих показаний в судебном заседании свидетелем Д., утверждавшей что Скрипник Д.С. ударил К. только бутылкой по голове и рукой, возможно оттолкнул ногой и более никаких ударов не носил, судом обоснованно дана критическая оценка с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и заинтересованностью свидетеля в исходе дела, как сожительницы Скрипника Д.С., с которым она намеревалась заключить брак.
Из показаний свидетелей А. и Р. - дежуривших в составе автопатруля ОМВД России по г. Магадану, следует, что 12 августа 2019 г. они выезжали по адресу: <адрес>, по факту обращения мужчины, который задержал насильника жены. При входе в комнату они обнаружили мужчину, лежавшего на полу в крови в бессознательном состоянии, на голове и руке у него были раны. В комнате были явные следы драки, поломанная мебель. В квартире находились Д. и Скрипник Д.С., которые были в состоянии алкогольного опьянения и сообщили, что когда Д. пришла в гости к мужчине, распивала с ним спиртное, этот мужчина её изнасиловал, в связи с чем, она позвонила своему сожителю Скрипник Д.С., который приехал и нанёс мужчине удар стеклянной бутылкой по голове, а потом еще два удара ногой по голове (т.1 л.д. 151-154).
Из показаний потерпевшей Я., данных в судебном заседании следует, что К. приходился ей родным братом, проживал один по адресу: <адрес>. 17 августа 2019 г. друзья брата сообщили, что К. сильно избили и он находится в Магаданской областной больнице, в связи с чем она сразу приехала в город Магадан. Брат находился в крайне тяжелом состоянии и вскоре умер.
Доводы стороны защиты о возможности причинения телесных повреждений К. иным лицом, с которым у К. произшел конфликт до описывемых в приговоре событий, судом надлежащим образом проверены и убедительно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, из показаний свидетеля В. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Магадану, следует, что 12 августа 2019 г. в 13 час. 40 мин. в дежурную часть поступило сообщение от К., о том, что в его квартиру зашел посторонний мужчина, с которым у него произошел конфликт. Выехав по адресу, дверь квартиры никто не открыл. Соседка Л. пояснила, что в квартире N... проживает мужчина по имени К., никакого шума в квартире она не слышала, местонахождение соседа не знает.
Свидетель П. - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Магадану, суду показал, что 12 августа 2019 г. в дневное время по просьбе участкового В. он выходил по адресу: <адрес>, где опросил К., который пояснил, что уже позвонил в дежурную часть и отменил свой вызов, поскольку мужчина, с которым у К. возник конфликт уже ушел. К. настаивал, что не желает писать заявление и не имеет к кому-либо претензий. При этом К. находился в алкогольном опьянении, видимых телесных повреждений на нем не было.
В своем объяснении от 12 августа 2019 г. К. указал, что 12 августа 2019 г. пошел в магазин за спиртным по пути встретил мужчину, которого пригласил к себе домой выпить. В квартире между ними произошел конфликт, в связи чем, он вызвал полицию, но до приезда полиции мужчина ушел, при этом противоправных действий в отношении него (К.) совершено не было, претензий он ни к кому не имеет (т.1 л.д. 221).
Согласно протоколу осмотра предметов от 5 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрен диск, содержащий аудиофайлы с записью поступивших вызовов 12 августа 2019 года в Центр обработки вызовов "Система 112", с мобильного телефона К. в 13 часов 40 минут поступило сообщение о конфликте с незнакомым мужчиной, в связи с чем К. просил направить к нему наряд полиции, а затем в 13 часов 43 минуты К. отменил вызов, так как конфликт был разрешен, в 19 часов 44 минуты от Скрипника Д.С. поступил вызов о том, что он избил мужчину, за то, что тот изнасиловал его жену и мужчине необходима медицинская помощь (т.2 л.д. 31-35, 36-38).
Проанализировав совокупность доказательств, в том числе и данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы N 390/Э от 25 октября 2019 года в отношении К., суд первой инстанции правильно указал, что характер и множественность обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в области головы, входящих также и в открытую черепно-мозговую травму, исключают возможность наличия их у К. в период дачи им объяснения П.
Таким образом, показания свидетеля Е., о том, что 12 августа 2019 года около 10 часов и около 13 часов 30 минут она слышала шум борьбы и удары из квартиры, в которой проживал К., на что ссылается сторона защиты, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что телесные повреждения К. были причинены именно Скрипником Д.С., а не другим лицом.
Кроме того, виновность осужденного Скрипника Д.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, в частности: рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану от 12 августа 2019 г., согласно которому в 19 час. 44 мин.12 августа 2019 г. в ДЧ поступило сообщение по линии "112" о поступлении обращения Скрипника Д.С. о том, что он избил мужчину, который изнасиловал его жену и что насильнику нужна скорая помощь (т.1 л.д. 57); протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2019 г. которым зафиксирован осмотр <адрес>, где в комнате обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, осколки стекла и фрагменты сломанного стола (т.1 л.д. 43-53); сообщениями из медицинского учреждения "Магаданская областная больница" от 12 августа 2019 г. и 13 августа 2019 г. о доставлении в больницу неизвестного мужчины в бессознательном состоянии с множественными телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д. 55, 56); протоколом осмотра от 13 августа 2019 г., которым зафиксировано изъятие у Скрипника Д.С. джинсов синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, кроссовок, на поверхности которых присутствуют следы вещества бурого цвета, в которые он был одет 12 сентября 2019 г. (т.1 л.д. 76-87); протоколом осмотра предметов - CD-R диска от 11 марта 2020 года, в ходе которого осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентских номеров и согласно которым Д. звонила 12 августа 2019 года на абонентский номер , зарегистрированный на К. (в 06 часов 52 минуты, длительность разговора 30 секунд, далее следует переписка посредством отправки СМС-сообщений, затем звонки в 10 часов 05 минут и в 11 часов 08 минут длительностью разговоров 13 и 15 секунд соответственно, а также на абонентский номер , зарегистрированный на Н. (т. 2 л.д. 57-66, 67-68); протоколом осмотра предметов от 31 марта 2020 года согласно которому проведен осмотр сведений о телефонных соединениях абонентского номера - , из которого следует, что 12 августа 2019 года зафиксированы соединения абонента (зарегистрированный на Н.) с абонентом (зарегистрированный на Д.) в период с 06 часов 03 минут до 21 часа 05 минут различной длительностью соединения (т. 2 л.д. 69-74, 75-76).
Заключением эксперта N 111 от 9 октября 2019 года установлено, что во всех пятнах на футболке, спортивных брюках Д., двух марлевых тампонах со смывами, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать К. (т. 2 л.д. 153-159).
Согласно заключению эксперта N 112 от 9 октября 2019 года на брюках Скрипник Д.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. (т. 2 л.д. 166-172).
Заключением эксперта N 209 от 7 октября 2019 года установлено, что след подошвы обуви наибольшим размером 113х95 мм, изображенный на фотоснимке N 13 фото-таблицы от 12 августа 2019 года к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у Скрипник Д.С. (т. 2 л.д. 178-183).
Заключением эксперта N 13 от 2 марта 2020 года, установлено, что на паре кроссовок Скрипник Д.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. (т.3 л.д. 1-11).
Согласно заключению эксперта N 390/Э от 25 октября 2019 года, К. причинены множественные телесные повреждения в области головы, в области туловища, верхних и нижних конечностей.
Повреждения в области головы образовались не менее чем от 16 травматических воздействий тупым предметом (предметами) и одного воздействия предметом, имеющего острую кромку.
Причиной смерти К. явилась открытая черепно-мозговая травма, с переломами костей черепа, над и подоболочечными кровоизлияниями, внутримозговыми кровоизлияниями и ушибами мозга, закономерно осложнившаяся отеком головного мозга со сдавлением стволовых структур в большое затылочное отверстие, с последующим развитием полиорганной недостаточности. Открытая черепно-мозговая травма с входящими в её комплекс повреждениями образовалась от не менее 12 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами).
Все телесные повреждения были причинены незадолго до поступления в стационар ГБУЗ Магаданская областная больница. Не исключается возможность их образования в срок, указанный в постановлении (12 августа 2019 года в период с 18 часов до 19 часов 44 минут) (т. 2 л.д. 116-146).
Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу указанное заключение, проверив на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, которые указывают на то, что опасные для жизни повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего К., были причинены именно в результате умышленных действий Скрипника Д.С., при обстоятельствах, установленных приговором, изложенных в его описательно-мотивировочной части; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Экспертное исследование произведено уполномоченными на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством.
Кроме этого, в судебном заседании была допрошена эксперт Б., которая выводы экспертизы N 390/э от 25 октября 2019 года подтвердила, показала, что признаков ишемического инфаркта головного мозга, а также иных заболеваний сосудов головного мозга по данным вскрытия и томографических исследований К., не обнаружено. Выявленное у К. наличие патологии затылочной доли головного мозга имело характер травматического происхождения, при отсутствии патологии сосудов головного мозга, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования. Любая патология, могущая привести к кровоизлиянию в ткань мозга от заболеваний исключена, а специфические признаки в виде травматических очагов в мягких тканях мозга и в полости черепа свидетельствуют о травматическом характере кровоизлияния в ткани мозга. Описанный в акте гистологического исследования васкулит - это системное воспаление, являющееся вторичным следствием травмы, наряду с посттравматическим энцефалитом и не является отдельной патологией.
С учетом изложенного, доводы адвоката о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа К., в том числе с учетом представленных стороной защиты двух заключений специалистов N 016 от 29 апреля 2020 года и N 2/20 от 16 марта 2020 года, из которых следует, что открытая черепно-мозговая травма К. в прямой и единственной причинно-следственной связи со смертью не состоит, а смертельный исход обусловлен наличием иных состояний: инфарктом головного мозга, отеком и набуханием головного мозга, полиорганной недостаточностью, бронхопневмонией, при этом не исключается образование телесных повреждений в области головы в результате падения и удара головой об угол стола или любой предмет прямоугольной формы с трехгранным углом, несостоятельны.
Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, представленным стороной защиты заключениям специалистов судом дана соответствующая оценка, а по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего судом вынесено постановление от 21 сентября 2020 года, которым данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения и, вопреки доводам адвоката, признанию незаконным и отмене не подлежит (т. 5 л.д. 41-42, л.д. 128-131, лист протокола судебного заседания 39-45).
Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствуют о необъективности, обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности, либо лишении стороны защиты представлять доказательства, как о том указывает адвокат.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались все доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Доводы стороны защиты, подвергающие сомнению тот факт, что экспертом был исследован диск с записью компьютерной томографии в отношении К., а также доводы о наличии у Скрипника Д.С. перелома в локте правой руки, об ошибочном указании даты смерти в направлении материала из трупа К. повторяют аналогичные доводы, которые выдвигались в суде первой инстанции. Судом первой инстанции они были также тщательно проверены и опровергнуты по основаниям, указанным в обжалуемом приговоре, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что при доставлении в полицию он (Скрипник) не упоминал о том, что ударил потерпевшего чем-либо еще кроме стеклянной бутылки, а также доводы адвоката об изменении судом временного промежутка действий подсудимого, не содержат правовых оснований для отмены приговора, как и указаний на факты, которые имели бы значение для дела, но не были приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Скрипником Д.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суждения суда о каждом квалифицирующем признаке совершенного Скрипником Д.С. преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.
Выводы суда о назначении Скрипнику Д.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Наказание осужденному назначено, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни.
Оснований к назначению Скрипнику Д.С. наказания с применением правил предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Скрипнику Д.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований считать данное наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не имеется.
С учетом вида и размера назначенного осужденному наказания, которое не выходит за рамки санкции статьи уголовного закона и не является минимально возможным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов потерпевшей о чрезмерно мягком наказании.
Ссылка потерпевшей Я. на непризнание осужденным своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном не может быть принята, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.
Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный потерпевшей, а также с учетом характера и тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий, на основании требований разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного.
Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, является по своей сути законным, обоснованным и справедливым. Оснований, которые могли бы служить поводом для его отмены либо изменения, в апелляционных жалобах не содержится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2020 года в отношении Скрипника Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Я., адвоката Вербового О.Н., осужденного Скрипника Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка