Постановление Красноярского краевого суда от 15 января 2015 года №22-435/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-435/2015
 
г. Красноярск 15 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... ФИО11, апелляционным жалобам потерпевшей ФИО12 и ее представителя ФИО6 на приговор Идринского районного суда Красноярского края от ... , которым
ФИО1, родившийся ... в д. ... , гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, не работающий, проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанный срок осужденному ФИО1 установлены ограничения в виде запрета менять место жительства или пребывания, а также выезда за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденных в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц.
ФИО2, родившаяся ... в ... , гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, состоящая в браке, не работающая, проживающая по адресу: ... , ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.
ФИО3, родившаяся ... в д. ... , гражданка РФ, имеющая среднее образование, не состоящая в браке, студентка ХГУ им.Катанова, проживающая по адресу: ... , ранее не судимая,
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Посыльного Р.Н. об отмене приговора в отношении ФИО3 по доводам апелляционного представления, объяснение потерпевшей ФИО12, поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы ее представителя, выступление адвоката Кошкиной А.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденной ФИО2, адвоката Буровой В.А. в интересах оправданной ФИО3, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО16 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Головушкиной, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
ФИО1 осуждена за насильственные действия в отношении потерпевшей Головушкиной, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступления совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в причинении потерпевшей Головушкиной группой лиц телесных повреждений в виде ушибов и кровоподтеков в области лба справа, ушибов левой ушной раковины, ушибов обеих рук, мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, которое при скудной общемозговой симптоматике не являлось опасным для жизни в момент причинения, но повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании все подсудимые вину не признали. Подсудимая ФИО1 пояснила, что между ней и потерпевшей произошел разговор по поводу того, что потерпевшая кормит своих свиней и бьет их свиней, который перерос в словесную ссору, а потом в драку, обе упали на землю, потом подошел ее муж и снял с нее Головушкину за плечи, а ФИО3 во время ссоры и драки не было. Подсудимый ФИО16 суду пояснил, что прибежала дочь и сказала, что в переулке дерутся его жена и соседка Головушкина. Когда он подбежал к ним, то на жене находилась Головушкина и пыталась душить жену, он взял Головушкину руками за туловище и откинул в сторону, после этого прибежала дочь, и они ушли домой. Подсудимая ФИО3 пояснила, что услышала крики матери и Головушкиной, сказала об этом отцу, который побежал на крики, она пошла следом, когда пришла, то отец поднимал мать с земли. Она Головушкиной никаких ударов не наносила, никакой палки у нее не было, в ее присутствии какие-либо удары Головушкиной ни отец, ни мать не наносили.
В апелляционном представлении прокурор ... ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением требований Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Считает, что вывод суда об оправдании ФИО3 не основан на материалах уголовного дела, является ошибочным, так как потерпевшая Головушкина, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснила, что ФИО3 наносила ей удары палкой, в частности по голове, спине и другим частям тела. При этом в протоколе от ... в показаниях Головушкиной указано только на удары по спине, что не соответствует действительности, в связи с чем на данный протокол поданы замечания, которые постановлением от ... судом отклонены, при этом со ссылкой на другой протокол судебного заседания от ... .
Указывает, что судом в приговоре не дана оценка исследованным в ходе судебного следствия протоколам очной ставки между Головушкиной и ФИО1, между Головушкиной и ФИО3; заключению судебно-медицинской экспертизы в части того, что Головушкиной помимо прочего причинены повреждения шейного отдела позвоночника, который расположен в области спины; заявлению Головушкиной от ... , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16, ФИО1 и ФИО3 за причинение ей телесных повреждений.
Указывает также, что, придя к выводу о том, что ФИО16 нанес потерпевшей Головушкиной только один удар кулаком в голову, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму и соответственно вред здоровью средней тяжести, а ФИО1 причинила ей только физическую боль, схватив потерпевшую за волосы, суд не дал оценки тому, кем из подсудимых причинены другие телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, а именно ушибы - кровоподтеки в области лба справа, ушибы левой ушной раковины, ушибы обеих рук и другие.
Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что в действиях подсудимых ФИО16 нет квалифицирующего признака «группой лиц», так как преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
Кроме того, считает, что адвокат подсудимого ФИО16 не выполнил обязанности защитника, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимого, доведением до суда позиции подзащитного, поскольку в прениях защитник указал, что его подзащитный подбежал на помощь к своей супруге, а не для того, чтобы наносить удары потерпевшей, он применил силу, оттолкнув потерпевшую, при этом защитник не просил оправдать ФИО16, а выразил свое несогласие с назначаемым судом наказанием, то есть нарушил право осужденного на защиту.
Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 просит отменить приговор в отношении ФИО3 и вынести в отношении нее обвинительный приговор. Указывает, что все трое участвовали в причинении ей телесных повреждений, а оправданная судом ФИО3 нанесла ей больше всех ударов палкой, как по голове, так и по другим частям тела, о чем она всегда и всем говорила. После ознакомления с протоколами судебных заседаний, ею были поданы замечания на протокол от ... по поводу не отражения в протоколе о том, как она говорила, что ФИО3 наносила ей удары палкой по голове и по всему телу. Обращает внимание, что в день конфликта ... ею было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности всех троих ФИО16, а что писал в объяснении сотрудник полиции, она не читала, так как находилась в полуобморочном состоянии, но ему она рассказала все, как было, также как и дочерям, которые видели ее телесные повреждения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 считает приговор незаконным. Указывает, что на протяжении всего процесса потерпевшая Головушкина говорила, что ФИО3 наносила множественные удары палкой, как по голове, спине и другим частям тела, тогда как ФИО1 удерживала потерпевшую за волосы, лишив возможности, как уйти от жестокого избиения, так и возможности защититься, а ФИО16 нанес один удар в лицо, после которого потерпевшая потеряла сознание. Считает, что суд необоснованно освободил от уголовной ответственности ФИО3, а ФИО16 и ФИО1 не назначил наказание соразмерно содеянному. Просит приговор отменить, назначить ФИО16 и ФИО1 более суровое наказание, а в отношении ФИО3 вынести обвинительный приговор.
Осужденным ФИО1, его адвокатом ФИО13, адвокатом ФИО14 в интересах ФИО3 поданы возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей, в которых они просят приговор оставить без изменения. При этом осужденный ФИО16 указывает, что адвокат Берняцкий в судебном заседании и в прениях не занимал позицию противоположную его позиции, а просто пояснил, что доказательств его вины стороной обвинения не представлено, защитник не выражал своего несогласия с назначенным судом наказанием, а хотел оспорить приговор, просить о его оправдании, от чего он отказался и просил не писать жалобу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 297, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.
Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389_15, 389_16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.
Органами следствия ФИО16 обвинялись в том, что ... около 18 часов 20 минут, находясь на усадьбе дома по адресу д. ... , на почве возникших неприязненных отношений к Головушкиной, реализуя свой совместный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений Головушкиной, ФИО1, схватив Головушкину за волосы, применила физическую силу и обездвижила ее, а ФИО3 стала наносить множественные удары деревянной палкой по голове и телу Головушкиной, после чего ФИО16 подошел к Головушкиной и умышленно нанес один удар правой рукой в область головы Головушкиной, от чего та испытала физическую боль и потеряла сознание. Своими совместными действиями ФИО16 причинили Головушкиной телесных повреждений в виде ушибов-кровоподтеков в области лба справа, ушибов левой ушной раковины, ушибов обеих рук, мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, которое при скудной общемозговой симптоматике не являлось опасным для жизни в момент причинения, но повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что для наличия состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, необходимым условием является совершение таких умышленных действий каждым из исполнителей, которые могли привести к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Поскольку указанный в обвинении всех подсудимых единый совместный умысел на причинение телесных повреждений Головушкиной не конкретизирован, не указано в чем он выразился, а предварительный сговор подсудимым не вменяется, то суд с учетом того, что ФИО1 вменяется только то, что она, схватив Головушкину за волосы, применила физическую силу и обездвижила ее, переквалифицировал ее действия на ч.1 ст.116 УК РФ, как насильственные действия в отношении потерпевшей, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а действия ФИО16, нанесшего один удар кулаком руки в голову, повлекший причинение телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, суд переквалифицировал на ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Головушкиной, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В то же время суд пришел к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и вынес в отношении нее оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.
Однако эти выводы суда находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах потерпевшей и ее представителя.
Как следует из приговора, суд посчитал, что в показаниях потерпевшей о роли и действиях ФИО3 в отношении нее данных в разное время в процессе предварительного следствия и в судебных заседаниях имеются существенные противоречия, которые, по мнению суда, являются не устранимыми, нельзя сделать однозначный вывод о том, что показания потерпевшей на предварительном следствии отражают истинную картину событий ... , а показания в судебном заседании искажают эту картину либо наоборот, а указанные в обвинительном акте в качестве доказательств вины ФИО3 протоколы осмотра места происшествия от ... и от ... не содержат сведений о том, что ФИО3 причинила телесные повреждения потерпевшей.
При этом суд, усмотрев противоречия в показаниях потерпевшей, не предпринял мер к их устранению, не исследовал показания ФИО12, данные ею в ходе дознания в качестве потерпевшей, не дал оценки ее показаниям в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО3, не дал оценки заявлению потерпевшей от ... . В то же время, вопреки требованиям уголовно-процессуального кодекса, суд сослался в приговоре на объяснения ФИО12, данные участковому ... , которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как даны ею до возбуждения уголовного дела, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания при даче объяснения ФИО12 не предупреждалась.
Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшая Головушкина в отношении действий ФИО3 пояснила, что та наносила ей удары деревянной палкой, в основном по спине. В какое место спины и в какие другие места наносила удары ФИО3 в судебном заседании не устанавливалось, потерпевшая допрошена поверхностно. Выводы суда о том, что потерпевшая в суде не говорила, что ФИО3 наносила ей удары по голове, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Судом сделан вывод о том, что показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений ФИО3 противоречат заключению эксперта, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО12 каких-либо телесных повреждений в области спины не зафиксировано.
Вместе с тем не получили надлежащей оценки в приговоре выводы судебно-медицинской экспертизы в части того, что ФИО12 помимо прочего причинены повреждения шейного отдела позвоночника, обеих рук, на что обоснованно указано в представлении прокурора. Кроме того, судом не дано оценки тому, что освидетельствование потерпевшей проводилось ... , то есть после выписки ее из медицинских учреждений, и первоначально степень тяжести вреда здоровью была не определена ввиду отсутствия повреждений и медицинских документов.
Из медицинских документов, исследованных при проведении судебно-медицинской экспертизы, усматривается, что при поступлении в хирургическое отделение ... ФИО12 выставлялся диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, тупая травма грудной клетки, не исключается перелом ребер, ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, левой ушной раковины, обеих верхних конечностей, шейного отдела позвоночника. (т.1 л.д.178-186). Согласно справки Абаканской городской больницы ФИО12 поступила на стационарное лечение ... с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки. (т.1, л.д.68).
Однако данные обстоятельства не получили оценки суда, тогда как ФИО3 обвинялась в том, что умышленно наносила множественные удары деревянной палкой по голове и телу Головушкиной, а не конкретно по спине потерпевшей.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, придя к выводу о том, что ФИО16 нанес потерпевшей ФИО12 только один удар кулаком в голову, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму и соответственно вред здоровью средней тяжести, а ФИО1 причинила ей только физическую боль, схватив потерпевшую за волосы, суд не дал оценки тому, кем из подсудимых причинены другие телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, а именно ушибы - кровоподтеки в области лба справа, ушибы левой ушной раковины, ушибы обеих рук и другие.
Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, без надлежащей оценки в совокупности со всеми доказательствами, хотя они имеют существенное значение для дела.
Таким образом, постановляя в отношении ФИО3 оправдательный приговор, суд отдал предпочтение одним доказательствам, пренебрегая обязанностью оценить представленные доказательства в их совокупности в силу требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, - что в свою очередь свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в силу ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Следовательно, вывод суда о непричастности ФИО3 к совершению преступления, сделанный без основанной на требованиях закона оценки всех представленных доказательств в их взаимосвязи и в совокупности, является преждевременным.
При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя о том, что приговор подлежит отмене в части оправдания ФИО3
Поскольку ФИО3 обвинялась в совершении преступления группой лиц, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виновности лица в предъявленном обвинении, то приговор подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить каждое доказательство и все собранные доказательства в совокупности. Без выполнения этого требования суд лишен возможности решить вопрос о том, приводят ли собранные по делу доказательства к достоверному выводу о всех подлежащих доказыванию обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела необходимо объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения.щ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление прокурора ... ФИО11, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО12 и ее представителя ФИО6 удовлетворить частично.
приговор Идринского районного суда ... от ... в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Л.В.Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка