Постановление Кемеровского областного суда от 20 ноября 2020 года №22-4350/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-4350/2020
Судья Кемеровского областного суда Мельников Д.А.,
при секретаре Чирковой А.С.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
осужденного Многогрешных В.А. (видеоконференц - связь),
защитника-адвоката Пичугиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Многогрешных В.А., апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Многогрешных В.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от "11" сентября 2020 года, которым:
Многогрешных Владимир Александрович, <данные изъяты>:
1) 20.11.2013 Братского городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
2) 24.04.2014 Братским городским судом Иркутской области (с учётом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 23.06.2014) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяца лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.11.2013) к 5 годам лишения свободы;
3) 26.05.2014 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области (с учётом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 14.08.2014) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2014) к 05 годам лишения свободы. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.08.2018 освобожден условно-досрочно 14.08.2018 на неотбытый срок 05 месяцев 28 дней,
Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания Многогрешных В.А. время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 09.07.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N 1 прекращено ввиду отказа истца от заявленных исковых требований.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Многогрешных В.А. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 11 375 (одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, связанных с вознаграждением адвоката ФИО14 в ходе предварительного расследования.
Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Многогрешных В.А. и его адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Санчай А.М., просившей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 года Многогрешных В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Многогрешных В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Многогрешных В.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с исключением из приговора квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба потерпевшей; снизить размер назначенного наказания, и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что согласно материалам дела потерпевшая Потерпевший N 1 в своей собственности, помимо квартиры, в которой проживает, имеет дом по адресу: <адрес> В, приобретенный по договору дарения от своего отца ФИО8- из помещения которого было совершено хищение строительных материалов. Обращает внимание на то, что у нее отсутствует иждивенцы, дом сдавался в аренду, имеется дополнительный доход, похищенное имущество не представляет для потерпевшей Потерпевший N 1 значимости, поскольку строительными материалами и данным домом владел и распоряжался ее сын Свидетель N 5 При этом противоречия в его показаниях в данной части не были устранены.
На период похищения строительных материалов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший N 1 работала в <адрес>, то есть ее ежемесячный доход превышает более в 2,5 раза стоимость, похищенного подсудимым имущества.
На основании изложенного, считает, что в действиях Многогрешных В.А. не был установлен квалифицирующий признак - причинение значительного материального ущерба потерпевшей, в связи с этим данный признак должен быть исключен из приговора, действия Многогрешных В.А. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции, при назначении Многогрешных В.А. наказания в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел, что имеется только одно отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его малолетней дочери и престарелого отца, занятость общественно- полезным трудом, данные обстоятельства не препятствовали назначению наказания Многогрешных В.А. с применением требований ст. 73 УК РФ.
Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть данные о личности Многогрешных В.А., что он не состоит на учете у нарколога, положительно характеризуется по месту отбывания наказания и по месту работы, преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевшая на настаивала на строгой мере наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Многогрешный В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить требования ст. 73 УК РФ, учесть требования участников процесса защитника и государственного обвинителя, о назначении наказания не связанным с изоляцией от общества и применением ст. 73 УК РФ.
Указывает на то, что им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, однако судебное заседание было рассмотрено в общем порядке, по независящим от него обстоятельствам.
Просит не принимать во внимание его отрицательную характеристику по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России "<данные изъяты>" (N), поскольку она не соответствует действительности, по указанному в характеристике адресу он и Свидетель N 3 не проживали; не принимать во внимание, что обвиняемый скрылся с похищенным имуществом, так как противоречит показаниям свидетелей: Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, согласно которым установлен факт его нахождения в доме.
При этом, судом не учтено, что преступление им было совершено в связи с тяжелой жизненной ситуацией, в связи с отсутствием постоянного места работы, заработка. Указывает что суд при назначении наказания не учел п. "д, е" ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания. Также не учтено, что за весь период отбывания наказания им не было допущено ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Считает, что судом не учтено полное признании вины, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, активное сотрудничество со следствием, намерение работать и заниматься общественно-полезным трудом.
Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют письменные замечания на протоколы его допросов данных в ходе предварительного расследования.
В жалобе не согласен со стоимостью похищенного имущества, поскольку не доказан факт причинения значительного материального ущерба потерпевшей.
Указывает, что суд первой инстанции обосновал приговор на предположениях о стоимости похищенного. Обращает внимание, что в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможную стоимость похищенного в сумме 11 132, 20 рубля и не дана точная его стоимость.
Обращает внимание суда на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, в материалах отсутствовал протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (N), однако данный протокол допроса был оглашен в ходе судебного заседания. Считает, что суд не вынес постановление о подложности данного протокола допроса и при вынесении приговора не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не указал основания, по которым при наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 принял его показания от ДД.ММ.ГГГГ и отверг показания данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе судебного разбирательства.
Выражает несогласие с постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2020 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В дополнениях указывает на искажение аудиозаписи судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденный на постановление о взыскании с него в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката ФИО14 в судебных заседаниях, просит постановление изменить, взыскать с него процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия, освободить от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного государственный обвинитель ФИО10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного на приговор и постановление государственный обвинитель ФИО10 просит постановление и приговор оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Многогрешных В.А. в совершении кражи, от есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Вина Многогрешных В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
Показаниями самого Многогрешных В.А. данными в ходе предварительного расследования при допросах и проверки показаний на месте, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по <адрес>, где он временно проживал вместе с Свидетель N 3, решилпохитить находящиеся в указанном доме на стенах и чердаке утеплитель, металлопрофиль и медный кабель принадлежащие владелице дома - Потерпевший N 1. Для реализации задуманного рассказал Свидетель N 3 выдуманную историю о том, что сын владелицы дома Свидетель N 5 поручил демонтировать и за ненадобность продать указанные строительные и отделочные материалы. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он тайно, со стен указанного дома и чердачного помещения похитил 54 плиты теплоизоляционные минеральные, 33 металлических профиля и 40 метров электрического кабеля, и вместе с Свидетель N 3 продал указанное имущество пункт приема по <адрес>, ранее незнакомому Свидетель N 2. ДД.ММ.ГГГГ хищение было обнаружено, прибывшим сотрудникам полиции он сознался в содеянном, показал место куда продал похищенное.
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она полностью подтвердила после их оглашения, о том, что в принадлежащем ей доме по <адрес> "в" в <адрес>, ее сыном Свидетель N 5 производится ремонт и хранятся строительные и отделочные материалы. С декабря 2019 года в указанном доме временно проживали Многогрешных и Свидетель N 3. ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью Свидетель N 1 приехав в указанный дом обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: 54 плиты (9 упаковок, по шесть плит в каждой упаковке) теплоизоляционных минеральных (каменная вата) "<данные изъяты>", стоимостью 664 рубля за одну упаковку, общей стоимостью 5976 рублей; 33 металлических профиля длиной по 3 метра каждый, стоимостью 95 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3135 рублей; 40 метров электрического двужильного кабеля с сечением 2,5 м., стоимостью 50,53 рубля за один метр, общей стоимостью 2021,20 рублей. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 11132,20 рублей, является для нее значительным, поскольку на момент хищения не работала, получала пенсию в размере 12880 рублей, иных доходов не имела. Причиненный ущерб полностью возмещен.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в доме ее матери Потерпевший N 1 по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проживали квартиранты Многогрешных и Свидетель N 3. ДД.ММ.ГГГГ приехав вместе с матерью в указанный дом обнаружили хищение утеплителя, металлического профиля и электрического кабеля, о чем сообщили в полицию.
Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе судебного заседания о том, что помогал своей матери Потерпевший N 1 в приобретении строительных материалов и ремонте дома по <адрес>, где так же проживали Многогрешных и Свидетель N 3. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении Многогрешных ранее установленных им плит утеплителя, металлического профиля и медного двужильного кабеля, которые преобратилась за счет Потерпевший N 1 Разрешение Многогрешных на снятие и продажу указанных материалов он не давал и об этом не просил.
Показаниями свидетеля Свидетель N 2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема по <адрес> приобрел у Многогрешных и ФИО19 строительные материалы: плиты утеплителя, металлический профиль и обожжённый медный кабель. ДД.ММ.ГГГГ приобретенное у Многогрешных имущество было изъято сотрудниками полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель N 3 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по <адрес>, ее сожитель Многогрешных пояснил, что Свидетель N 5 попросил его очистить стены и потолок дома от строительного материала. После чего в ДД.ММ.ГГГГ Многогрешных демонтировал электрический кабель, снял утеплитель и металлический профиль со стен, а часть взяв с чердака, и продал его в пункт приема.
Вина осужденного подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший N 1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее хищение ее имущества.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен дом по <адрес>, в ходе которого изъяты: металлический профиль 33 штуки, 54 теплоизоляционных минеральных плит, похищенные у потерпевшей. Обнаруженные предметы были осмотрены с участием Потерпевший N 1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
- протоколом выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший N 1 был изъят договор дарения дома по <адрес>, подтверждающий право собственности на данную недвижимость, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу.
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки Многогрешных В.А.
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммарная рыночная стоимость: 54 плиты (9 упаковок) теплоизоляционных минеральных (каменная вата) "<данные изъяты>", металлического профиля в количестве 33 штуки, 40 метров электрокабеля двужильного медного в сечении 2.5 м., на момент хищения, при условии отличного состояния могла составлять 11 132, 20 рублей.
- справкой УПФР в <адрес>, согласно которой размер пенсии потерпевшей Потерпевший N 1 составляет 12 889, 88 рублей.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы о ненадлежащей оценке доказательств, в частности заключении эксперта, являются несостоятельными. Судебная апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Многогрешных В.А. виновными в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Многогрешных В.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Оснований для вывода о незаконности состава суда не имеется.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО9 данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании - являются последовательными, логичными, по существу обстоятельств дела существенных противоречий не содержат, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.
Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, данные в судебном заседании и предварительного следствия отдельные неточности, обусловлены запамятованием допрошенным лицом по прошествии времени обстоятельств дела. Данные противоречия были устранены после оглашения показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила после их оглашения, в связи с чем противоречия судом первой инстанции были устранены.
Судом в приговоре проанализированы показания свидетеля Свидетель N 3 в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия устранены, наиболее достоверными обоснованно признаны показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд выяснял причины изменения свидетелем показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.
Вопреки доводам жалобы суд оценил показания свидетеля ФИО9 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля данные в ходе дополнительного допроса, о принадлежности похищенного имущества его матери Потерпевший N 1, именно данные показания сомнений в своей объективности и правдивости не вызывают поскольку подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе показания потерпевшей ФИО11, и не содержат противоречий с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Не согласие с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Потерпевшая и указанные свидетели неприязненный отношений к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно оценил показания потерпевшей и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признал их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии в уголовном деле при выполнении требований ст.217 УПК РФ, протокола допроса свидетеля ФИО9 (N), являются надуманными и опровергаются протоколами ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которым следователь в строгом соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ предъявил Многогрешных В.А. и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, в том числе и с протоколом допроса свидетеля ФИО9, с которыми осужденный и его защитник были ознакомлены совместно, в полном объеме без ограничения во времени. После ознакомления ходатайства или другие заявления от Многогрешных В.А. и его защитника не поступили.
Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО9 (N) как необоснованные доказательства его вины, являются несостоятельными поскольку судом первой инстанции данный протокол допроса признан недопустимым доказательством в ходе судебного разбирательства и не был положен в основу обвинительного приговора суда.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, на которые ссылается осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы, в том числе характеристики), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оспариваемая осужденным характеристика участкового уполномоченного полиции Отдела МВД "<данные изъяты>", заверена надлежащим лицом и составлена на основании информации, полученной сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, оснований не доверять данным сведениям у суда первой инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы осужденного о том, что он никогда не проживал по адресу <адрес>, указанному в характеристике участкового уполномоченного полиции, опровергаются как сведениями изложенным в данном документе, так и протоколом допроса в качестве подозреваемого Многогрешных В.А. в котором он сообщил, что проживает по вышеуказанному адресу на съёмной квартире.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебной товароведческой экспертизы N 65 от 03.03.2020 подтверждающее стоимость похищенного имущества, поскольку как следует из приговора, во исполнение п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" суд не рассматривал данное заключение как имеющее заранее установленную силу и обладающее преимуществом перед другими доказательствами, а оценил его в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показания потерпевшей Потерпевший N 1 о стоимости похищенного.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Многогрешных В.А. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам хищения - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Многогрешных В.А. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Данных о том, что Многогрешных В.А. дал показания в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов ведения расследования судом не установлено, доводов об этом осужденным не заявлялось, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что показания Многогрешных В.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Многогрешных В.А. и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни ее защитник не обращались.
В связи с чем доводы жалобы осужденного на отсутствие замечаний к протоколам его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого являются несостоятельными.
Квалификация действий Многогрешных В.А. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, от есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при квалификации действий Многогрешных В.А. по признаку причинения значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшей Потерпевший N 1, стоимость похищенного имущества, размер пенсии и иного дохода, а также его значимость похищенного имущества для потерпевшего. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший N 1 в результате хищения ее имущества, является для нее значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции верно установлено, что Многогрешных В.А. совершая инкриминируемое ему деяние в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого. О корыстной направленности действий Многогрешных В.А. свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным строительным материалом по своему усмотрению, продав его, а денежные средства потратив на личные нужды.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе как неоконченного преступления не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному Многогрешных В.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением в виде принесения извинений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а так же его малолетней дочери и престарелого отца, занятость общественно полезным трудом.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Многогрешных В.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья и его близких родственников исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
В связи с чем доводы жалобы защитника о признании иных смягчающих наказание обстоятельств удовлетворению не подлежат.
Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а так же в силу материальной зависимости, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку по смыслу закона не могут признаваться таковыми действия и последствия, наступившие в результате действий самого осужденного. Испытываемые Многогрешных В.А. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств или материальной зависимости.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Многогрешных В.А. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не найдя оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированны, с приведением убедительных к тому оснований. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, в том числе и при установлении судом первой инстанции совокупности смягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для назначения наказания не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, с учетом обстоятельств установленных судом первой инстанции, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя и защитника, просивших назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то они основанием к изменению приговора не являются, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, в связи с чем, мнение государственного обвинителя, как и иных участников процессе о назначении осужденному наказания не является для суда обязательным.
Оснований для изменения категории совершенного Многогрешных В.А. преступления средней тяжести, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Объективные препятствия реальному отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54, он не страдает.
Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене и изменению, а постановления о вознаграждении труда адвокатам отмене в части взыскания издержек с осужденного, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако данные требования закона судом при назначении осужденному Многогрешных В.А. наказания соблюдены не в полной мере.
Так, из приговора следует, что суд, назначая осужденному за преступление наказание, указал при этом, что он судим. Вместе с тем, в действиях осужденного установлен рецидив преступления, который признан отягчающим обстоятельством и указание суда на то, что Многогрешных В.А. судим свидетельствует о повторном учете данного обстоятельства при решении вопроса о назначении ему наказания.
В связи с чем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, указание суда на то, что Многогрешных В.А. судим подлежит исключению из приговора (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
Несмотря на исключение судом апелляционной инстанции указания на то, что Многогрешных В.А. судим назначенное осужденному наказание не подлежит смягчению, так как оно как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному им и справедливым и назначено судом первой инстанции в нижних пределах санкции статьи, с учетом совокупности всех смягчающих по делу обстоятельств.
Кроме того, в приговоре разрешен вопрос о взыскании с Многогрешных В.А. в доход федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом ФИО14 на стадии предварительного расследования в размере 11 375 рублей.
Одновременно с вынесением приговора судом вынесены постановления о вознаграждении труда адвоката ФИО14 в размере 4875 рублей и адвоката ФИО7 в размере 9 750 рублей, за участие в судебном разбирательстве, и разрешен вопрос о взыскании указанных сумм с Многогрешных В.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве судом на обсуждение сторон поставлен не был, положения ст. ст. 131-132 УПК РФ осужденному не разъяснялись. Имущественное положение осужденного не выяснялось, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не обсуждался.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановлений и приговора в части взыскания с осужденного Многогрешных В.А. процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.
Кроме того, судом необоснованно учтены показания свидетеля Свидетель N 4, оперуполномоченного ОУР МО Отдела МВД России "<данные изъяты>", об обстоятельствах совершённого преступления, которые ему стали известны в ходе принятия явки с повинной Многогрешных В.А. Оперативный сотрудник может быть допрошен только по процедуре проведения следственного или процессуального действия, проводимого с его участием или в его присутствии, в связи с чем из приговора подлежат исключению показания свидетеля Свидетель N 4. Однако исключение данных показаний не влияет на вывод суда о виновности Многогрешных В.А. в совершении инкриминированного преступления, поскольку имеется совокупность иных доказательств.
Данные обстоятельства не являются существенными и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом.
Вопреки доводам жалобы осужденного, постановления Юргинского городского суда Кемеровской области суда от 21.10.2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отмене не подлежат.
Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.
При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены судьей незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.
Постановление соответствует требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.
Указание осужденным в дополнениях к жалобе на искажение аудиозаписи судебного заседания не соответствует действительности и опровергается приложенным аудиопротоколом судебного заседания.
Все иные доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, по иным основаниям, в том числе указанным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от "11" сентября 2020 года в отношении Многогрешных Владимира Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- указание при назначении наказания на то, что Многогрешных В.А. судим;
- из числа доказательств показания свидетеля Свидетель N 4 по обстоятельствам совершения преступления.
Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с Многогрешных В.А. в сумме 11 375 рублей за участие адвоката в ходе предварительного расследования отменить, вопрос о процессуальных издержках передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Многогрешных В.А. и защитника-адвоката ФИО7, без удовлетворения.
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от "21" октября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Многогрешных В.А., - без удовлетворения.
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от "11" сентября 2020 года о взыскания процессуальных издержек с Многогрешных В.А. в сумме 4875 рублей за участие адвоката ФИО14 в ходе судебного разбирательства отменить, вопрос о процессуальных издержках передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу осужденного Многогрешных В.А., - удовлетворить частично.
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от "11" сентября 2020 года о взыскания процессуальных издержек с Многогрешных В.А. в сумме 9 750 рублей за участие адвоката ФИО7 в ходе судебного разбирательства отменить, вопрос о процессуальных издержках передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
Судья Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка