Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-4350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-4350/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 22-4350/20
Дело N 1-263/2020 Судья: Комаров Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Винецкой Н.П.,
судей: Игнатьевой С.Л., Шумакова Е.В.
при секретаре: Зверевой А.В.
с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.
осужденного Шевченко В.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи
адвоката Ишмухаметова Р.Н. в интересах осужденного
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова М.В. в интересах осужденного Шевченко В.А.
на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, которым
Шевченко Владимир Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,-
осужден по:
ст.158 ч.4 п."б" УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N 5) к 3 годам лишения свободы,
ст.158 ч.3 п."в" УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы,
ст.158 ч.3 п."в" УК РФ (преступление в отношении имущества АО "ВТБ Лизинг") к 2 годам лишения свободы,
ст.158 ч.3 п."в" УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N 2) к 2 годам лишения свободы,
ст.158 ч.3 п."в" УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N 9) к 2 годам лишения свободы,
ст.158 ч.3 п."в" УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N 3) к 2 годам лишения свободы,
ст.158 ч.3 п."в" УК РФ (преступление в отношении имущества АО "Сбербанк Лизинг" и Потерпевший N 4) к 2 годам лишения свободы,
ст.158 ч.4 п."б" УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N 6) к 3 годам лишения свободы,
ст.158 ч.3 п."в" УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N 7) к 2 годам лишения свободы,
ст.158 ч.3 п."в" УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший N 8) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2020 года.
В порядке ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима время содержания Шевченко В.А. под стражей с 22 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с осужденного Шевченко В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший N 9 - 855.000 рублей, СПАО "Ингосстрах" - 1.131.000 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав пояснения осужденного Шевченко В.А. и его адвоката Ишмухаметова Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Куликова М.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить приговор в части применения положений ст.72 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (Потерпевший N 5), в особо крупном размере (на сумму 1.134.900 рублей).
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (Потерпевший N 1), в крупном размере (на сумму 819.612 рублей).
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (АО "ВТБ Лизинг"), в крупном размере (на сумму 488.734 рублей 15 копеек).
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (Потерпевший N 2), в крупном размере (на сумму 851.000 рублей).
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (Потерпевший N 9), в крупном размере (на сумму 855.000 рублей).
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (Потерпевший N 3), в крупном размере (на сумму 959.000 рублей).
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (АО "Сбербанк Лизинг" и Потерпевший N 4), в крупном размере (на сумму 891.590 рублей).
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (Потерпевший N 6), в особо крупном размере (на сумму 1.150.000 рублей).
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (Потерпевший N 7), в крупном размере (на сумму 950.000 рублей).
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (Потерпевший N 8), в крупном размере (на сумму 988.800 рублей).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке досудебного соглашения.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов М.В. в интересах осужденного Шевченко В.А. просит приговор изменить, применить положение ст.73 У РФ. Указывает, что Шевченко вину признал, выполнил свои обязательства, перечисленные в досудебном соглашении, им даны развернутые показания относительно своей преступной деятельности, в том числе иных троих лиц, он изьявил желание и дальше сотрудничать со следствием. Об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления свидетельствует тот факт, что с момента задержания Шевченко и до направления уголовного дела в суд прошло всего 2 месяца, в суде Шевченко так же никаких препятствий при рассмотрении не чинил. Ранее Шевченко не занимался угоном транспортных средств, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, для общества не опасен, в содеянном раскаивается, старается загладить свою вину перед потерпевшими и помогает органам предварительного расследования в изобличении иных лиц, причастных к подобным преступлениям. Все это в должной мере не было учтено судом при назначении наказания. Полагает, что исправление Шевченко возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить, применить положение ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Дриц К.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что при назначении наказания судом были учтены все данные о личности Шевченко, наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Шевченко В.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренные ст.317.6 УПК РФ, у суда имелись.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Шевченко В.А., предусмотренный ст.317.7 УПК РФ, судом соблюден.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось. В судебном заседании исследованы все вопросы, перечисленные в ст.317.7 ч.4 УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Шевченко В.А. соответствует требованиям ст.317.7 ч.5, 6 УПК РФ.
Действия Шевченко В.А. правильно квалифицированы судом.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновного, который совершил тяжкие преступления, направленные против собственности.
Наличие явок с повинной и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Так же учтено, что Шевченко В.А. ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по предыдущему месту работы.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом установлены и приняты во внимание, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе с учетом документов, представленных в апелляционную инстанцию, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен Шевченко В.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При разрешении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд обоснованно указал о необходимости взыскания с осужденного суммы в размере 1.131.900 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку при написании размера взысканной суммы, указав 1.131.000 рублей.
Приняв обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N 9 в части взыскания морального вреда, суд в резолютивной части приговора не указал фамилию потерпевшего в отношении которого вынес такое решение, что так же свидетельствует о допущенной судом технической ошибке.
Как следует из приговора, суд указал об исчислении срока отбывания наказания Шевченко В.А. с 17 марта 2020 года (со дня вынесения приговора).
Однако по смыслу действующего законодательства, в том числе положений ст.72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в отношении Шевченко Владимира Александровича - изменить:
- исчислять срок отбывания Шевченко В.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 августа 2020 года,
- указать в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного Шевченко В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба 1.131.900 рублей,
- указать в резолютивной части приговора об отказе потерпевшему Потерпевший N 9 в удовлетворении его гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова М.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Винецкая Н.П.
Судьи Игнатьева С.Л.
Шумаков Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
