Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года №22-4350/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22-4350/2014
 
08 июля 2014 года г.Казань
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Сафиуллина Р.М.,
с участием прокурора Абдрахманова Р.М.,
осужденного П., участвующего в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Игнатьева Р.Д., представившего удостоверение № 1892 и ордер № 026238,
при секретаре Ахуновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года, которым
П., родившийся ... года в ... , со ... образованием, не состоящий в браке, неработающий, ранее судимый
1. 13 сентября 2010 года по части 1 статьи 232, части 1 статьи 228, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2. 20 декабря 2010 года по части 1 статьи 232, статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
3. 11 октября 2011 года по части 1 статьи 232, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осуждён по части 2 статьи 321 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору от 11 октября 2011 года, окончательно к отбытию определено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления осужденного П.. и его защитника Игнатьева Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдрахманова Р.М., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
П. судом признан виновным в том, что, находясь на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ по адресу: ... , с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, стал оскорблять грубой нецензурной бранью инспектора группы надзора отдела безопасности учреждения Г., являющегося представителем власти и, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, после чего нанес один удар рукой в область левого уха Г., причинив ему физическую боль.
Преступление, согласно приговору, совершено осужденным ... в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут при обстоя­тельствах, изложенных в нем.
В судебном заседании П. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный П., считая приговор незаконным и чрезмерно суровым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что обвинение по делу строится лишь на показаниях сотрудников исправительного учреждения, по его мнению, заинтересованных в исходе дела. Ссылается, что показания свидетелей защиты судом оставлены без внимания и не все свидетели по делу допрошены в судебном заседании. Указывая на нарушение судом закона при вынесении приговора, ссылается, что приговоры от 13 сентября 2010 года, 20 декабря 2010 года и 11 октября 2011 года в отношении него не приведены в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от ... и данное обстоятельство при назначении ему наказания не принято во внимание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 389_17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно части 1 статьи 389_22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу правовых положений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакциях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7, от 16.04. 2013 № 11) и требований статьи 240 УПК РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном статьями 276, 281 УПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.
Кроме того, в силу требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Согласно части 1 статьи 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном статьями 278 и 278-1 УПК РФ.
В соответствии со статьей 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом соблюдены не в полной мере.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены потерпевший Г., свидетели стороны обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
При этом, суд в приговоре изложил лишь показания потерпевшего Г. и свидетеля ФИО10, указав, что остальные свидетели обвинения в суде дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Г. и свидетеля ФИО10 и, сослался на них как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного П. в совершении преступления.
Однако эти выводы суда противоречат имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам.
Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что они видели, как осужденный П. нанес рукой удар в область левого уха Г. и, «увидев происходящее, они и другие сотрудники учреждения моментально сработав, оттащили осужденного».
Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия и, оглашенным в суде апелляционной инстанции, о том, что П. нанес Г. удар по голове, он узнал со слов самого Г., а сам очевидцем этого не был (т.1, л.д. 83-85).
Как видно из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, ... он находился в дежурной части и о том, что осужденный П. ударил сотрудника учреждения Г., ему сообщили по рации (т.1, л.д. 80-82).
Не давали свидетели ФИО7 и ФИО12 в ходе предварительного следствия показания и о том, что они помогали оттаскивать осужденного.
Несмотря на наличие таких обстоятельств, суд не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО14 указанные противоречия, и никак не обосновал, почему в основу обвинительного приговора положил их показания, данные в суде (если они давали такие показания), и не оценил, являются ли их показания на предварительном следствии правдивыми.
Более того, свидетель ФИО7 при допросе в суде апелляционной инстанции после оглашения его показаний, приведенных в протоколе судебного заседания, пояснил, что им в суде такие показания не давались.
Причем, сравнительный анализ показаний потерпевшего Г. и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО13, имеющихся в протоколе судебного заседания, свидетельствует о том, что эти показания, а также их показания, отраженные в протоколах допросов и обвинительном заключении, дословно идентичны, в том числе и в части пунктуационных знаков, хотя и их показания, данные на предварительном следствии, в суде в установленном законом порядке не были оглашены.
Данное обстоятельство указывает на то, что показания потерпевшего и свидетелей, имеющиеся в протоколе судебного заседания и положенные судом в основу обвинительного приговора, явно скопированы с обвинительного заключения.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что и приговор суда по способу технического оформления и изложения доказательств по делу идентичен с обвинительным заключением.
В частности, при описании доказательств стороны обвинения в приговоре судом, как и в обвинительном заключении, приведены только показания потерпевшего Г. и свидетеля ФИО10
Другие доказательства в приговоре также изложены в таком же порядке, как и в обвинительном заключении.
Кроме того, судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО15, данные им в суде.
Между тем, в протоколе судебного заседания его показания, данные в судебном заседании, отсутствуют, хотя и в уголовном деле имеется подписка свидетеля, из которой следует, что ФИО15 был допрошен судом ... (т.2, л.д. 25).
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что суд в основу обвинительного приговора положил не надлежаще исследованные доказательства.
Помимо этого, судом не была соблюдена и процедура судопроизводства.
Так, как видно из протокола судебного заседания, в нарушение требований статей 277, 278 УПК РФ потерпевший, свидетели стороны обвинения и защиты первым были допрошены судом, и лишь после этого сторонами.
Судом также первым был допрошен и подсудимый П.
В силу статьи 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.
По данному делу суд нарушил указанные требования уголовно-процессуального закона, председательствующий не опросил участников судебного процесса по вопросу наличия или отсутствия у них ходатайств о дополнении судебного следствия, объявил об окончании судебного следствия по уголовному делу сразу после допроса осужденного П. и перешел к судебным прениям.
Допущенные по уголовному делу нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Ввиду того, что приговор суда отменяется судом апелляционной инстанции по процессуальным нарушениям, то другие доводы апелляционной жалобы осужденного предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_17, 389_19, 389_20, 389_22, 389_26 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года в отношении П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить до ... .
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка