Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-4349/2022

Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Богатыревой Д.О., осужденного Кулакова А.Н., его защитников Соколова В.Г., и адвоката Сарбашева А.Б., потерпевшего К,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сарбашева А.Б. в защиту осужденного на приговор Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года, которым

Кулаков Андрей Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимого

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей 31.05.2019 года по 27.10.2021 года и с 14.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Кулакова А.Н., его защитников Соколова В.Г. и адвоката Сарбашева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сарбашева А.Б., а также мнение потерпевшего К.. и прокурора Богатыревой Д.О., полагавших приговор суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Кулаков А.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти заседателей, Кулаков А.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 02.05.2019 года в период времени с 00 час. 06 мин. до 01 час. 30 мин. в г. Раменское Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. от 28.03.2022 года, считает, приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с его несправедливостью и существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, у устанавливающего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. Приводит положения ст.ст. 334, 335, ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Указывает, что, не смотря на возражения защиты, стороной обвинения в открытой и иносказательной форме высказывались предположения об использовании Кулаковым А.Н. своего должностного положения, в целях якобы имевшего места сокрытия следов преступления, в том числе путем их фальсификации. Между тем подзащитному фальсификация доказательств по делу не вменялась. Таким образом, имело место необоснованное расширение объема обвинения и введение присяжных заседателей в заблуждение относительно круга фактов, подлежащих установлению коллегией присяжных заседателей. Высказываниям государственного обвинителя председательствующий не препятствовал. Доказательства стороны защиты стороной обвинения порочились в прениях, а именно прямо высказывались сомнения относительно вменяемости свидетеля У, Высказывания стороны обвинения относительно показаний указанного свидетеля не были анализом его показаний, были направлены непосредственно на личность свидетеля, имели за собой цель создать предубеждение у присяжных заседателей относительно самого свидетеля. В присутствии присяжных заседателей была оглашена справка на У, из медицинского учреждения неврологического профиля. Упоминание самого медицинского учреждения, а также факта обращения свидетеля за медицинской консультацией вызвало у присяжных заседателей предвзятое отношение к данному свидетелю и объективности его показаний. Кроме того с участием присяжных был исследован протокол осмотра места происшествия от 04.05.2019 года с фототаблицей к нему, где было изображение трупа Р, что по мнению защиты данный документ не должен был демонстрироваться присяжным заседателям, поскольку внешний вид лица трупа оказал на присяжных эмоциональное воздействие и это повлияло на принятие объективное решение, у них возникло несправедливое предубеждение в отношении подзащитного. Защита считает, что судом необоснованно отказано в исследовании ряда доказательств, лишив Кулакова А.Н. права на защиту, а именно было отказано в исследовании протокола осмотра телефонного аппарата Кулакова А.Н.; в исследовании с участием присяжных заседателей заключений компьютерно-технических экспертиз NN 920, 921, 922 телефонных аппаратов принадлежащих потерпевшей Р, в оглашении показаний Кулакова А.Н., данных в качестве свидетеля, а также в исследовании приложения к протоколу ( скриншоты переписки) ; в допросе с участием присяжных заседателей специалиста в сфере гигиены - врача эпидемиолога Ц, Указанным Кулаков А.Н. был лишен права высказывать версию о совершенном преступлении иным лицом и представлять доказательства в свою защиту. Также суд прерывал выступление подсудимого в прениях, нарушая его право на анализ исследованных по делу доказательств. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. от 12.05.2022 года, указывает на нарушение судом, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку формирование коллегии присяжных заседателей началось с дискредитации стороны защиты. Стороной защиты было сделано заявление о том, что не надо фотографировать списки присяжных заседателей и кому-то предавать, чем стороной обвинения было допущено необоснованное и недопустимое высказывание в целях нанесения репутационного вреда защите. В последующем суд изъял все списки у сторон, лишив сторону защиты возможность понимать, какие именно присяжные и под какими номерами осуществляют правосудие. Защита была вынуждена переключить свое внимание с процедуры формирования коллегии присяжных заседателей на письменную работу. Судом неоднократно и необоснованно прерывалось вступительное заявление защиты. Судья требовал от защиты высказать позицию по предъявленному обвинению. Таким образом, со стороны суда имело место некое превентивное действие не предусмотренное законом, целью которого было заранее лишить адвоката возможности произнести вступительное слово. А защитнику Соколову В.Г. вообще не была предоставлена возможность обратиться к присяжным заседателям со вступительным заявлением. Суд также необоснованно разрешилстороне обвинения исследовать страницу в социальной сети Инстаграм, при это защита возражала, поскольку имеются сомнения в целостности и объективности отображения полученной визуальной информации. Государственный обвинитель допускал наводящие и гипотетические вопросы, что сформировало у присяжных неверное представление по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями. Далее в жалобе автор приводит вопросы из протоколов судебных заседаний от 15.02.2022 года 17.02.2022 года, 22.02.2022 года, 24.02.2022 года. Ссылается на нарушения ст. ст. 335, 336 УК РФ допущенные государственным обвинителем в прениях сторон, а именно государственный обвинитель высказывал предположения об обстоятельствах, которые в ходе предварительного и судебного следствия не устанавливались, кроме того государственный обвинитель рассуждал о личных качествах Кулакова А.Н., упоминал о неких силах, которые якобы помогали подзащитному уйти от ответственности. В ходе прений государственный обвинитель предавал преувеличенное значение факту передачи дела. Все указанное повлияло на присяжных заседателей, сформировало у них неверные выводы относительно вопросов подлежащих разрешению ими. Таким образом, Кулаков А.Н, был лишен права на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Богатырева Д.О. выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб адвоката Сарбашева А.Б. от 28.03.2022 года и 12.05.2022 года., подробно изложив свою позицию, как в отношении доводов адвоката, так и выводов суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы указывает, что все требования главы 42 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Кулакова А.Н. с участием коллегии присяжных заседателей были соблюдены, каких-либо процессуальных нарушений не допущено. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, положения ч. 1 ст. 65 УК РФ применены верно. Все выводы суда надлежаще мотивированы, что позволяет считать назначенное наказание справедливым. Основания для отмены приговора отсутствуют, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Кулакова А.Н. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных заседателей, может быть отменено или изменено только ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора, судебной коллегией не установлено.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Кулакову А.Н. были разъяснены.

Представленное в апелляционных жалобах мнение о необъективности председательствующего судьи, создавшего условие при которых в отношении стороны защиты у присяжных заседателей сложилось предвзятое отношение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это полностью опровергается ходом судебного процесса, зафиксированного в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей соблюдены.

В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, отвечая на поставленные вопросы, кандидаты в присяжные заседатели располагали реальной возможностью заявить о тех обстоятельствах, которые препятствовали их участию в отправлении правосудия.

Данных о том, что кто-либо из лиц, вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, скрыл о себе какую-то значимую информацию, не установлено.

Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле. Все интересуемые вопросы стороны выясняли с соблюдением установленного порядка, подозвав откликнувшегося кандидата к столу председательствующего, в связи с чем, данные ими ответы не были достоянием остальных лиц, претендующих на участие в рассмотрении дела.

Право сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов в полной мере реализовано.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Все предусмотренные законом права Кулакову А.Н. в судебном заседании разъяснялись, условия для реализации этих прав судом были созданы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что формирование коллегии присяжных заседателей началось с дискредитации стороны защиты, являются не состоятельными.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, а доводы жалобы адвоката о том, что у присяжных заседателей сформировалось тенденциозное отношение как к защите, так и к Кулакову А.Н., сделали поверхностные выводы, являются голословными и неубедительными, поскольку объективно они ни чем не подтверждены.

Указание защиты на то, что суд изъял все списки у сторон, лишив сторону защиты возможность понимать, какие именно присяжные и под какими номерами осуществляют правосудие. Защита была вынуждена переключить свое внимание с процедуры формирования коллегии присяжных заседателей на письменную работу, не состоятельно, опровергается материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно и неоднократно прерывал адвоката в его вступительном слове, подлежат отклонению, поскольку действия председательствующего судьи соответствовали требованиям главы 42 УПК РФ, а сделанные судом замечания адвокату Сарбашеву А.В. были обусловлены необходимостью соблюдения ч. 3 ст. 335 УПК РФ.

То обстоятельство, что со вступительным словом не выступал защитник Соколов В.Г. не является нарушением права на защиту Кулакова А.Н.

Как следует из протокола судебного заседания адвокат Сарбашев А.Б. выступил со вступительным словом после прокурора, реализовав свое право, выступая с заявлением от лица обоих защитников, высказывая общую позицию согласованную с Кулаковым А.Н.

Обязательное выступление каждого из защитников УПК РФ не предусмотрено.

При обсуждении порядка представления доказательств, предложенном государственным обвинителем адвокат Сарбашев А.Б, высказал общее мнение, сообщив, что Кулаков желает первым давать показания. Указанное Кулаков А.Н. поддержал. Защитник Соколов В.Г, возражений против предложенного порядка исследования доказательств не заявил. При этом позиция защитника по делу была активной. В дальнейшем защитник Соколов В.Г. принимал участие в судебных прениях.

Доводы жалобы адвоката Сарбашева А.Б, о том, что стороной обвинения высказывались предположения о фальсификации Кулаковым А.Н. доказательств и расширении предъявлено обвинения, являются не состоятельными и надуманными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон (как обвинения, так и защиты), предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности в преступлениях лиц, не представших перед судом.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, председательствующий строго соблюдал принцип состязательности и равноправия сторон, предъявляя к стороне защиты и к стороне обвинения одинаковые требования. При этом права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а ходатайства участников процесса разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, по которым суд принимал решения об отклонении или удовлетворении заявленных ходатайств.

Действия председательствующего судьи были обусловлены исключительно требованиями закона, в связи с чем, их нельзя признать ограничивающими права сторон, как защиты, так и обвинения, на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки адвоката на якобы допущенные нарушения закона со стороны государственного обвинителя, при попустительстве председательствующего судьи, судебная коллегия находит несостоятельными

Необоснованными являются и доводы апелляционной адвоката о том, что суд не дал стороне защиты огласить материалы дела и исследовать представленные защитой доказательства. Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства стороны защиты были судом удовлетворены. К исследованию перед присяжными заседателями судом были допущены все заявленные стороной защиты материалы дела, за исключением документов, связанных с выяснением обстоятельств, выходящих за рамки предъявленного Кулакову А.Н. обвинения и не относящихся к предмету судебного разбирательства, а также имеющих процессуальное значение, которые не подлежат оглашению в присутствии коллегии присяжных в силу требований ст. 335 и ст. 252 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания допросы всех свидетелей были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, излагаемые свидетелями сведениями не требовали каких-либо специальных познаний или научных методик, сторонам была предоставлена возможность задать допрашиваемым лицам вопросы, исследовать в их присутствии необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, специалист Ц. была допрошена в соответствии с требованиями закона в отсутствие коллегии присяжных заседателей по вопросам входящим в ее компетенцию.

Утверждения адвоката о том, что Кулаков А.Н. был лишен возможности довести до присяжных заседателей свою позицию о непричастности к преступлению, судебная коллегия находит неубедительными и голословными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что такая возможность Кулакову А.Н. была предоставлена.

Доводы адвоката Сарбашева А.Б. о том, что суд необоснованно в присутствии присяжных заседателей исследовал протокол осмотра места происшествия от 04.05.2019 года с фототаблицей к нему с изображением трупа Исаенковой Е.Л., что указанные действия суда оказали на присяжных эмоциональное воздействие на присяжных заседателей, подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку судом было дано разъяснение коллегии присяжных заседателей о том, что данная фототаблица исследуется для установления фактических обстоятельств по делу, а не с целью эмоционального восприятия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в присутствии присяжных заседателей была оглашена справка о состоянии здоровья свидетеля У, а поэтому у присяжных заседателей она вызвала предвзятость к личности У, и ее показаниям, не состоятельны. Само по себе обращение в медицинское учреждение не влечет за собой предвзятого отношения к свидетелю и ее показаниям, справка не содержала никакой информации о психическом состоянии У, В ходе судебных прений государственным обвинителем была дана оценка показаниям данного свидетеля, при этом каких-либо высказываний в адрес свидетеля, способных вызвать предубеждение у присяжных заседателей, не допускалось.

Доводы адвоката Сарбашева А.Б, о том, что суд необоснованно отказал в исследовании протокола осмотра телефонного аппарата Кулакова А.Н.; в исследовании с участием присяжных заседателей заключений компьютерно-технических экспертиз NN 920, 921, 922 телефонных аппаратов принадлежащих потерпевшей Р. ; в оглашении показаний Кулакова А.Н., данных в качестве свидетеля, а также в исследовании приложения к протоколу ( скриншоты переписки), не состоятельны, а поэтому подлежат отклонению. Действия председательствующего по делу в данной части отвечали требованиям ст. 252 УПК РФ, по ходатайству защиты судом вынесены постановления.

Судом первой инстанции вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

Судебное следствие завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе от подсудимого и его защитника, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступило.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, после чего подсудимому было предоставлено последнее слово.

Прерывание председательствующим выступлений подсудимого, его защитника Соколова В.Г. в прениях сторон, на что обращается внимание в жалобах, не может быть расценено как нарушение закона, поскольку действия судьи были основаны на требованиях ч. 5 ст. 292, ч. 2 ст. 293, ч. 2 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ, в соответствии с которыми председательствующий вправе останавливать участников процесса, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми либо не исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений общих принципов судебного разбирательства по делу в отношении Кулакова А.Н. не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.