Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-4349/2021

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

защитника - адвоката Хамчиева М.М.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Морозова Д.П. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года, которым:

Морозов Д.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 02 апреля 2009 года приговором Волгодонского районного судом Ростовской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

2) 07 июля 2009 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 21 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней;

3) 15 марта 2011 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 января 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;

4) 18 июня 2012 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п. г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; со штрафом в размере 5 000 руб. и ограничением свободы на срок 1 год; 21 октября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания; 21 февраля 2017 года Волгодонским районным судом неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 руб., наказание в виде штрафа исполнено 29 марта 2017 года;

6) 21 апреля 2017 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 306, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

7) 07 декабря 2020 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 07 декабря 2020 года;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ Морозову Д.П. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Морозову Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания назначенного Морозову Д.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору суда от 7 декабря 2020 года (период с 07 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с 7 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен. Взыскано с Морозова Д.П. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший N 1 7 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.П. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества Потерпевший N 1 на сумму 7 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 04 февраля 2020 года в г. Волгодонске, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Морозов Д.П. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осуждённый Морозов Д.П. выражает свое несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым. Осужеднный обращает внимание на наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полное признание им вины, явку с повинной, заявленное ходатайство в суде о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное погашение материального ущерба потерпевшей.

Осужденный Морозов Д.П. просит приговор Волгодонского районного суда от 18 июня 2021 года измениь: снизить размер назначенного наказания.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г. Волгодонска, Ростовской области Чулановой О.В. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Морозов Д.П. заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Защитник - адвокат Хамчиев М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить наказание.

Адвокат Надолинский И.К., потерпевшая Потерпевший N 1, прокурор г. Волгодонска, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова Д.П. в совершенном им преступлении соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства, как признательные показания Морозова Д.П., показания потерпевшей Потерпевший N 1; показания свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2; протоколы следственных действий, а именно: явки с повинной Морозова Д.П., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания и другие доказательства.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Морозовым Д.П. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления.

Эти выводы никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дал верную юридическую оценку по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Право осужденного на защиту ни на предварительном следствии, ни в суде нарушено не было.

Судом были соблюдены принципы непосредственности (ст. 240 УПК РФ) и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с законом, с вынесением соответствующих решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68, ч.5 ст. 69 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и других, юридически значимых обстоятельств.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которыми обоснованно признаны: явка с повинной, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в установленном законом порядке им не заявлено.

Объективных данных, подтверждающих какое-либо возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все иные обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, при назначении наказания судом учтены.

Оснований для применения в отношении Морозова Д.П. положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел; свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Морозову Д.П. наказание соразмерно содеянному, соответствует ее личности и является справедливым, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года в отношении Морозов Д.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка