Определение Алтайского краевого суда от 22 октября 2020 года №22-4349/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-4349/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фокина М.А.
судей: Пахомовой И.А., Арбачаковой А.В.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием:
прокурора Ильиных С.А.
адвокатов: Мальцевой Т.Ю., Захаровой А.А. ( с использованием видеоконференц-связи)
осужденных: Баратова Р.Н., Иштугановой Т.С. (с использованием видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ( основной и дополнительным ) осужденного Баратова Р.Н., апелляционной жалобе осужденной Иштугановой Т.С., апелляционной жалобе адвоката Мальцевой Т.Ю., апелляционной жалобе адвоката Захаровой А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 августа 2020 года, которым
Баратов Р.Н., <данные изъяты>, судимый:
1) 14 июля 2011 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2014 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 июля 2017 года по отбытию срока наказания;
- осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 13.06.2019) к 9 ( девяти ) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 16.07.2019) к 9 ( девяти ) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 ( трем ) годам 4 ( четырем ) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 ( тринадцать ) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Баратову Р.Н. "заключение под стражей" до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменить; зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18.07.2019 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Захаровой А.А. на предварительном следствии в сумме 67.911 рублей взысканы с осужденного Баратова Р.Н. в доход федерального бюджета.
Иштуганова Т.С., <данные изъяты>, несудимая;
- осуждена: по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Иштугановой Т.С. "подписку о невыезде и надлежащем поведении" до вступления приговора в законную силу изменить на "заключение под стражу", взяв ее под стражу в зале суда, после чего отменить.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 03.08.2020 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.
Несовершеннолетних детей осужденной: <данные изъяты>, передать органу опеки и попечительства при администрации города Рубцовска Алтайского края для решения вопроса о их жизнеустройстве.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Мальцевой Т.Ю. на предварительном следствии в сумме 33. 516 рублей 75 копеек, в судебном заседании в сумме 32.844 рубля, а всего в сумме 66.360 рублей 75 копеек взысканы с осужденной Иштугановой Т.С. в доход федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденных Баратова Р.Н., Иштуганову Т.С., адвокатов Мальцеву Т.Ю., Захарову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ильиных С.А., просившего приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иштуганова Т.С. и Баратов Р.Н. признаны виновным в незаконном сбыте наркотического средства - гашиш ( анаша, смола каннабиса ) массой 0,52 грамма, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 29 минут 13 июня 2019 года.
Кроме того, Баратов Р.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой, после высушивания до постоянной массы, не менее 1,86 грамма, что является значительным размером, совершенного в период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 28 минут 16 июля 2019 года.
Также Баратов Р.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) массой, после высушивания до постоянной массы, 106 грамма, что является крупным размером, а также незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), массой, после высушивания до постоянной массы, 0,58 грамма, что является значительным размером, совершенные не позднее 17 часов 45 минут 18 июля 2019 года.
Преступления совершены на территории города Рубцовска Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Иштуганова Т.С. и Баратов Р.Н. вину не признали, сбытом наркотических средств не занимались.
В апелляционной жалобе осужденный Баратов Р.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
По эпизодам 13 июня 2019 года и 16 июля 2019 года, ссылаясь Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что такие действия должны быть квалифицированы как одно преступление, поскольку сбыт осуществлялся одному и тому же лицу, совершен с единым умыслом, что не было учтено судом.
Обращая внимание на изъятие наркотического средства из оборота, отсутствие каких-либо вредных последствий, ранее до 2015 года действия, при которых было изъято наркотическое средство в ходе проверочной закупки, квалифицировались как неоконченное преступление, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, указывает, что такая квалификация также применяется Верховным Судом РФ.
Указывая на проведение ОРМ "проверочная закупка" с участием одного и того же лица в качестве закупщика по данным эпизодам, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, высказывает позицию относительно необходимости обоснования проведения нескольких проверочных закупок.
Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, высказывает доводы о том, что приговор не может быть основан исключительно на показаниях засекреченного свидетеля, которым по данному делу является Орбакайте К.И.
По эпизоду 18 июля 2019 года изъятое вещество массой 106 граммов является отжимками, которые непригодны для употребления, в связи с чем, ссылаясь на абз. 5 п. 4 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ, полагает, что указанное вещество не должно подлежать учету, поскольку его доводы о непригодности вещества никем не опровергнуты, отсутствуют данные о наличии намерений в дальнейшем использовать это вещество. С учетом изложенного считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Приводит положения ч. 2 ст. 195 УПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает на необходимость наличия в заключении эксперта графиков, оригинальных спектров, хроматограмм, а их отсутствие свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 204 УПК РФ.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Баратов Р.Н. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, оправдать его по всем пунктам обвинения.
Полагает, что при производстве по уголовному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Судом были нарушены положения ст.ст. 298, 299 УПК РФ, поскольку суд находился в совещательной комнате 30-40 минут, оглашение приговора заняло более часа, в последнем слове им (Баратовым) были сообщены сведения о совершенном преступлении оперуполномоченным Назаровым, однако судом этим новым сведениям не дана оценка.
Судом не разъяснены его ( Баратова ) права и регламент судебного заседания, в связи с чем, нарушены положения ст. 243 УПК РФ, поскольку после оглашения приговора председательствующий не разъяснял право знакомиться с протоколом судебного заседания, приносить замечания, право на участие в суде апелляционной инстанции, право воспользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции и право подать дополнительную жалобу.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, положенные в основу приговора, получены с нарушением норм УПК РФ, так как эти свидетели по поручению следователя был опрошены оперуполномоченным ФИО3, который уже на тот момент имел статус свидетеля и не мог участвовать в производстве по делу.
Подлинные данные свидетелей ФИО1 и ФИО2 были скрыты с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку следователем не были установлены достаточные данные о том, что свидетелям как-либо угрожают, поэтому законных оснований для сокрытия подлинных данных не было.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не имеют доказательного значения, так как не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не относятся ни к одному эпизоду предъявленного обвинения, а сведения о том, что они приобретали у него ( Баратова ) наркотические средства ничем не подтверждены, поэтому их показания следует признать недопустимым доказательством по делу.
Председательствующий судья не имел право рассматривать уголовное дело, поскольку ранее, при избрании меры пресечения, дал оценку доказательствам.
Судья был лично заинтересован в исходе дела, поскольку не был допрошен свидетель ФИО4, так как не смогли установить его местонахождение. Однако председательствующий параллельно рассматривал уголовного дело в отношении ФИО4. Просит суд апелляционной инстанции вскрыть конверт с данными ФИО4 и убедиться в том, что установить местонахождение ФИО4 не сложно. Считает, что председательствующему не был выгоден допрос свидетеля, поэтому его местонахождение не установлено.
Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля ФИО5, которая знает свидетеля ФИО6. Он ( Баратов ) указывал, что свидетель ФИО7 и свидетель ФИО6 это одно и то же лицо, ФИО5 могла это подтвердить. Председательствующий отказал в вызове свидетеля, поскольку ему были известны подлинные данные свидетеля ФИО6.
Председательствующий необоснованно отказал в судебном заседании 25 мая 2020 года, об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, однако в судебное заседание вызывалась "скорая помощь", выдавался сигнальный лист, которым был установлен диагноз ОРВИ и температура 37,3оС. Не была допрошена следователь ФИО8, так как не была обеспечена ее явка, он ( Баратов ) был лишен возможности задавать ей вопросы. Председательствующий необоснованно отказал в отложении судебного заседания для подготовки к допросу, в связи с чем, он ( Баратов ) так и не был допрошен, хотя желал давать показания.
Все это свидетельствует о заинтересованности судьи.
Постановления о назначении экспертиз вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку следователем не соблюдены требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ. Следователь ознакомила его ( Баратова ) уже после проведения самой экспертизы, ему не были своевременно разъяснены права, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что постановления о назначении экспертиз подлежат отмене, а сами экспертизы следует признать недопустимыми доказательствами.
Протоколы следственных действий с участием понятых ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 необоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели проходили понятыми по просьбе сотрудников ОКОН МО МВД России "Рубцовский" по другим уголовным делам, поэтому усматривается их заинтересованность. В суде понятые и сотрудники давали лживые показания, что не знакомы и выбор понятых был случайным. Просит все протоколы следственных действий и проверочных закупок с участием указанных понятых признать незаконными и недопустимыми доказательствами, как и их показания.
В процессуальные документы были незаконно внесены изменения, поскольку протоколы допросов ФИО6 и ФИО1 были датированы 2018 годом, а последующем кто-то изменил дату на 2019 год. Суд необоснованно признал это технической ошибкой, так как эти изменения не удостоверены и указывают на фальсификацию. Просит признать протоколы допроса ФИО6 недопустимым доказательством.
В материалах уголовного дела отсутствует наркотическое средство с первой проверочной закупки, приобщенное следователем. На это, по его мнению, указывает заключение экспертизы N 373 от 02.07.2019, согласно которому масса гашиша составляет 0,47 грамм и это уже с учетом израсходованных 0,05 грамм. Считает, что была проведена экспертиза другого наркотического средства. Указывает, что он и его защитник ходатайствовали о допросе эксперта, вскрытии конверта с наркотическим средством, однако судом необоснованно отказано в этом. Наличие другого наркотического средства подтверждается и отсутствием на конверте подписи и печати эксперта.
Не согласен с отклоненными судом замечаниями на протокол судебного заседания, что свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе дела, просит прослушать указанные им файлы аудиопротокола судебного заседания, удостоверить замечания, отменить постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Просит возражения прокурора на его жалобу отклонить и не брать во внимание.
В апелляционной жалобе осужденная Иштуганова Т.С. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Не отрицая факты употребления наркотических средств, указывает, что она не сбывала наркотические средства, а денежная сумма в размере 1500 рублей, переданные ей 13 июня ФИО7, были долгом, которые она ей занимала.
Описывая обстоятельства задержания, обстоятельства проведения обыска и последующего доставления в отдел полиции, допроса, указывает, что оперуполномоченный ФИО3 оказывал на нее давление, склонял к сотрудничеству путем угроз и оскорблений, поэтому под таким давлением она согласилась дать нужные следствию показания. В ходе допроса следователь не разъясняла ей права, отсутствовал адвокат, подписи в документах поставила не читая. В последующем ФИО3 неоднократно приезжал к ней и также угрожал, запугивал, чтобы она не меняла показания. Органы опеки также оказывали давление на нее и требовали, чтобы она исполняла все требования следователя.
Аналогично позиции осужденного Баратова, полагает, что председательствующий был заинтересован в исходе дела, нарушил права подсудимых, в частности, право на защиту.
Указывая на показания свидетеля ФИО6, ссылается на их ложность, поскольку та не могла приобретать у нее и Баратова наркотические средства в период с 1 по 10 июня, в связи с тем, что они гостили у ее отца с 30 мая по 11 июня. В этот период разговаривала по телефону только со знакомой ФИО7, что указывает на то, что она и есть свидетель ФИО6. При встрече с ней она не говорила ей о том, куда нужно прийти, чтобы получить наркотик. Это было бы понятно, если на видеозаписи проверочной закупки была аудиодорожка, однако видео без звука.
Ссылаясь на то, что свидетель ФИО6 и ее знакомая ФИО7 является одним и тем же лицом, полагает, что та сотрудничает с сотрудниками полиции, которые с ее помощью искусственно создают уголовные дела.
Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку показания получены с нарушением требований ч. 1 ст. 61 УПК РФ, в связи с чем, являются недопустимыми.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Т.Ю. просит приговор суда в отношении Иштугановой Т.С. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Считает, что показания засекреченного свидетеля ФИО6 вызывают сомнения в части их правдивости и не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку описываемые ей события 13 июня 2019 года, не могли протекать технически, в таких временных рамках. Также опровергаются показаниями других свидетелей, в частности показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО29 о том, что Иштуганова и Баратов, вместе с детьми уехали, примерно 30 мая 2019 года, в город Змеиногорск, к отцу Иштугановой, Иштуганова квартиру сдала, а вернулись 11 июня 2019 года.
Описывая обстоятельства встречи ФИО6 с Иштугановой, обстоятельства обращения ФИО6 в полицию, обстоятельства получения разрешения на проведения проверочной закупки и обстоятельства проведения соответствующих оперативных мероприятий, полагает, что все эти действия также не укладываются во временные рамки.
Обращая внимание на показания свидетеля ФИО7, аналогично позиции Иштугановой Т.С., считает, что ФИО7 и ФИО6 являются одним и тем же человеком, а описываемые ФИО7 события по передачи Иштугановой денег в долг, идентичны обстоятельствам проведения проверочной закупки.
Позиция о сотрудничестве ФИО7 с правоохранительными органами подтверждается показаниями свидетеля ФИО15. Видеозапись от 13 июня 2019 года также не может являться доказательством по делу, поскольку на видео передаются деньги в сумме 1500 рублей, а согласно акту вручения были купюры достоинством 1000 и две по 500 рублей. Отсутствуют разговоры на видеозаписи.
В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.А. просит приговор суда в отношении Баратова Р.Н. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.
Аналогично доводам, изложенным в жалобах осужденных и в жалобе адвоката Мальцевой Т.Ю., оспаривает законность проведенной проверочной закупки 13 июня 2019 года, проведенной судебно-химической экспертизы N 373 от 2 июля 2019 года, отказа судом во вскрытии конверта с вещественным доказательством, решения суда в части признания ссылок следователя техническими ошибками, в том числе, в части неверного указания места проведения мероприятия проверочная закупка.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Недопустимым доказательством является протокол осмотра предметов от 29 июля 2019 года, поскольку осужденным ничего не переодевалось закупщику, что согласуется с его показаниями, изложенных в прениях, согласно которым он ( Баратов), играя, положил в руку закупщицы жевательную резинку, а потом тут же забрал ее. Полагает, что доводы Баратова о фальсификации протокола свидетеля ФИО6 не были опровергнуты.
Аналогично позиции осужденного, выражает несогласие с последующей поведенной проверочной закупкой, с непризнанием изъятых "отжимок" конопли непригодными к употреблению, с отказом суда огласить показания следователя ФИО8, засекреченного свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО16, квалификацией действий Баратова по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и показаниями ФИО17, которые нельзя положить в основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО18.
Судом не была дана возможность Баратову дать показания в судебном заседании, не дана оценка относительно дачи взятки должностному лицу ФИО3. При исследовании данных "отжимок" перед экспертом необходимо было поставить вопрос о наличии в изъятом веществе следов ацетона, с целью установления факта извлечения из вещества масло каннабиса.
В возражении и.о. прокурора города Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. просит приговор суда в отношении Баратова Р.Н., Иштугановой Т.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденных Иштугановой Т.С. и Баратова Р.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самих осужденных, которые подтверждали факты изготовления Баратовым Р.Н. наркотических средств.
Так, показаниями свидетеля с псевдонимом " ФИО6" о том, что весной 2019 года, в ходе общения с Иштугановой, она поняла, что Т. ( Иштуганова) употребляет наркотическое средство гашиш, и в одну из встреч угостила наркотиком. Иштуганова сказала, что если надо будет наркотик, то она ( ФИО6) может обращаться к ней, и та ( Иштуганова) продаст ей гашиш по цене 2000 рублей, оставила свой номер телефона, сразу сказала о том, что по телефону она не должна прямо говорить о том, что звонит по поводу приобретения наркотического средства, соблюдать конспирацию. В мае 2019 года они встретились с Т. ( Иштугановой ), которой она отдала деньги, Т. ей сказала, что перезвонит и скажет, где забрать наркотик, что наркотик отдаст парень. Через некоторое время ей перезвонила Т. и сказала время и куда необходимо подойти, чтобы забрать наркотик. Отдавал наркотик на тот момент незнакомый ей парень цыганской национальности, впоследствии она узнала его данные - Баратов Р.. Таким образом, она несколько раз, за период примерно с первых чисел июня по 10 июня 2019 года, приобретала у Баратова Р. и Иштугановой Т. наркотическое средство - гашиш по цене 2000 рублей за пластинку для собственного употребления, денежные средства у нее брала Иштуганова, а наркотик ей отдавал Баратов. Утром 13 июня 2019 года она случайно встретила Иштуганову, которая пояснила, что у неё имеется гашиш, что она может в тот же день его купить. Она ( ФИО6) сказала, что будет искать деньги, Т. сказала, чтобы она ей звонила и они договорятся о времени и месте встречи. Она понимала, что Иштуганова и Баратов занимаются противозаконным делом, поэтому решиларассказать о деятельности сотрудникам полиции. Утром 13 июня 2019 года она ( ФИО6) пришла в отдел по контролю за незаконным оборотом наркотиков и рассказала оперативному уполномоченному о том, что женщина по имени Т. и мужчина по имени Руслан совместно продают наркотическое средство гашиш на территории города Рубцовска, рассказала обстоятельства ее знакомства с Т., как приобретала у Т. и Р. наркотик, по какой цене и как это происходило. Она пояснила сотрудникам полиции, что видела 13 июня 2019 года в центре города Т., которая предложила ей ( ФИО6 ) приобрести наркотическое средство в тот день за 2000 рублей, что они должны созвониться и договориться о месте и времени продажи наркотика. Оперативный уполномоченный предложил ей участвовать в проведении "проверочной закупки" наркотических средств у Т. и Р. в качестве закупщицы. Она согласилась на это, о чем дала письменное добровольное согласие. Когда все документы были готовы, она позвонила Т. со своего сотового телефона и сказала, что придет к Т. за наркотиком 13 июня 2019 года, Т. ей пояснила, что необходимо подойти к последнему подъезду дома <адрес> в городе Рубцовске, примерно к 12 часам 15 минутам. После этого в служебном кабинете *** здания МО МВД России "Рубцовский", расположенному по адресу: город Рубцовск, пер. Улежникова N 1, в присутствии двух понятых женского пола, ей провели личный досмотр, составлен протокол. После этого оперуполномоченный вручил ей денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были отксерокопированы на отдельных листах, составлен акт вручения денежных средств. Потом она с сотрудником полиции на служебном автомобиле прибыли к назначенному времени к дому <адрес> в городе Рубцовске, она звонила по дороге Т., спрашивала не изменилось ли время или место куда ей надо было подойти. В районе дома <адрес>, когда автомобиль остановился, сотрудник полиции назвал дату и время начала проведения проверочной закупки. Она прошла к указанному Т. подъезду. Через некоторое время, подъездную дверь открыла Т., которая взяла у нее ранее врученные ей сотрудниками полиции денежные средства в сумме 2000 рублей, пояснила, что ей ( ФИО6) надо будет подождать час - полтора, подойти через это время за наркотиком в западную часть города к дому *** по ул. Павлова, что в районе этого дома ее будет ждать Р. и передаст там наркотик. Т. предупредила, что если место изменится, то она ей сообщит заранее. Затем она вернулась в служебный автомобиль и сообщила сотрудникам полиции о том, что Т. сказала ей немного подождать. Они стали ждать звонка от Т. в служебном автомобиле. Через некоторое время ей позвонила Т. и сказала, чтобы она подошла на остановку общественного транспорта "14 школа", что Р. будут ее ждать на пересечении ул. Менделеева и Ростовской в городе Рубцовске, что там он передаст ей наркотик. Она с сотрудниками полиции проехала на служебном автомобиле, в район этой остановки общественного транспорта, где вышла из автомобиля и прошла к пересечению ул. Менделеева и ул. Ростовской, куда через некоторое время подошел Р.. Они с ним немного поговорили, Р. попросил ее пройти вместе с ним. Она с ним прошли в направлении ул. Павлова, когда находились около дома *** по ул. Павлова в городе Рубцовске, Руслан сказал, чтобы она его подождала некоторое время и ушел, а когда вернулся, то передал ей из рук в руку наркотическое средство - гашиш, то есть спрессованное вещество, в виде пластинки прямоугольной формы, завернутое в полиэтиленовый сверток. После этого она с Р. разошлись. Она вернулась в служебный автомобиль, где ее ждали сотрудники полиции и пояснила тем, что Р. ей передал наркотик. Оперативный уполномоченный назвал дату и время ее возвращения, то есть время окончания проверочной закупки. После этого, вместе с сотрудниками полиции, они вернулись в МО МВД России "Рубцовский" по пер. Улежникова N 1, в служебный кабинет N 28, где их ожидали те же понятые, где она добровольно выдала приобретенное ею наркотическое средство, о чем составлен протокол, полимерный пакет с веществом был изъят; в присутствии этих же двух понятых провели ее личный досмотр. Кроме того, в ходе разговора, Р. ей сказал, что он сам варит из конопли так называемую "химку", которую она может покупать у него гораздо дешевле, чем гашиш, по цене 1500 рублей. Так как в июле у нее было сложное материальное положение, для приобретения гашиша денег не было, то она брала у Р. "химку", без помощи Т.. С 1 июля по 15 июля 2019 года, примерно три раза, она брала у Р. "химку". Покупала она химку следующим образом. Когда Р. собирался варить "химку", то звонил ей и говорил об этом и спрашивал, надо ей будет наркотика или нет. Бывало, что они с ним встречались где-нибудь в городе и разговаривали на эту тему и договаривались о встрече. При встречах с Р. она передавала ему деньги, а он или сразу ей отдавал наркотик или куда-то уходил и просил ее подождать, а потом возвращался к ней и отдавал "химку". Делал это он для того, чтобы проверить, не следит ли кто за ним, то есть уходил он для вида. 15 июля 2019 года, в западной части города Рубцовска, она случайно встретила Р., который в ходе беседы ей сказал, что у него можно приобрести наркотик, что 16 июля 2019 года, около 17 часов, он будет находиться в районе магазина "Ассорти вкуса", расположенного на пересечении ул. Декабристов и Новоегорьевского тракта в городе Рубцовске. После этого она пришла в отдел полиции по пер. Улежникова N 1 в городе Рубцовске, в кабинет ***, обратилась к оперативному уполномоченному, которому рассказала о деятельности Баратова Р., пояснив, что не обращалась к Иштугановой, а выходила напрямую на связь с Р., так как тот ей сам это предложил, тем более Р. сам варит "химку" и может ей продать нужное для нее количество этого наркотика. Сотрудник полиции пригласил ее снова поучаствовать в качестве закупщика наркотического средства, она согласилась, ей был присвоен псевдоним. Сотрудники полиции подготовили все необходимые документы для проведения проверочной закупки наркотических средств. С той целью, чтобы узнать, куда именно ей подойти для приобретения наркотического средства она созвонилась с Р., позвонив на его сотовый телефон. Р. ответил ей положительно и сказал подходить к магазину "Ассорти вкуса" на пересечении ул. Декабристов и Новоегорьевского тракта, как и было оговорено между ними ранее. После этого аналогичным образом проведена процедура личного досмотра, вручение денежных средств в присутствии понятых. Потом на служебном автомобиле и к назначенному времени они проехали в район магазина "Ассорти вкуса". Перед тем как выйти из автомобиля сотрудников полиции, сотрудник полиции назвал дату и время начало проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", затем выйдя из автомобиля, она направилась в сторону магазина. Когда она находилась около магазина "Ассорти вкуса", к ней подошел Р., передал ей бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство под названием "химка", а она передала ему ранее врученные ей сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего Р. ушел, а она вернулась в автомобиль к сотрудникам полиции и они вернулись в служебный кабинет *** МО МВД России "Рубцовский", где она добровольно выдала приобретенное ею наркотическое средство, пояснив, что вещество приобрела у Баратова Р., в районе дома *** по ул. Декабристов в городе Рубцовске, за 1500 рублей, которые ей были вручены сотрудниками полиции в этот же день, о чем составлен протокол. Выданный ею бумажный сверток с веществом сотрудник упаковал и опечатал, после чего ей провели личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она совместно с Иштугановой употребляла наркотики, в том числе "химию", которую готовил Р.. Она знает, что Т. и Р., какую-то часть употребляли, а остальное продавали, чтобы иметь какие-то деньги. Кому именно Иштуганова и Баратов продавали наркотические средства, она ничего сказать не может.
Доводы жалоб о том, что свидетель с псевдонимом " ФИО6" и свидетель ФИО7 является одним и тем же лицом, поэтому показания свидетеля с псевдонимом " ФИО6" являются ложными по проведению проверочных закупок, поскольку в суде свидетель ФИО7 пояснила о возращении ею долга в сумме 1500 рублей Иштугановой Т.С., суд апелляционной инстанции признает безосновательными, ничем не подтвержденными.
Представленные адвокатом Захаровой А.А. ( с ее слов переданные ей осужденным Баратовым Р.Н.) суду апелляционной инстанции: ксерокопия заявления свидетеля о сохранении ее данных с присвоением псевдонима " ФИО6", ксерокопия постановления следователя от 17 июля 2019 года о сохранении в тайне данных о личности свидетеля и присвоении свидетелю псевдонима " ФИО6", ксерокопия паспорта свидетеля; суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Подлинные заявление свидетеля о сохранении ее данных с присвоением псевдонима " ФИО6", постановление следователя от 17 июля 2019 года о сохранении в тайне данных о личности свидетеля и присвоении свидетелю псевдонима " ФИО6", копия документа, удостоверяющего личность, хранившиеся в опечатанном пакете ( т. 1 л.д. 82), исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, при поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции отсутствуют, конверт вскрыт, что свидетельствует об их утрате в период после провозглашения приговора, на стадии ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, до поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Осужденным Баратовым Р.Н. было заявлено суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления свидетеля о сохранении ее данных с присвоением псевдонима " ФИО6.", постановления следователя от 17 июля 2019 года о сохранении в тайне данных о личности свидетеля и присвоении свидетелю псевдонима " ФИО6", ксерокопии паспорта свидетеля ( со слов осужденного Баратова Р.Н. переданные ему неизвестным лицом), которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Однако после этого осужденный Баратов Р.Н., содержащийся в ПФРСИ ИК-9 в городе Рубцовске, отказался передать эти документы суду апелляционной инстанции ( до момента их изъятия сотрудником ПФРСИ ИК-9 в городе Рубцовске), стал рвать документы, часть документов съел, часть документов сжег спичками.
Поскольку подлинные документы отсутствуют, проверить ксерокопии указанных документов не представляется возможным, поэтому ксерокопии документов являются недопустимыми доказательствами.
Доводы осужденных о том, что детализация телефонных соединений сотового телефона Иштугановой Т.С. свидетельствует о том, что свидетель с псевдонимом " ФИО6" и свидетель ФИО7 это одно и тоже лицо, так как 13 июня 2019 года был звонок от ФИО7, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку свидетель с псевдонимом " ФИО6" не указывала номер своего сотового телефона, с которого она осуществляла звонок Иштугановой Т.С. 13 июня 2019 года.
Утверждение осужденной Иштугановой Т.С. о том, что на раскадровке видеозаписи проверочной закупки 13 июня 2019 года она узнала ФИО7, по татуировке на ее руке и кольцу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку утверждение голословно, ничем не подтверждено.
Утверждения осужденных о том, что на раскадровке видеозаписи проверочной закупки 13 июня 2019 года видно, что переданы Иштугановой Т.С. одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, хотя согласно акту свидетелю с псевдонимом " ФИО6" вручены одна купюра достоинством 1000 рублей и две купюры достоинством 500 рублей, что соответствует показаниям свидетеля ФИО7 в суде о возврате ею долга Иштугановой Т.С. в сумме 1500 рублей; суд апелляционной инстанции признает надуманными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетеля с псевдонимом "ФИО6", свидетелей ФИО3, ФИО20, ФИО21, подробно изложенными в приговоре суда, об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств 13 июня 2019 года.
Для необходимости обеспечения безопасности свидетелей с псевдонимами " ФИО6", " ФИО1", " ФИО2", органом предварительного расследования обоснованно принято решение о сохранении в тайне данных об их личностях, в соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
При допросе указанных свидетелей суд первой инстанции проверял их личности.
Доводы жалоб о том, что при избрании меры пресечения Баратову Р.Н. судья дал оценку доказательствам, поэтому судья не мог рассматривать уголовное дело, суд апелляционной инстанции признает надуманными и опровергающимися постановлением об избрании меры пресечения Баратову Р.Н., где судом не была дана оценка доказательствам.
Доводы осужденных о том, что судья давал разрешение на проведение обыска, а поэтому не может рассматривать уголовное дело, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны не неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно разрешены все ходатайства по делу, в соответствии со ст. 271 УПК РФ, поэтому неудовлетворение части ходатайств, в том числе, о не сохранении в тайне личностей свидетелей с псевдонимами, не допросе в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, эксперта, не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции.
Доводы жалоб осужденного Баратова Р.Н. о нарушении судом его прав и регламента судебного заседания, нарушении положений ст. 243 УПК РФ, так как после провозглашения приговора председательствующий не разъяснил право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить замечания, право воспользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции и право подать дополнительную жалобу, суд апелляционной инстанции считает надуманными, опровергающимися материалами уголовного дела, в том числе, подпиской о разъяснении прав подсудимого в суде и регламента, где эти права разъяснены, имеется подпись Баратова Р.Н. ( т. 7 л.д. 77); а также ознакомлением осужденного Баратова Р.Н. с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела, принесение им замечаний на протокол судебного заседания, поданными им дополнительными апелляционными жалобами, заявлением о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалоб осужденного Баратова Р.Н. о необоснованном отказе в отложении судебного заседания 25 мая 2020 года в связи с его ( Баратова Р.Н.) плохим самочувствием, не могут быть признаны состоятельными, поскольку медицинских противопоказаний не имелось.
Доводы жалоб осужденного Баратова Р.Н. о необоснованном отказе председательствующим в отложении судебного заседания для подготовки его ( Баратова Р.Н.) к допросу, суд апелляционной инстанции признает безосновательными, поскольку судебные заседания проходили 10 февраля, 25 февраля, 26 февраля, 3 марта, 10 марта, 16 марта, 23 марта, 14 апреля, 7 мая, 25 мая, 28 мая, 1 июня, 3 июня, 5 июня, 15 июня,18 июня, 15 июля, 29 июля, 3 августа 2020 года, в связи с чем, с учетом предъявленного обвинения, Баратов Р.Н. имел достаточное время для подготовки к даче показаний в судебном заседании.
Доводы жалобы осужденного Баратова Р.Н. о нарушении судом положений ст.ст. 298, 299 УПК РФ, поскольку суд находился в совещательной комнате 30-40 минут, оглашение приговора заняло более часа, судом не дана оценка о сообщении в последнем слове Баратовым Р.Н. о совершенном преступлении оперуполномоченным ФИО3, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку УПК РФ не запрещает изготовление предварительно проекта приговора, судом первой инстанции постановлен приговор в совещательной комнате в соответствии со ст.ст. 298, 299 УПК РФ, а по выходу суда из совещательной комнаты приговор провозглашен. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд первой инстанции не вправе давать оценку о сообщении в последнем слове Баратовым Р.Н. о совершенном преступлении оперуполномоченным ФИО3.
Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетелей, подтвердивших свое участие в качестве понятых: ФИО9, ФИО22 при производстве проверочной закупки ФИО6 13 июня 2019 года; ФИО10, ФИО11 при производстве проверочной закупки ФИО6 16 июля 2019 года; ФИО23, ФИО12 при производстве обыска в жилище ФИО17 по адресу: город Рубцовск, <адрес>, в июле 2019 года; ФИО24 при производстве обыска по месту проживания Иштугановой Т.С. по адресу: город Рубцовск, <адрес>; ФИО25, ФИО26 при производстве обыска в жилище по адресу: город Рубцовск, <адрес>, при проведении личного досмотра Баратова, а также места сбора конопли Баратовым для собственного употребления; ФИО25, ФИО26 при личном досмотре 18 июля 2019 года Баратова Р.Н., при осмотре места происшествия, при осмотре участка местности, расположенного в 5 метрах в южном направлении от дома <адрес> в городе Рубцовске.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с 22 июня 2019 года Иштуганова Т.С. с детьми проживала по адресу: город Рубцовск, ул. <адрес>, которая ранее принадлежали ее матери. После проведения обыска, в июле 2019 года съехала из этой комнаты.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Баратов Р.Н. изготавливал наркотическое средство "химка" по месту его ( ФИО17) проживания, последний раз 15 июля 2019 года; пояснил об обстоятельствах проведения обыска 18 июля 2019 года у него в жилище по адресу: город Рубцовск, <адрес>, изъятии сотрудниками полиции предметов для изготовления наркотических средств, принадлежащих Баратову Р.Н..
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она совместно с Иштугановой употребляла наркотики, в том числе "химию", которую готовил Р.. Она знает, что Т. и Р., какую-то часть употребляли, а остальное продавали, чтобы иметь какие-то деньги. Кому именно Иштуганова и Баратов продавали наркотические средства, она ничего сказать не может.
Из показаний свидетеля с псевдонимом "ФИО2" следует, что ему Иштуганова неоднократно предлагала приобрести наркотическое средство, дала номер телефона и адрес. Приобретал наркотики четыре раза летом, в последний раз наркотики выносил парень по имени Руслан.
Из показаний свидетеля с псевдонимом "ФИО1" следует, что он знаком с Баратовым, у которого, в конце мая - начале лета 2019 года, 2-3 раза приобретал марихуану, а также "химку" сначала за 1000 рублей, затем цена поднялась до 1500 рублей. Когда Баратов не мог дать наркотик, приобретал наркотик у его подруги по имени Т., по <адрес>
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она знакома с 2010 года Баратовым, с которым ранее до 2017 года употребляла героин, после 2017 года слышала, что Баратов знал, где приобрести наркотики, а ФИО17 сам изготавливал "химию".
Из показаний свидетеля ФИО3 ( сотрудника полиции) следуют обстоятельства обращения женщины с информацией о том, что Т. и Р. занимаются сбытом наркотического средства - гашиша, после чего было принято решение о проведении "проверочной закупки", на участие в которой женщина согласилась, выбрав себе псевдоним "ФИО6.", и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий 13 июня 2019 года, в ходе которого ФИО6 добровольно выдала приобретенное за 2000 рублей наркотическое средство "гашиш" в полимерном свертке у мужчины; обстоятельства добровольной выдачи ФИО6 16 июля 2019 года приобретенного ею у Баратова за 1500 рублей наркотического средства "химка", в бумажном свертке; обстоятельства проведения обыска по месту изготовления Баратовым наркотического средства по адресу: город Рубцовск, <адрес>, где проживает ФИО17, в ходе которого обнаружено и изъято металлическая чашка со следами налета, полимерная бутылка со следами накопчения, со слов ФИО17 указанные предметы принадлежат Р.; обстоятельства проведения обыска по месту жительства Иштугановой по адресу: город Рубцовск, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты металлический предмет со следовыми веществами, сотовый телефон. По каждому мероприятию составлялись протоколы, с которыми знакомились его участники, присутствовали понятые. Всего было произведено две закупки по разным наркотическим средствам, при этом цели проведения закупок были поставлены разные,
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО27 о проведении обыска в жилище по адресу: город Рубцовск, <адрес>, где проживает ФИО17, а также по месту жительства Иштугановой по адресу: город Рубцовск, ул. Комсомольская, 133, 25-2.
Показаниями свидетеля ФИО20 о проведении 13 июня 2019 года и 16 июля 2019 года оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", с применением технических средств фото и видеофиксации, в отношении Баратова Р.Н. и Иштугановой Т.С., обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции Баратова Р.Н., где у того при личном досмотре обнаружено и изъято наркотическое средство масло каннабиса.
Показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО28 о проведении 16 июля 2019 года в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведении личного досмотра Баратова, о проведении осмотра участка местности и места происшествия.
Постановлением от 14.06.2019 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Постановлением от 14.06.2019 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в отношении Баратова Р.Н. и Иштугановой Т.С.
Постановлением N 875 с от 13.06.2019 года о проведении проверочной закупки у женщины по имени Т. и мужчины по имени Р. на территории города Рубцовска, с целью проверки поступившей оперативной информации, документирования преступной деятельности, изъятия из незаконного оборота наркотического средства - гашиш.
По справке об исследовании N 120 от 13.06.2019 года: вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,52 грамма.
Согласно заключению эксперта N 373 от 02.07.2019 года: вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,47 грамма (с учетом израсходованных в процессе исследования 0,05 граммов вещества).
Протоколом обыска от 18.07.2019 года по адресу: город Рубцовск, <адрес>, по месту жительства Иштугановой Т.С., обнаружен и изъят металлический предмет со следами вещества.
Протоколом обыска от 18.07.2019 года по адресу: город Рубцовск, <адрес>, по месту жительства ФИО17, обнаружены и изъяты металлическая чашка, бутылка из полимерного материала, в горловину бутылки вставлен предмет из металла.
Согласно заключению эксперта N 464 от 05.08.2019 года: на поверхностях предметов, представленных на исследование (металлическом предмете, изъятом в ходе обыска 18.07.2019 по адресу: город Рубцовск, ул. <адрес>, у Иштугановой Т.С., чашки из металла и бутылки из полимерного материала) обнаружены комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе, наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.
Протоколом осмотра предметов от 16.07.2019 года осмотрены наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0,47 грамма, фрагмент пленки из бесцветного прозрачного полимерного материала, пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с рельсовой застежкой, первоначальные упаковки, в которых находились и в которые упаковывались вышеуказанное наркотическое средство и предметы.
Протоколом осмотра предметов от 29.07.2019 года был осмотрен СД-диск, с имеющейся на нем видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 13.06.2019 года.
Протоколом осмотра предметов от 24.08.2019 года был осмотрен СД-диск, с имеющейся на нем видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 13.06.2019 года.
Постановлением от 18.07.2019 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Постановлением N 1047 с от 16.07.2019 года о проведении проверочной закупки у Баратова Р.Н. на территории города Рубцовска, с целью установления канала поступления наркотика, возможных соучастников, документирования преступной деятельности, изъятия из незаконного оборота наркотического средства - "химка".
Постановлением от 18.07.2019 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении Баратова Р.Н.
Согласно заключению эксперта N 465 от 05.08.2019 года: вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), массой после высушивая до постоянной массы 1,86 грамма.Протоколом осмотра предметов от 07.08.2019 года осмотрено наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой после высушивания до постоянной массы 1,86 грамма, части растения табак, фрагмент листа бумаги, прозрачный бесцветный пакет из полимерного материала с рельсовой застёжкой, первоначальных упаковок, в которых находились и в которые упаковывались вышеуказанное наркотическое средство и предметы.
Протоколом осмотра предметов от 29.07.2019 года осмотрен СД-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 16.07.2019 года.
Протоколом осмотра предметов от 24.08.2019 года осмотрен СД-диск с имеющейся на нем видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 16.07.2019 года.
Протоколом личного досмотра Баратова Р.Н. 18.07.2019 года у Баратова Р.Н., из правого кармана одетых на нем штанов, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, в левом кармане одетых на нем штанов, был обнаружен изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки "SAMSUNG", сим-карты операторов сотовой связи, карта памяти, чехол для сотового телефона.
По справке об исследовании N 156 от 18.07.2019 года: вещество, представленное на исследование, является смесью табака с наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), масса выделенного масла каннабиса (гашишного масла) высушенного до постоянной массы составила 0,58 грамма.
Протоколом осмотра места происшествия 18.07.2019 года осмотрены дом и надворные постройки по <адрес> в городе Рубцовске, по месту проживания Баратова Р.Н., в надворной постройке, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, металлическая кастрюля со следами вещества и следами закопчения на ее поверхности, стеклянная бутылка с открытой крышкой, две части от пластиковых бутылок, на одной из них имеется на горловине металлический предмет.
Протоколом осмотра места происшествия 18.07.2019 года осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в южном направлении от дома <адрес> в городе Рубцовске, на который указал Баратов Р.Н., как на участок, где 18.07.2019 года он нарвал дикорастущую коноплю для последующего употребления.
Согласно заключению эксперта N 467 от 06.08.2019 года: вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), массой после высушивания до постоянной массы 0,58 грамма, а также наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы 106 граммов; на всех предметах, представленных на исследование, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе, наркотическое средство-тетрагидроканнабинол в следовых количествах.
В соответствием с заключением эксперта N 466 от 06.08.2019 года: на ватном тампоне, представленном на исследование, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе, наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы N 468 от 05.08.2019 года: способом, указанным в протоколе допроса подозреваемого Баратова Р.Н., возможно изготовить наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло).
Вина осужденных также подтверждается другими исследованными доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Вышеназванными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором.
Суд первой инстанции показания свидетелей ФИО13, ФИО24, ФИО1, ФИО28, ФИО20, ФИО11, ФИО2, ФИО23, ФИО12, ФИО10, ФИО22, ФИО9, ФИО3, ФИО21, ФИО27, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО29, ФИО6, данные ими на предварительном следствии, мотивированно признал последовательными, объективными, достоверными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга. Указанные показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, с исследованными доказательствами.
То, что понятой ФИО12 является народным дружинником, поощрялся благодарственными письмами администрации города Рубцовска, не свидетельствует о ложности его показаний и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденных со стороны свидетелей стороны обвинения: свидетелей с псевдонимами "ФИО1", "ФИО2", "ФИО6", поскольку эти доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора Баратова Р.Н. и Иштугановой Т.С. и фальсификации уголовного дела, а приведенные доводы жалоб не могут служить достаточными основаниями для признания показаний этих свидетелей недопустимыми.
У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований не доверять показаниям засекреченных свидетелей "ФИО1", "ФИО2", "ФИО6", так как их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому доводы жалоб о ложности показаний этих свидетелей не могут быть признаны состоятельными, не влияют на доказанность вины осужденных.
При этом показания свидетеля "ФИО6" не являлись единственным доказательством виновности осужденных, на что указано в жалобах, и верно оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции верно критически оценил показания свидетелей защиты ФИО29, ФИО15, надлежаще мотивировал в приговоре.
Противоречия в показаниях ряда свидетелей стороны обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании, рассмотрены и надлежаще оценены судом. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, поскольку свои первоначальные показания ими были в целом подтверждены, а различие в показаниях объясняются давностью произошедших событий.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу и фиксации их результатов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии со ст. 89 УПК РФ, обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Позиция осужденных и стороны защиты о необоснованности проведения второй проверочной закупки от 16 июля 2019 года противоречит материалам уголовного дела, согласно которым оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", проводимые 13 июня 2019 года и 16 июля 2019 года преследовали различные цели, по разным наркотикам ( 13 июня 2019 года - по гашишу, 16 июля 2019 года - по "химке"), учены различные результаты. Участие в качестве закупщика одного и того же лица не свидетельствует о наличии провокации со стороны сотрудников полиции.
Необоснованными являются доводы жалоб о наличии обвинительного уклона в ходе проведения предварительного расследования, поскольку названные доводы не подтверждены объективными данными. Сама по себе профессиональная деятельность сотрудников полиции, направленная на выявление и раскрытие преступлений, не может свидетельствовать о фальсификации материалов уголовного дела, а также о подложности показаний.
Установление свидетелем ФИО3 ( сотрудником полиции), по отдельному поручению следователя, других лиц, приобретавших наркотические средства осужденных, сообщение об этом следователю, не влечет признания недопустимым доказательством показаний этого свидетеля.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности показаний свидетелей стороны обвинения, протоколов следственных действий и экспертных исследований, как доказательств по делу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний свидетелей обвинения и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований сомневаться в допустимости, представленных суду экспертных исследований, в частности экспертного включения N 373 от 2 июля 2019 года. Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом экспертам надлежаще разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения, вопреки доводам жалоб, содержат исследовательскую часть, основанную на научных методах исследования, которая не противоречит положения ст. 8 ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Осужденные и их защитники были надлежащим образом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с их результатами. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку в ходе ознакомления осужденных и защитников никаких замечаний со стороны указанных лиц не поступало, что не лишало возможности участников процесса заявить ходатайства в последующем.
Несостоятельными являются доводы жалоб о подложности исследованного экспертизой N 373 от 2 июля 2019 года вещественного доказательства ввиду несоответствия массы исследуемого вещества массе изъятого вещества.
Так, в ходе проведения проверочной закупки 13 июня 2019 года было изъято 0,52 грамма гашиша, согласно названному заключению эксперта действительно на исследование было представлено 0,47 грамм. Однако авторами жалоб не учтено, что до предоставления вещества эксперту, в отношении вещества проводилось исследование на предмет отношения его к наркотическим средствам, в ходе которого, согласно справки об исследовании N 120 от 13 июня 2019 года, было израсходовано 0,05 грамма.
Доводы жалоб о не разрешении судом вопроса о непригодности изъятого вещества, с учетом разъяснений, содержащиеся в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд апелляционной инстанции признает безосновательными, поскольку данные разъяснения относятся к ситуациям, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте.
При этом относимость изъятого в ходе осмотра места происшествия 18 июля 2019 года вещества массой 106 грамма к наркотическим средствам подтверждается результатами заключения эксперта N 467 от 6 августа 2019 года.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденных, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, вопреки доводам жалоб, в том числе в части соблюдения требований закона при засекречивании данных свидетелей, не имеется. Возможное участие свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в качестве понятых по другим уголовным делам, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством, не свидетельствует о подложности показаний о ходе проведения ряда оперативно-следственных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалоб о невозможности проведения оперативно-следственных мероприятий в установленные временные рамки, в частности проверочной закупки от 13 июня 2019 года, поскольку данная позиция не основана на объективных данных и является субъективным мнением.
Вопреки доводам жалоб, судом также дана мотивированная оценка протоколу допроса ФИО6 от 17 июля 2019 года, в том числе в части внесения изменения в дату протокола ( неправильно указан год), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июля 2019 года ( неправильно указан год), которые признаны мотивированно судом первой инстанции техническими ошибками, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости суда первой инстанции по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. В судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам авторов жалоб, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще и мотивированно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, в том числе тех на которые обращено вниманиях в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалоб о том, что сфабриковано уголовное дело сотрудниками полиции и судьей; со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, суд апелляционной инстанции признает надуманными, как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, опровергающийся исследованными доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного расследования несостоятельны, не основаны на его материалах, достаточных для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Собственная оценка осужденными и адвокатами в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения.
Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалоб осужденного Баратова Р.Н. о необоснованном отклонении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергающимися содержанием протокола и аудиозаписью судебного заседания, постановление об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания рассмотрено в соответствии со ст. 260 УПК РФ, в протоколе зафиксированы значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве уголовного дела, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств, поскольку протокол судебного заседания не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании.
Действия Баратова Р.Н. и Иштугановой Т.С. по эпизоду от 13.06.2019 года суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Наличие предварительного сговора Иштугановой Т.С. и Баратова Р.Н. на совершение преступления (п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), подтверждается согласованностью, совместностью их действий, взаимно дополняющих друг друга, наличием единого умысла, и единой цели, распределением ролей, взаимной осведомленностью о характере совместных действий по распространению наркотических средств.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Баратова Р.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Факт сбыта Баратовым Р.Н. именно наркотического средства, его вес подтверждается заключениями судебно - химических экспертиз, согласно которым, добровольно выданное закупщиком в ходе ОРМ "проверочной закупки", вещество, является наркотическим средством.
Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств "в значительном размере" нашел объективное подтверждение, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Действия Баратова Р.Н. по эпизоду 18 июля 2019 года судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Оснований для объединения эпизодов сбыта наркотических средств в один, вопреки доводам жалоб, не имеется, так как из исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что умысел у осужденного Баратова Р.Н. на незаконный сбыт наркотических средств возникал каждый раз самостоятельно.
Доводы жалоб осужденного Баратова Р.Н. о необходимости квалификации его действий как неоконченное преступление основаны на неверном толковании норм уголовного закона.
При назначении наказания Баратову Р.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им оконченных особо тяжких и тяжкого (ч. 2 ст. 228 УК РФ) преступлений против здоровья населения, характеризующие данные; личность виновного, ранее судимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, соседями - положительно, страдающего зависимостью от употребления каннабиноидов; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; степень осуществления преступных намерений, роль в совершенных преступлениях, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баратова Р.Н., суд первой инстанции признал: по всем эпизодам преступлений - наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, 2010 и 2020 года рождения, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым оказывает помощь в быту, молодой возраст, а по эпизоду ч.2 ст.228 УК РФ - признание вины, активное способствование расследованию преступления, в том числе в виде добровольной дачи объяснения сотрудникам полиции 19.07.2019 года.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание; с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам, суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений; в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Баратова Р.Н. по эпизодам п. "а" ч. 3 ст. 228.1, "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является особо опасным, по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ - в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
При назначении наказания Иштугановой Т.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею оконченного особо тяжкого преступления против здоровья населения, характеризующие данные; личность виновной, ранее не судимой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующейся удовлетворительно, соседями, а также по месту прежней работы - положительно, страдающей зависимостью от каннабиноидов; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи; степень осуществления преступных намерений и ее роль в совершенном преступлении, конкретные обстоятельства дела, добровольные явки к наркологу для выполнения его рекомендаций.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иштугановой Т.С., суд первой инстанции признал: наличие на иждивении трех малолетних детей 2013, 2014, 2020 годов рождения, состояние ее здоровья и ее близких родственников, молодой возраст.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание; с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иштугановой Т.С., не имеется.
При назначении наказания Баратову Р.Н., Иштугановой Т.С. суд также учел повышенную общественную опасность совершенного преступления ( у Баратова Р.Н. совокупность преступлений) в сфере незаконного оборота наркотических средств; мотивированно назначил им наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении Баратова Р.Н.), с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении Баратова Р.Н.).
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Баратова Р.Н. суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. В отношении Иштугановой Т.С. суд первой инстанции верно не применил данные правила, ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По делу отсутствуют объективные основания для предоставления Иштугановой Т.С. отсрочки от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, а также данные о личности Иштугановой Т.С., которая согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, исследованных материалов дела периодически злоупотребляет наркотическими средствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсрочка исполнения приговора с применением положений ст. 82 УК РФ, не будет способствовать исправлению Иштугановой Т.С.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личностях виновных; суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления; а также применения ст. 64 УК РФ, а кроме того, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Баратова Р.Н.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Баратову Р.Н. в виде лишения правильно назначено в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Иштугановой Т.С. в виде лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии общего режима.
Назначенное наказание осужденным является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Иштугановой, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции верно разрешена судьба вещественных доказательств и принято мотивированное решение о передаче несовершеннолетних детей Иштугановой Т.С. органу опеки и попечительства при администрации города Рубцовска.
Оснований для освобождения Баратова Р.Н. и Иштугановой Т.С. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокатам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с учетом их возраста и трудоспособности, и на основании ст.132 УПК РФ верно взыскал процессуальные издержки с осужденных.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб нет.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 августа 2020 года в отношении Баратова Р.Н. и Иштугановой Т.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Фокин
Судьи: И.А. Пахомова
А.В. Арбачакова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка