Постановление Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года №22-4349/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-4349/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 1 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кожедубовой Ю.А.,
осуждённого Серебрянского М.А.,
адвоката Бубновой А.Д., представившей удостоверение № 1654 и ордер №004491 от 3 июля 2014 года,
гражданского ответчика Соловьева В.В.,
потерпевшей ФИО1,
потерпевшей ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Юканкина А.П. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2014 года, по которому
Серебрянский М. А., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён:
- по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, без дополнительного наказания.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданских исках.
Выслушав прокурора Кожедубову Ю.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и его несправедливости, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года, мнение гражданского ответчика ФИО4, потерпевшей ФИО1, потерпевшей ФИО1, просивших доводы апелляционного представления удовлетворить, мнение осуждённого Серебрянского М.А., адвоката Бубновой А.Д., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ :
по приговору суда Серебрянский М.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что преступление Серебрянским М.А. совершено при следующих обстоятельствах.
... Серебрянский М.А., управляя автомобилем FAW (государственный номер <.......> регион), нарушил требования пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в причинной связи со смертью.
В суде Серебрянский М.А. вину в предъявленном ему обвинении признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Юканкин А.П. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и его несправедливости. Указывает, что в силу ч.3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч.1, 2 ст. 389.18, п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, допущенные судом нарушения Общей и особенной частей Уголовного кодекса РФ, являются основанием к отмене приговора. Считает неверным вывод суда о том, что не имеется оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания, поскольку он противоречит требованиям уголовного закона и правилам назначения безальтернативного дополнительного наказания. Отмечает, что санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до 3 лет к основному наказанию в виде лишения свободы на определенный срок. Ссылаясь на ч.1 ст. 64 УК РФ, указывает, что суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного лишь при наличии исключительных обстоятельств, каких по делу не установлено. Просит приговор отменить, постановив новый обвинительный приговор и назначив Серебрянскому М.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Серебрянского М.А. основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств; каждому доказательству с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
Вывод суда о виновности Серебрянского М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что погибший ФИО5 являлся её родным братом. О происшедшем она узнала от матери, которая сообщила ей о гибели ФИО5 в результате аварии;
- показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что погибший ФИО5 являлся ее сыном. В день случившегося он, сноха и внук уехали от нее около 17 часов. Примерно в 20 часов ей позвонила внучка и рассказала о том, что родители и брат попали в аварию, в результате которой её сын погиб;
- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей об обстоятельствах произошедшей аварии ... , в результате которой погиб её супруг.
Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевших и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, Ли Г.П., ФИО10, ФИО11 и другими показаниями подробно приведенных в приговоре, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, зафиксирована вещная обстановка; заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинские исследования ФИО5, в ходе которых было установлено количество телесных повреждений, их характер и локализация, установлена причина смерти ФИО5, которой явилась тупая сочетанная травма груди, живота, сопровождавшейся множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов, осложнившейся шоком. Установленные в ходе экспертного исследования повреждения у ФИО5, причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также другими доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Показания свидетелей, потерпевших и другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности доказательств, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Действия Серебрянского М.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Обосновывая выводы о назначении Серебрянскому М.А. наказания в виде лишения свободы, суд указал, что оснований для назначения дополнительного наказания, не усматривается.
Вместе с тем данное суждение суда противоречит требованиям уголовного закона и правилам назначения безальтернативного дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч.1 п.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении него закон о более тяжком преступлении.
Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трех лет к основному в виде лишения свободы на определенный срок.
Как следует из приговора, суд не назначил осуждённому Серебрянскому М.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией указанной статьи, несмотря на то, что данный вид наказания является обязательным.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение, может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2014 года изменить:
- назначить Серебрянскому М. А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года,
В остальной части приговор в отношении Серебрянского М.А. оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: / подпись/
Справка: осуждённый Серебрянский М.А. под стражей не содержится.
Копия верна:
Судья  
 Волгоградского областного суда В.В. Бычков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка