Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 22-4349/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 года Дело N 22-4349/2014
Город Владивосток 23 июля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.
с участием: прокурора Кожевникова Р.В.
защитника осужденного Рожкова В.Н. - адвоката Никоновой О.А., представившей удостоверение № 623 ордер № 1028 от 23.07.2014г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рожкова В.Н.,
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 г., которым
Рожкову Евгению Николаевичу, ... года рождения, уроженцу ... судимому 27.12.2013 г. Артемовским городским судом Приморского края по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27.12.2013 года, приговор привести к исполнению, исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, осужденного Рожкова Е.Н. полученные посредством видеоконференц- связи, его защитника Никоновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27.12.2013 года, Рожков Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инфекции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с момента вступления приговора в законную силу, осужденный встал на учет в УИИ, ему разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует подписка, отобранная у Рожкова Е.Н. от 11.02.2014 года. (л.д. 15)
16.04.2014г. в суд поступило представление начальника филиала по г. Артему ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, в котором поставлен вопрос об отмене условного осуждения в отношении Рожкова Е.Н. по тем основаниям, что он скрылся от контроля инспекции, и его место нахождение не установлено.
Суд, рассмотрев представление 23 мая 2014г. удовлетворил его, отменив Рожкову Е.Н. условную меру наказания, постановив об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Рожков Е.Н. не согласившись с вынесенным постановлением, указал, что данное постановление необоснованное, незаконное, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что по вступлению приговора в законную силу он самостоятельно встал в инспекцию на учет. 26.02.2014г. он был похищен не известными ему лицами, в связи с чем, он не мог явиться в инспекцию на регистрацию и сообщить о своем месте жительства. Как только ему удалось самостоятельно освободиться (29.05.2014г.) он подал заявление в полицию о похищении. Поскольку он был похищен, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении 23.05.2014г. представления инспекции об отмене условного осуждения. Просит суд апелляционной инстанции сохранить условное осуждение, поскольку он не намерен скрываться. Также он желает продолжить работу в ИП Аллахвердиев (где он ранее работал сварщиком), чтобы помогать своей престарелой матери, жене, а также помогать жене в воспитании детей, которых собирается удочерить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рожков Е.Н., его защитник - адвокат Никонова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, Никонова О.А. дополнительно пояснила, что в действиях Рожкова Е.Н. отсутствует принцип систематичности не исполнения возложенных на него обязанностей. Вины осужденного в том, что он не мог явиться на регистрацию, не имеется, поскольку он был похищен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии со ст. 190 ч.6 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно- осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Как следует из представленных материалов, 11.03.2014г. осужденный Рожков Е.Н. не явился на регистрацию. Этим же днем, при проверке осужденного по месту жительства, инспектором УИИ установлено, что по указанному осужденным адресу, он с 10 марта 2014г. не проживает. (л.д. 18)
В этой связи в период с 11 марта 2014г. по 11 апреля 2014г. сотрудниками уголовно- исполнительной инспекции проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного, однако до 11 апреля 2014г., то есть более 30 дней, установить местонахождение Рожкова Е.Н. не представилось возможным. При этом сотрудниками инспекции опрашивались родственники Рожкова Е.Н.- мать ФИО10., которая пояснила, что ее сын 10.03.2014г. по указанному им адресу не проживает, где он находится ей не известно; направлялись запросы, проводились иные мероприятия, направленные на установление места нахождения условно- осужденного.
Из материалов также видно, что 21.04.2014г. в отношении осужденного Рожкова Е.Н. ОУ ГУФСИН России по ПК заведено розыскное дело № от 21.04.2014г. (л.д. 39)
Проверив представленные материалы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Рожков Е.Н. скрылся от контроля, так как не проживает с 10 марта 2014г. по месту своего жительства, и место нахождение его не было установлено в течение более 30 дней.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные характеризующие личность осужденного, принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания является законным и обоснованным.
Ссылка защиты, что в его действиях осужденного нет систематичности по неисполнению возложенных на него обязанностей, не может повлиять на выводы суда, поскольку ч.3 ст. 74 УК РФ предусматривает основание для отмены условного осуждения в то числе и если осужденный скрылся от контроля, что было установлено судом материалами дела.
К доводам осужденного Рожкова Е.Н. о том, что он не имел возможность являться на регистрацию в УИИ поскольку был похищен 26.02.2014г., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку осужденным доказательств в подтверждение этого ни в УИИ, ни в судебное заседание не представлено, кроме этого они противоречат пояснениям его матери, которая пояснила, что ее сын Рожков Е.Н. 10 марта 2014г. по месту своего жительства больше не проживает, связь с ней не поддерживает.
Доводы осужденного, что он не намерен больше скрываться, желает вновь трудоустроиться, помогать своей престарелой матери, жене и ее детям, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения
Рожков Е.Н. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения представления УИИ об отмене условного осуждения по адресу фактического проживания, сообщенного Рожковым Е.Н, однако, принимая во внимание, что по данному адресу Рожков Е.Н. не проживал с 10.03.2014г. в связи с чем, был объявлен в розыск, ссылка осужденного о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельной.
По смыслу закона, суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 года в отношении Рожкова Евгения Николаевича об отмене условного осуждения по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27.12.2013г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий:
Поташова И.И.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
