Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-4348/2022

Судья Силетских О.А. Дело N 22-4348/2022

50RS0035-01-2022-001997-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н., с участием защитника-адвоката Табашной В.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, прокурора Сердюка Н.С., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года апелляционную жалобу осужденного Панова Д.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года, которым

Панов Денис Андреевич, 05.02.1987 года рождения, уроженец Р. Украны, гражданства и постоянного места жительства в РФ не имеющий, зарегистрированный по адресу: Р. Украина, город Херсон, улица 40 лет Октября, дом 120, квартира 16, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, судимый:

- 01.04.2016 года Подольским городским судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден по отбытии срока наказания 29.12.2017года, штраф не оплачен;

- 11.04.2019 года Подольским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14.02.2020 года, штраф не оплачен.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, назначено Панову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Панова Д.А. под стражей, с 30 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания ИК строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Панову Д.А. в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Преступление Пановым Д.А. совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Панов Д.А. вину признал в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты> по телефону приобрел наркотик. Ему сообщили, что "закладка" с наркотиками находится возле <данные изъяты>, он ее забрал, после чего, его задержали сотрудники полиции, он признался, что у него при себе находятся наркотики, которые были обнаружены и изъяты в ходе его досмотра.

В своей апелляционной жалобе осужденный Панов Д.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, указывает о несогласии с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Автор просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы. Положения требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ при исследовании представленных суду доказательств, нарушены не были.

Приговор в отношении Панова Д.А. соответствует требованиям ст.ст.307,309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления и назначении наказания.

Фактические обстоятельства совершенного Пановым Д.А. преступления судом в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности Панова Д.А. в инкриминируемом ему деянии является обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вина Панова Д.А. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере никем, в т.ч. осужденным и его адвокатом, не оспаривается.

Помимо признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается, показаниями в суде свидетеля ЕСВ, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства в приговоре оценены в совокупности, надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

Психическое состояние Панова Д.А также исследовалось, в отношении него проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой, он обоснованно признан вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. У суда первой инстанции не возникло сомнений в его психическом состоянии и на момент судебного разбирательства. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств не имеется. С учетом верно установленных судом фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Панова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Панова Д.А. и доказанности его виновности, судебная коллегия полагает, что в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ему вида и размера наказания.

Так, в силу ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу соблюдены в полном объеме. Назначенное Панову Д.А. наказание справедливо, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Панову Д.А. наказания, суд, исходя из требований закона, принял во внимание и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Судом было установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а именно: на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который суд первой инстанции верно определилв соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

В качестве смягчающих наказание Панова Д.А. обстоятельств суд правомерно признал и обоснованно в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей.

Вид исправительного учреждения, назначенный Панову Д.А. в соответствие со ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Панову Д.А. наказание соответствующим требованиям закона, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его и его семьи.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Однако, при изготовлении приговора судьей была допущена опечатка.

Во вводной части приговора ошибочно указано о наличии у Панова Д.А. гражданства и постоянного места жительства на территории РФ, тогда как из материалов уголовного дела следует, что у Панова Д.А. не имеется гражданства и постоянного места жительства на территории РФ, что свидетельствует о технической ошибке, допущенной при изготовлении процессуального документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает допущенную ошибку технической и считает возможным внести уточнение во вводную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Панова Дениса Андреевича - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать технической ошибкой и внести во вводную часть приговора уточнение: считать Панова Дениса Андреевича лицом, не имеющим гражданства и постоянного места жительства в РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка