Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 22-4348/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО17 представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 228_1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228_1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N ... судебного района г. Артём Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом <адрес> по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158_1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденная взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б,в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, назначенного данным приговором, наказание отбытое по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ч. 1 п. "б" ст. 70 УК РФ), и зачтено с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения приговора) до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3_3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение защитника - адвоката ФИО18 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить приговор, смягчить наказание и определить местом отбывания наказания колонию-поселение, мнение прокурора ФИО4, указавшей о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о зачёте времени отбывания наказания по предыдущему приговору в срок вновь назначенного наказания, а также изменить приговор в части решения вопроса о гражданских исках, в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что в период с 13.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина "... ООО ..., расположенного по адресу: <адрес>, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Она же признана виновной и осуждена за то, что в период с 21 часа 50 минут до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина "... ООО ...", расположенного по адресу: <адрес>ём, <адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором в связи с чрезмерной строгостью наказания. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у неё двух несовершеннолетних детей и хроническое заболевание в виде гепатита В, С. Отмечает, что она полностью признала свою вину и встала на путь исправления. Просит приговор суда изменить, определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Артёма Приморского края ФИО6 с доводами осужденной не согласился и указал, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вид исправительного учреждения не может быть изменен, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389_15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как она, так и её защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласилась.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст. 158_1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденной либо к переквалификации её действий не усматривается.

Наказание назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. Суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и положение её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной относительно наличия у неё хронических заболеваний и двоих малолетних детей на иждивении, а также осознания ей своей вины, нашли своё отражение в приговоре и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Повторному учёту при обсуждении вопроса о наказании они не подлежат.

Вывод суда о том, что отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима, является мотивированным, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащим в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, судом апелляционной инстанции не установлено.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 389_19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 389_15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу судом допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается с применением общих правил назначения наказания по совокупности преступлений, и в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по первому приговору суда с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем его частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако далее в приговоре неверно сделана ссылка на пункты "б,в" ч.3_1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой суд указал о зачёте в срок лишения свободы, назначенного данным приговором, наказания отбытого по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данная норма регламентирует зачёт времени содержания под стражей, а не зачёт отбытого наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, в этом же абзаце резолютивной части приговора, при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судом указана несуществующая норма уголовного закона - ч. 1 п. "б" ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, с учётом содержания данного абзаца приговора, в котором описывается зачёт наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а не назначение наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место техническая ошибка (опечатка), и вместо "ч.1 п. б ст.70 УК РФ" следует читать "п. б ч.3_1 ст.72 УК РФ".

Согласно п. 9 ч.1 ст.389_20 УПК РФ, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть приговора, исключив часть вышеуказанного абзаца с изложенными в нём неверными ссылками на нормы УК РФ, и изложить эту часть в редакции, соответствующей требованиям уголовного закона.

Также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с гражданскими исками по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, на стадии дознания заявляли гражданские иски и были признаны гражданскими истцами следующие юридические лица - ООО "... и ООО ..." (том 1, л.д. 67-68, 162-163). Причиненный им материальный ущерб возмещен не был, от иска представители гражданских истцов не отказывались.

Однако, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что гражданские иски по делу не заявлены, и в нарушение ч. 1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не решил вопрос по гражданским искам.

На основании п. 9 ч.1 ст.389_20 УПК РФ, это нарушение также может быть устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела путём внесения изменений в резолютивную часть приговора в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Внесённые изменения не влияют на положение осужденной и не являются основанием для отмены приговора или снижения назначенного ей наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора фразу "В соответствии со ст.72 ч.3_1 п. "б,в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок лишения свободы, назначенного данным приговором, наказание отбытое по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ч. 1 п. "б" ст. 70 УК РФ)".

В резолютивной части приговора указать, что в срок наказания ФИО1 зачесть время отбывания наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом примененных коэффициентов кратности.

Признать за гражданскими истцами - ООО "..." и ООО "..." право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО21


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка