Постановление Краснодарского краевого суда от 25 июня 2021 года №22-4348/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 22-4348/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского
краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием:
прокурора Стасюкевич С.А.
подсудимого К.И,В.
адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов подсудимого К.И,В.
представителя потерпевшего М.Р.А. - адвоката Татлок З.А.
представителя потерпевших К.Е.Б., Р.Н.Б. - адвоката Расцветаевой О.А.
потерпевшей К.Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К.И,В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года, которым
в удовлетворении ходатайства К.И,В. об изменении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест - отказано, продлен срок содержания под стражей К.И.В. на 3 месяца, то есть до 23 августа 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого К.И,В. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С.С.А., представителя потерпевшего М.Р.А. - адвоката Татлок З.А., представителя потерпевших К.Е.Б., Р.Н.Б. - адвоката Расцветаевой О.А., потерпевшей К.Е.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К.И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ.
В апелляционной жалобе подсудимый К.И.В. просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения по указанному в жалобе адресу. В обоснование указывает, что на данный момент основания для применения меры пресечения изменились, так как с момента избрания 17.02.2020г. меры пресечения было принято Постановление Четвертого кассационного суда от <Дата ...> об оставлении без изменения Апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 07.11.2019г. и Постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019г. по материалу в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что данными судебными актами, имеющими согласно ст. 90 и ст. 392 УПК РФ преюдициальное значение и обязательную силу действия всеми судами произведена полная переоценка всего уголовного дела и дана иная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела и действиям К.Б.А., а именно вступившим в законную силу и прошедшим судебную проверку вышестоящими инстанциями Постановлением Прикубанского районного суда от 13.05.2019г. на первом абзаце предпоследней страницы и в тексте Апелляционного постановления от <Дата ...> (пятый абзац на второй странице), установлен вывод обоих судов о том, что в его действиях (по эпизоду ст. 159 ч.4 УК РФ) - отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших. Отмечает, что <Дата ...>. кассационная жалоба потерпевшей К.Е.Б., с доводами идентичными тексту обвинительного заключения - судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения. Указывает, что изменилась судебная практика по продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 7 от <Дата ...> согласно п.3 ч.1 и п.6 и п.10 ч.1 которого внесены фундаментальные изменения в редакцию Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2015г. N 41 Считает, что отсутствие непогашенной и неснятой судимости, экономический характер рассматриваемого деяния не представляющий общественной опасности, наличие на иждивении и воспитании малолетнего ребенка, постоянное место работы в <Адрес...>, постоянное место жительства и положительный характеризующий материал, подтверждающий устойчивые социальные корни, легальный источник доходов, активное участие в общественной жизни и полноценное проживание в обществе, прямо указывают на необоснованность обжалуемого судебного акта и возможность находится в условиях домашнего ареста.Обращает внимание, что за время следствия и с момента возбуждения уголовного дела <Дата ...>. он не препятствовал производству по уголовному делу, не скрывался, являлся по первому вызову следователя, представлял все необходимые доказательства, Указывает, что ранее не судим, не снятой и не погашенной судимости не имеет, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы на территории <Адрес...>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь <...>, к административной ответственности никогда не привлекался, постоянно проживает в домовладении своей дочери на территории <Адрес...>, приводов в полицию не имеет, ведет добропорядочный образ жизни, алкоголь не употребляет, что по его мнению свидетельствует о законопослушном образе жизни, легальных источниках заработка в ходе многолетнего трудового стажа в Адвокатской палате Краснодарского края, устойчивых социальных корнях, оседлости и постоянства добропорядочного образа жизни. Указывает, что смягчение меры пресечения позволит ему повторно внести на депозит ОСП по <Адрес...> УФССП по КК денежные средства в размере <...> рублей по исполнительному производству от <Дата ...>. Утверждает, что несмотря на наличие уголовного дела он никогда не отказывался оплатить этот долг и признает его в полном объеме как свое гражданско-правовое обязательство. Полагает, что изменение меры пресечения позволит в гражданско-правовом порядке заключить мировое соглашение с потерпевшим М.Р.А. в рамках рассмотрения его иска от <Дата ...> в Красноармейском районном суде <Адрес...>, либо применить иные примирительные процедуры.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К.И,В. приняв во внимание, что он согласно предъявленного обвинения обвиняется в совершении преступлений, в том числе отнесенных к категории тяжких, принимая во внимание его данные о личности, состояние здоровья, мнение потерпевших К.Е.Б., Р.Н.Б., их представителей Расцветаевой О.А., адвоката Татлок З.А. в интересах потерпевшего М.Р.А., категорически возражавших против изменения меры пресечения К.И.В., суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К.И,В. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.
Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как подсудимым и его защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога. Вопреки доводам защиты суд апелляционной также не усматривает оснований для избрания в отношении К.И.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку данная мера пресечения не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями подсудимого.
При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.
Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого К.И,В. под стражей, суду не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания К.И,В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому К.И.В. под стражей, судом не допущено.
Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства К.И,В. об изменении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест - отказано, продлен срок содержания под стражей К.И.В. на 3 месяца, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Прикубанский районный суда г. Краснодара в установленном законом порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка