Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года №22-4348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-4348/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Давыдова Р.Б.,
судей Вишневской О.В. и Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Салиховой Г.Х.,
с участием прокурора Валеева К.И.,
представителя потерпевших ФИО21 и ФИО23 - адвоката Исламова М.Р.,
посредством видеоконференц-связи осужденного Долгова А.В.,
его защитника - адвоката Шакировой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долгова А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, которым
Долгов Александр Владимирович, <данные изъяты>, судимый 24 апреля 2008 года с учетом внесенных изменений по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, освобожден 03 ноября 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней,
- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Долгову А.В. назначено лишение свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Время нахождения Долгова А.В. под стражей в период со 02 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказаний из расчета один день за один день.
По гражданскому иску с Долгова А.В. в пользу ФИО21 взыскано 200000 рублей в счет возмещения причиненных преступлением в отношении ФИО24 имущественного ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Долгова А.В. и защитника Шакировой Э.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя потерпевших Исламова М.Р., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгов А.В. признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни тяжкого вреда здоровью ФИО24., опасного для ее жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также в угрозе убийством ФИО23 у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 01 мая 2019 года в период с 14 часов до 15 часов 21 минуты в комнате <адрес> города Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Долгов А.В. не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долгов А.В. просит приговор отменить и постановить по делу новый приговор, которым оправдать его за непричастностью к совершению инкриминированных преступлений.
Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.
Утверждает, что ознакомлен с постановлениями о назначении по уголовному делу медицинских и комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебных экспертиз уже после их производства, что лишило его возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, при назначении этих судебных экспертиз, вследствие чего их подлежат признанию недопустимыми доказательствами.
Кроме того, не предоставив ему возможность поставить перед экспертами вопросы, следователь лишил его права на защиту от предъявленного обвинения, что в результате повлияло на законность и обоснованность принятого по уголовному делу итогового судебного решения.
Единственный очевидец инкриминированных ему преступлений ФИО23 утверждает, что телесные повреждения ему и ФИО24 нанесены одной и той же бутылкой. В таком случае судебно-медицинским экспертам следовало привести в заключениях сравнительный анализ обнаруженных у них телесных повреждений с учетом орудия преступления, который позволил бы подтвердить правдивость его доводов и опровергнуть показания ФИО23., в которых он оговорил его в совершенном им самим преступлении.
Помимо этого, потерпевший ФИО23. в своих показаниях утверждает, что удары им нанесены бутылкой, которую он держал в правой руке. Однако вследствие ампутации части правой кисти у него отсутствует функция захвата, из-за чего он физически не мог держать орудие преступления в правой руке. Судом это существенное обстоятельство проигнорировано и его заявление о травме руки расценено как способ защиты и попытка смягчения своей участи. В результате довод об этом остался не опровергнутым, медицинская судебная экспертиза с целью проверки этого довода по уголовному делу не проведена.
Показания потерпевшего об обнаружении им 01 мая 2019 года в период с 22 до 23 часов дома трупа ФИО24 после возвращения из отдела полиции, куда он обратился с заявлением о нанесенных ему соседом побоях голословные. При этом известно, что с заявлением о нанесении побоев ФИО24 обратился в полицию 01 мая 2019 года в 23 часа 30 минут, то есть, получается, уже после обнаружения трупа ФИО24 Однако он скрыл этот факт от сотрудников полиции, заверив их, что она жива и явиться в отдел полиции на следующий день. Лишь в 00 часов 28 минут следующего дня ФИО23 находясь дома, вызвал полицию, сообщив об обнаружении трупа супруги, отведя, тем самым, от себя подозрение.
Показания потерпевшего об орудии преступления опровергаются результатами медицинских судебных экспертиз, согласно которым у ФИО24 обнаружены маленькие, но глубокие раны, а у самого ФИО23 - большие кровоподтеки. Такие повреждения не могли быть нанесены одним и тем же предметом.
В приговоре в качестве доказательства его вины приведена ссылка на протокол выемки от 15 мая 2019 года, в ходе которой у сотрудника полиции ФИО37 изъяты тампоны со смывами с рук, но этот документ не был исследован в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Долгова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании Долгов А.В. утверждал, что 01 мая 2019 года около 13 часов 45 минут, обнаружив пропажу денег, зашел в комнату к соседям с требованием вернуть похищенное. ФИО23 заявив, что они не брали его деньги, оттолкнул его к двери. Разозлившись, он показал ФИО23 видеозаписи, компрометирующие ФИО24 чем вывел его из себя. Со словами, что они разберутся сами сосед ушел к себе в комнату. После этого ФИО41 стали ругаться, ФИО24 при этом кричала, что ей больно. В открытую дверь увидел, что ФИО23 наносит супруге удары ногой. Около 14 часов 30 минут ФИО23. в спешке покинул квартиру, после чего около 15 часов он тоже ушел из дома и вернулся обратно около 19 часов. Уходя, увидел, что ФИО24. лежит на полу рядом с матрацем. В этот день он звонил родителям ФИО41 требуя вернуть ему деньги.
Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают вину Долгова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений и свидетельствуют о недостоверности его приведенных показаний в суде.
Потерпевший ФИО23 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что 01 мая 2019 года в период с 14 до 15 часов, когда они с супругой спали в своей комнате, к ним забежал Долгов А.В., требуя у ФИО49 вернуть украденные у него 2000 рублей. Супруга не брала эти деньги, так как все время находилась рядом с ним. Долгов А.В. нанес лежавшей на матраце ФИО49. не менее 7 ударов по голове бутылкой, которую он держал в правой руке. Когда он попытался пресечь это, Долгов А.В. не менее 3 раз ударил его этой же бутылкой по голове, угрожая при этой убийством. В результате бутылка разбилась о его голову, а горлышко осталось в руке у Долгова А.В. Восприняв угрозы Долгова А.В. реально и испугавшись их осуществления, он убежал из квартиры, направившись сначала к сестре, которая его не впустила, а затем к теще, чтобы попросить ее поговорить с Долговым А.В. Затем сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, но после освидетельствования в ГНД отпустили. Он вернулся к сестре, где переоделся и направился в другой отдел полиции, где написал заявление о применении Долговым А.В. к нему насилия. Затем, сообщив сотрудникам полиции, что на следующий день придет его супруга, вернулся домой, где обнаружил ФИО49 мертвой со следами крови на лице. Увидев, что Долгов А.В. находится в своей комнате, со словами, что он попал выбежал в коридор, где попросил у находившихся на 4 этаже людей вызвать полицию.
Из показаний потерпевшей ФИО21 в суде следует, что Долгов А.В. проживал в одной квартире с ее дочерью ФИО24 и зятем, в одной из комнат. 01 мая 2019 года около 15 часов 30 минут ФИО23 сообщил ей по телефону, что сосед сильно избил его, а вскоре пришел к ней, но она его не впустила. С балкона она увидела на голове зятя кровь. Вскоре ей позвонил Долгов А.В. и признался, что избил ФИО23 за то, что они с супругой украли у него деньги. Позже Долгов А.В. позвонил снова и сообщил, что он также избил ФИО24 На ее вопрос о состоянии дочери Долгов А.В. ответил, что она лежит. Ночью стало известно, что ФИО24 умерла.
Свидетель ФИО59. в судебном заседании сообщила, что 01 мая 2019 года около 15 часов ей позвонил Долгов А.В. и заявил, что избил ее сына и ударил ФИО24 за хищение у него 2000 рублей, не будучи очевидцем этого. С его слов, ФИО23 убежал, а ФИО49. лежит на полу. Впоследствии ФИО23 рассказал ей, что на его глазах Долгов А.В. избил ФИО24. бутылкой, а когда он оттолкнул Долгова А.В. от нее, ударил его бутылкой по голове.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО49 показала, что 01 мая 2019 года около 15 часов к ней домой пришел ее брат ФИО23 но она ему дверь не открыла. После этого она услышала, что он зашел к соседям и позвонил от них маме, которой рассказал, что Долгов А.В. избил их с супругой. Когда в этот же день позднее брат вновь пришел к ней, она дала ему брюки.
Основания для оговора Долгова А.В. потерпевшими и свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, следователем установлено и осмотрено место совершения преступления - комната N <адрес> города Набережные Челны, где в зальной комнате на полу обнаружены осколки стекла, а на полу возле балконной двери - труп ФИО24 с признаками насильственной смерти.
По ходатайству потерпевшей ФИО21 к материалам уголовного дела приобщены две фотографии с экрана ее мобильного телефона (скриншоты), согласно которым Долгов А.В., записанный в книге контактов потерпевшей под именем ФИО68, звонил ей 01 мая 2019 года в 15 часов 21 минуту и в 16 часов 08 минут с абонентского номера сотовой связи ...., о чем она и сообщила в суде.
Долговым А.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО24 тупым твердым предметом нанесена внутричерепная травма головы, осложнившаяся отеком головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и повлекла ее смерть на месте преступления.
Кроме того, при проведении медицинской судебной экспертизы установлено, что Долгов А.В. нанес ФИО23 твердым тупым предметом рану головы и ссадину левой ушной раковины.
При этом эксперты не идентифицировали предмет, которым ФИО24 и ФИО23 нанесены обнаруженные у них телесные повреждения, установив лишь то, что орудием преступлений является тупой твердый предмет. Это, в свою очередь, исключает возможность сравнения обнаруженных у потерпевших телесных повреждений с учетом орудия преступлений, о чем Долгов А.В. приводит довод в апелляционной жалобе.
Вместе с тем орудие преступлений - стеклянная бутылка - установлено со слов ФИО23 сообщившего о нанесении им с ФИО24 телесных повреждений одной стеклянной бутылкой, что, в свою очередь, приведенными выводами медицинских судебных экспертиз не опровергается.
С учетом данных о личности и поведении Долгова А.В., а также заключения экспертной комиссии в составе психиатров и психолога суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в момент производства по уголовному делу.
Ознакомление Долгова А.В. с постановлениями о назначении медицинских и комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебных экспертиз после их производства, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о существенном нарушении его процессуальных прав и не может служить основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.
Как следует из содержания протоколов об ознакомлении Долгова А.В. с указанными постановлениями и заключениями экспертов, на которые ссылается осужденный в обоснование своих доводов, каких-либо замечаний, связанных с этим, от него в ходе проведения этих процессуальных действий не поступило.
Кроме того, указанное обстоятельство не лишало Долгова А.В., вопреки его ошибочному мнению, возможности воспользоваться правами, предусмотренными 198 УПК РФ, в том числе ходатайствовать перед следователем о назначении по уголовному делу дополнительных либо повторных судебных экспертиз с постановкой перед экспертом интересующих его вопросов, что на стадии предварительного следствия им сделано не было.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный реализовал предоставленное законом право и ходатайствовал о назначении по делу медицинской судебной экспертизы потерпевших с целью сравнительного анализа обнаруженных у них телесных повреждений с учетом орудия преступления, предложив вопросы для постановки перед экспертами.
Данное ходатайство судебной коллегией было мотивировано отклонено, что законом не запрещено.
С учетом приведенных доказательств доводы апелляционной жалобы о непричастности Долгова А.В. к совершению инкриминированных ему преступлений и недостоверности изобличающих его в этом показаний потерпевшего ФИО23 судебная коллегия считает несостоятельными.
Утверждение Долгова А.В. о хищении ФИО24 принадлежащих ему денежных средств ничем не подтверждено. Как он и сам не отрицал этого в ходе телефонного разговора с матерью ФИО23 подтверждение причастности ФИО24 к пропаже денег у него отсутствовало. Потерпевший, в свою очередь, категорически отрицал этот факт, который в таком случае не может быть признан установленным.
Довод осужденного о том, полученная им травма правой кисти лишила его возможности хватать правой рукой предметы и удерживать их опровергается материалами уголовного дела.
На протяжении всего предварительного следствия и в суде ФИО23 как очевидец содеянного Долговым А.В., последовательно утверждал, что орудие преступлений осужденный держал в правой руке.
Судебной коллегией с целью проверки указанного довода по ходатайству Долгова А.В. по делу была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, согласно выводам которой у Долгова А.В. имеется ампутационная культя вследствие травмы правой кисти в виде отрыва 1 и 2 пальцев на уровне основных фаланг.
При этом нарушений чувствительности, ограничения активных и пассивных движений в суставах пальцев, гипертрофии мышц правой кисти не имеется.
На ладонной поверхности правой кисти имеются омозолелости (уплотнение участка кожи в месте давления), являющиеся характерным признаком взаимодействия правой кисти с тупыми твердыми предметами в течение длительного промежутка времени.
По мнению комиссии экспертов, изложенное свидетельствует о том, что осужденный мог с учетом указанных повреждений своей правой рукой хватать и удерживать данной кистью какие-либо предметы и наносить ими целенаправленные удары.
Позицию Долгова А.В. о необходимости постановки перед экспертами вопроса о степени утраты им трудоспособности в связи с указанной травмой судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку установление этого обстоятельства для юридической оценки содеянного им, а также оценки законности и обоснованности обжалуемого приговора правового значения не имеет.
Утверждение осужденного о недостоверности приведенных экспертных выводов ввиду того, что экспертами исследовалось состояние его правой кисти в настоящее время, а не в то время, когда были совершены преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы Долгова А.В. со ссылкой на заключение эксперта N 1/2359 от 07 мая 2019 года о наличии у него в то время телесных повреждений на правой кисти, которые не были приняты по внимание при производстве комиссионной медицинской судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности оспариваемых осужденных экспертных выводов.
Обнаруженный экспертом у Долгова А.В. 07 мая 2019 года кровоподтек правой кисти, имеющий давность образования в пределах 5-7 суток до проведения экспертизы, не причинил вреда его здоровью и никак не повлиял на состояние его трудоспособности.
Поэтому это телесное повреждение, по мнению судебной коллегии, не лишало Долгова А.В. способности хватать и удерживать правой кистью какие-либо предметы и наносить ими целенаправленные удары.
Потерпевший Шахиев М.Г. на предварительном следствии и в суде последовательно показал, что, покинув квартиру, опасаясь противоправных действий Долгова А.В., вернулся обратно уже после того, как написал на него заявление в отделе полиции. Именно тогда он обнаружил в комнате труп ФИО24 после чего сразу же выбежал из квартиры и попросил находившихся на 4 этаже людей вызвать полицию.
При этом потерпевший в суде обратил внимание на, что, поскольку он спешно покинул квартиру, не взял с собой ни часов, ни телефона, что ограничивало его возможность ориентироваться во времени.
Вместе с тем заявление о угрозах Долгова А.В. убийством написано ФИО23. в отделе полиции 01 мая 2019 года в 23 часа 30 минут, а сообщение о смерти ФИО24 поступило в орган внутренних дел 02 мая 2019 года в 00 часов 28 минут.
С учетом этого очевидно, что потерпевший, не имея при себе часов и телефона, заблуждался, утверждая в судебном заседании, что вернулся домой 01 мая 2019 года около 22-23 часов, поскольку это объективно исключается.
В таком случае никаких связанных с этим противоречий в показаниях потерпевшего, о которых осужденный утверждает в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Долгова А.В. в совершенных преступлениях.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.
При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Долгова А.В. по части 4 статьи 111 и части 1 статьи 119 УК РФ.
Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве одного из доказательств виновности Долгова А.В. сослался на протокол выемки от 15 мая 2019 года, в ходе которой у сотрудника органа дознания ФИО37 изъяты тампоны со смывами с рук Долгова А.В. и контрольный тампон.
Однако, как правильно указано осужденным в апелляционной жалобе, из содержания протокола судебного заседания видно, что это доказательство в ходе судебного разбирательства не исследовалось.
В таком случае в соответствии с приведенной нормой закона приговор не может быть основан на указанном протоколе следственного действия.
Как следствие, в основу приговора не могло быть положено и заключение эксперта N 103 от 24 мая 2019 года, составленное по результатам исследования тампонов, изъятых у ФИО37 в ходе указанной выемки.
Кроме того, в итоговом судебном решении по делу в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений суд сослался на показания следователя Гизатуллина И.Х. в судебном заседании от 12 ноября 2019 года об обстоятельствах совершения Долговым А.В. преступления, ставших известными ему в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Однако следователь подлежит допросу по уголовному делу только об обстоятельствах проведения того или иного следственного или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного им лица. Поскольку такие их показания преследуют цель восстановления показаний допрошенного или опрошенного ими лица, они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Такой вывод полностью соответствует позиции Конституционного Суда России, приведенной в определении N 44-О от 06 февраля 2014 года.
В таком случае обжалуемый приговор не может быть основан на показаниях свидетеля ФИО23 в указанной части.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из описательно-мотивировочной части ссылок на указанные протокол выемки от 15 мая 2019 года и заключение эксперта N 103 от 24 мая 2019 года, а также ссылки на показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании от 12 ноября 2019 года об обстоятельствах совершения Долговым А.В. преступления, что, в свою очередь, не исключает доказанность вины осужденного в совершении инкриминированных преступлений.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Долгову А.В. наказаний за совершенные преступления признаны и учтены его зрелый возраст, его позитивный настрой на исправление и перевоспитание, состояние здоровья его самого и его близких родственников, а также то, что он не препятствовал органам предварительного следствия в расследовании преступления, не состоит на учете у нарколога и психиатра, находясь под стражей, сделал надлежащие выводы.
Принимая во внимание совершение осужденным особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Однако в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а предусмотренный законом перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим.
С учетом этого отягчающим наказание обстоятельством подлежало признанию наличие в действиях Долгова А.В., рецидива преступлений, вид которого в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 18 УК РФ, принимая в внимание совершением им, в том числе преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, является особо опасным.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора и уточнения его резолютивной части указанием об этом, что не влечет смягчение наказаний, назначенных осужденному за содеянное.
Решение суда о назначении Долгову А.В. за совершенные преступления лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний за содеянное статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом суд правильно назначил Долгову А.В. по совокупности преступлений реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
К тому же, принимая во внимание наличие в действиях Долгова А.В. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 УК РФ его условное осуждение исключено.
Местом отбывания им наказания определена исправительная колония особого режима, что соответствует требованиям пункта "г" части 1 статьи 58 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.
Зачет времени нахождения Долгова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вместе с тем гражданский иск, заявленный ФИО21 в судебном заседании от 26 ноября 2019 года, рассмотрен и разрешен судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, приняв гражданский иск к производству и признав ФИО21 гражданским истцом, права, предусмотренные статьей 44 УПК РФ, ей не разъяснил.
Долгов А.В. судом в установленном законом порядке гражданским ответчиком не признан и, соответственно, права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, ему не разъяснены.
Кроме того, позиция Долгова А.В. по заявленным к нему исковым требованиям в ходе судебного разбирательства не выяснялась.
В таком случае итоговое судебное решение в части, которой частично удовлетворены заявленные ФИО21 к Долгову А.В. исковые требования, нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом этого обжалуемый приговор в части, которой удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей, подлежит отмене с направлением дела в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года в отношении осужденного Долгова Александра Владимировича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол выемки от 15 мая 2019 года и заключение эксперта N 103 от 24 мая 2019 года, а также показания свидетеля Гизатуллина И.Х. в судебном заседании от 12 ноября 2019 года об обстоятельствах совершения Долговым А.В. преступлений.
Признать наличие в действиях Долгова А.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.
Этот же приговор в части, которой удовлетворены частично исковые требования ФИО21. к Долгову А.В. о взыскании возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением в отношении ФИО24 отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Долгова А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка