Определение Волгоградского областного суда от 13 ноября 2020 года №22-4347/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 22-4347/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
судей Агранат С.В. и Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осуждённых Голованова И.В., Юрьевой Н.Ю.,
защитника осуждённого Голованова И.В. - адвоката Петрова Е.В.,
защитников Голованова В.И., Головановой И.П., Головановой О.П.,
защитника осуждённой Юрьевой Н.Ю. - адвоката Суровой С.В.,
представителя потерпевшего <.......> - МТР,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Карташова Д.М., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Матурина Т.Р. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Голованова И.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2020 года, по которому
Голованов И. В., родившийся <.......>
осуждён
по ч.3 ст.33, ч.6 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Юрьева Н.Ю., родившаяся <.......>
осуждена
по ч.6 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Юрьева Н.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.
На условно осужденную возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган в установленную дату.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах и аресте арестованного имущества.
Исковые требования <.......> удовлетворены, постановлено взыскать с Голованова И.В. и Юрьева Н.Ю. ущерб, причиненный преступлением, в размере 18965964 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в части несправедливости наказания, представителя потерпевшего МТР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Голованова И.В., осуждённых Голованова И.В., Юрьева Н.Ю., их защитников - адвокатов Петрова Е.В. и Суровой С.В., защитников Голованова В.И., ГИП, ГОП, поддержавшие доводы апелляционной жалобы осуждённого Голованова И.В. и возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд
установил:
по приговору суда Юрьева Н.Ю. осуждена за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, Голованов И.В. осуждён за организацию совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.
Преступления совершены в период времени с мая 2015 года по апрель 2016 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голованов И.В. и Юрьева Н.Ю. вину не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карташов Д.М., не оспаривая доказанность вины Голованова И.В. и Юрьева Н.Ю., полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильной квалификации действий осуждённых, а также несправедливость назначенного наказания.
Считает, что при вынесении решения судом неверно дана квалификация действиям осуждённых. Обращаясь к описательно-мотивировочной части приговора, отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент заключения договора между ООО "1" и ООО "1", у ООО "1" отсутствовал предмет сделки - пшеница. <.......> введено в заблуждение относительно имеющейся у ООО "1" возможности исполнить обязательства по поставке пшеницы. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении преступного умысла до заключения сделки. Кроме того, Голованов И.В. не являлся членом органа управления коммерческой организации, в связи с чем у него отсутствуют признаки специального субъекта преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ.
Ссылаясь на положения п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, указывает, что мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
В рассматриваемом случае Голованов И.В. не отвечал признакам специального субъекта, в связи с чем действия Голованова И.В. и Юрьева Н.Ю. квалифицированы судом неверно. Кроме того, при решении вопроса о переквалификации действий Голованова И.В. и Юрьева Н.Ю. суд вышел за пределы предъявленного обвинения, действия Голованова И.В. расценены как действия организатора совершения мошенничества и квалифицированы по ч.3 ст.33 УК РФ.
Обращает внимание, что Голованов И.В. и Юрьева Н.Ю. осуждены за совершение тяжкого преступления, до настоящего времени причиненный осуждёнными ущерб не возмещен. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное осуждённым наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного, не учитывает способ совершения преступления и особенности предмета преступного посягательства, не способствует достижению целей уголовного наказания. Перечисленные нарушения закона при назначении наказания повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор не может быть признан законным.
Просит приговор изменить: признать Голованова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; признать Юрьева Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МТР выражает несогласие с постановленным приговором, считая, что постановленный приговор подлежит изменению в части квалификации. Ссылаясь на имеющиеся по делу доказательства, указывает, что в силу договорных отношений между ООО "2" и ООО "1" на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "1" за поставку зерна, ущерба у ООО "2" не возникало, так как на основании условий договора ООО "1" должен был осуществить отгрузку товара. Однако, по прошествии времени, не получив товара на сумму 10 735 358 рублей, ООО "2" направило в адрес директора ООО 1" досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ущерб возник после ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где сказано о том, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, указывает, что такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В связи с чем, факта изъятия денежных средств в момент перевода не было, как не было и причиненного ущерба, соответственно данное преступление не было оконченным в момент перечисления ООО "2" денежных средств на расчетные счета ООО "1".
Считает, что данные мошеннические действия были окончены с момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение ГИА, и он смог распорядиться им по своему усмотрению.
Излагая обстоятельства дела, отмечает, что Юрьева Н.Ю. совместно с Головановым И.В. путем обмана похитили принадлежащие ООО "2" денежные средства в сумме 10 735 358 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО "2" имущественный ущерб на сумму 10 735 358 рублей, который в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.
Считает, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, доказан материалами дела и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Полагает, что Голованов И.В. и Юрьева Н.Ю. своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, и квалификация их действиям судом первой инстанции дана неверно.
Обращает внимание на показания свидетелей СМИ, Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 6 Считает, что судом первой инстанции верно дана правовая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 6, допрошенных в ходе судебного следствия, которые судом не были приняты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому, наряду с другими доказательствами по делу, кладет в основу приговора их показания, данные ими на предварительном следствии. Кроме того, судом неверно дана правовая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, МВА допрошенных в ходе судебного следствия, которые судом не были положены в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимым обвинение, однако органами предварительного следствия были положены в основу доказательств, подтверждающих виновность Голованова И.В. и Юрьева Н.Ю.
Не согласен с позицией стороны защиты, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, а также в ходе судебного следствия, допроса свидетелей, следователя, специалиста, допроса представителя потерпевшего, потерпевшего, подсудимых и исследовании письменных материалов, аудиозаписей вина подсудимых полностью подтверждена, соблюдён принцип относимости, достоверности, допустимости и достаточности полученных и собранных доказательств в их совокупности. Отмечает также, что помимо непризнания вины подсудимыми, ущерб, причиненный преступными действиями, не возмещен.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Голованов И.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и гражданского иска. В обоснование доводов указывает, что суд обоснованно переквалифицировал его действия на более мягкую часть статьи 159 УК РФ. Наличие правильной квалификации совершенного преступления на стадии предварительного следствия позволило бы ему ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, однако следствие лишило его этой возможности, вменив ему совершение преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, которое имеется в материалах дела (т.3, л.д.228-232) признается явкой с повинной, что судом также не учтено.
Отмечает, что из приговора усматривается, что указанные им показания признаны судом доказательством его виновности и положены в основу приговора. Считает, что последующая его позиция о непризнании его вины в содеянном, не может изменить процессуальный статус явки с повинной. На предварительном следствии он дал исчерпывающие показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, которые в дальнейшем были использованы в качестве доказательств по делу при утверждении обвинительного заключения.
Обращает внимание, что в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, то решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы должно быть мотивировано. Однако суд, перечислив в приговоре исключительно положительные характеристики на него, не указал, по какой причине ему назначено столь суровое наказание, и по какой причине ему не может быть назначено более мягкое, не связанное с лишением свободы наказание.
Кроме того, указывает, что в соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Указывает, что суд условия жизни его семьи не исследовал, тогда как размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума.
Отмечает, что вопреки требованиям уголовного закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного.
Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже низшего предела.
Также указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку приговор в этой части постановлен без учета действующего законодательства и юридически значимых обстоятельств. Считает, что приговор в данной части подлежит отмене, поскольку договорные отношения возникли между двумя юридическим лицами ООО "1" и ООО "2" на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно сложившимся обстоятельствам, подтвержденными бухгалтерским документами, задолженность за не поставленный товар составляет 10775358 рублей. Именно эта сумма указывается в качестве ущерба, причиненного действиями с его стороны, и именно эта сумма являлась квалифицирующим признаком при вынесении приговора. Таким образом, заявленный гражданский иск о взыскании 1779800 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485711 рублей 98 копеек, убытков по хранению пшеницы и её погрузки, убытки покупателя по кредитному договору, комиссия по предоставлению кредита 520000 рублей, а также убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7184894 рублей 69 копеек, не был ничем обоснован. Никаких доказательств причиненного ущерба суду представлено не было, а заявление о причиненных убытках носили голословный характер. Считает, что копия кредитного договора, представленная суду на обозрение без оригинала договора, сама по себе не может являться допустимым доказательством, при этом в данной копии договора нет ни слова о том, что данный договор является целевым. Кроме того, кредит был взят гораздо раньше срока установления договорных отношений между ООО "1" и ООО "2". Обращает внимание, что ничем не обосновано требование гражданского истца, в связи с чем "продавец" должен осуществлять за свой счет какую-либо деятельность, связанную с транспортировкой и хранением пшеницы после передачи товара "покупателю". Полагает, что эти обстоятельства имеют существенное значение для определения размера причиненного ущерба. Считает, что заявляя оспариваемый иск, гражданский истец злоупотребил правом, что недопустимо и противоречит действующему законодательству.
Также указывает, что согласно положению ч.3 ст.33 и ч.2 ст.33 УК РФ - ссылка суда на ч.3 ст.33 УК РФ не указывается в случае, если организатор одновременно является исполнителем (соисполнителем) преступления.
Считает, что судом нарушен уголовный закон применения п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ. С учетом отягчающего обстоятельства, в силу п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ суд не применил ч.6 ст.15 УК РФ, как и ч.1 ст.62 УК РФ, что существенно повлияло на исход дела, поскольку данная норма закона не применяется при наличии отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд, переквалифицировав его действия, завысил ему срок наказания.
Просит приговор изменить, смягчить ему наказание с учетом явки с повинной, исключить указание на применение п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ и применить ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, отменить приговор в части гражданского иска.
Кроме того, выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его в ознакомлении с материалами дела, поскольку, ограничив его в этом праве, он лишился возможности предоставить дополнительную апелляционную жалобу на приговор. Полагает, что данное постановление не отвечает требованиям закона, а при рассмотрении судом вопроса об ограничении его в ознакомлении, он вправе принимать участие в судебном заседании.
Просит постановление отменить, вынести решение о возобновлении ознакомления со всеми материалами дела и аудиопротоколами, в целях реализации его прав на защиту.
В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Карташова Д.М. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего МТР осуждённый Голованов И.В. просит в их удовлетворении отказать.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Голованова И.В. и Юрьева Н.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Их виновность установлена показаниями осуждённого Голованова И.В., данными им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.228-232), показаниями представителя потерпевшего МТР, свидетелей ШКИ, ИИВ, оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель N 6 (т.2, л.д.155-156), Свидетель N 2 (т.2, л.д.94-95, т.3, л.д.182-183), свидетелей ХИВ, Свидетель N 13, СМИ, ЗТИ и др., а также письменными материалами уголовного дела.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности обоих осуждённых, правильно квалифицировав их действия.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Голованов И.В. организовал совершение преступления, для чего вел преддоговорные переговоры с представителями ООО "2", убеждая последних в наличии у ООО "1" требуемого количества зерна, затем вступил в сговор с Юрьева Н.Ю., которая, обладая полномочиями, по указанию Голованова И.В. подписала договор поставки 3 тысяч тонн зерна. После перечисления ООО "2" на расчетный счет ООО "1" денежных средств в размере 17626 554 рублей за 1780,46 тонн зерна, ООО "1" под руководством Юрьева Н.Ю., действующей по указанию Голованова И.В., для придания видимости исполнения свих обязательств по сделке поставило 692,04 тонн зерна пшеницы на общую сумму 6891 196 рублей, не намереваясь в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства. В результате этого, Юрьева Н.Ю., действующая под руководством Голованова И.В., и последний путем обмана похитили принадлежащие ООО "2" денежные средства в размере 10735 358 рублей, что является особо крупным размером.
С выводом суда о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств суд апелляционной инстанции согласен, поскольку ООО "1" зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, с постановкой на учет в налоговом органе. Основным видом деятельности, согласно Уставу данного общества, являлась торгово-закупочная деятельность. Цель деятельности ООО "1", согласно Уставу общества, - получение прибыли. Должность директора, то есть единоличного исполнительного органа в указанном обществе замещала Юрьева Н.Ю. При этом Голованов И.В. в данном обществе не являлся членом органа управления коммерческой организации, однако, организовал совершение указанного в приговоре преступления, принимал активное участие в выполнении его объективной стороны.
При таких обстоятельствах, правовая оценка действий обоих осуждённых судом дана правильно.
Доводы о невиновности Юрьева Н.Ю. и Голованова И.В. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые суд первой инстанции признал в качестве доказательств по делу, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом привёл убедительные доводы, почему он признает их достоверными. С мотивировкой, изложенной в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.
Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Голованова И.В. и Юрьева Н.Ю. в инкриминируемом им преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанных лиц обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал их действия.
Оснований для оправдания осуждённых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Кроме того, каких-либо дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Справедливость назначенного осуждённым наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.6, 43 и 60 УК РФ судом выполнены.
Оснований для усиления наказания Голованову И.В. и Юрьева Н.Ю., как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя и поддержано представителем потерпевшего, не имеется.
Также отсутствуют основания и для снижения наказания, как об этом просит осуждённый Голованов И.В., поскольку при назначении ему наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, для постановления справедливого приговора, в том числе и те, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной).
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует, а показания, данные Головановым И.В. при допросе его в качестве обвиняемого, не могут служить основанием для признания их как явку с повинной.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления, совершённое Головановым И.В. и Юрьева Н.Ю. на менее тяжкую.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Голованова И.В. на постановление суда об ограничении его в ознакомлении с материалами дела являются несостоятельными.
Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
На основании ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Представителем потерпевшего ООО "2" МТМ заявлен иск о взыскании с Голованова И.В. и Юрьева Н.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18965 964, 1 руб., а именно: сумму основного долга - 10775358 руб., процент за пользование чужими денежными средствами - 1779800, 55 руб., убытки покупателя за хранение пшеницы и её погрузки - 485711, 98, руб., убытки покупателя по кредитному договору: комиссию за предоставление кредита - 520000 руб. и убытки, понесённые в связи с уплатой процентов по кредитному договору - 7184894, 69 руб.
Голованов И.В. и Юрьева Н.Ю. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Суд, придя к выводу о виновности осуждённых, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, нашёл исковые требования законными и обоснованными и удовлетворил его в полном объёме.
Однако приговором суда установлено, что Голованов И.В. и Юрьева Н.Ю. своими преступными действиями причинили ООО "2" ущерб в размере 10 735 358 рублей.
Взыскание с осуждённых 18 965 964, 10 руб. судом ничем не мотивировано.
Обоснований взысканной с осуждённых указанной суммы в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года в отношении Голованова И. В. и Юрьевой Н.Ю. отменить в части гражданского иска и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Голованов И.В. содержатся в <.......> Осуждённая Юрьева Н.Ю. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка