Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-4347/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,
судей: Данилевской М.А., Орловой О.В.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
адвоката Трофимович Н.И.
осуждённого Жданова А.В. (видеоконференц-связь),
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трофимович Н.И. в защиту осуждённого Жданова А.В. и осужденного Жданова А.В., а также потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, судимый:
19 мая 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
осуждён: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.05.2020, окончательно назначено Жданову А.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Постановлено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.09.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осуждённого Жданова А.В., адвоката Трофимович Н.И., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором ФИО1 осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Трофимович Н.И. в защиту осужденного Жданова А.В. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе указывает, что суд не мотивировал своё решение в части невозможности назначения осуждённому условного наказания.
Считает, что суд не принял в должной мере ряд смягчающих обстоятельств, и сведения о личности осужденного Жданова А.В., которые свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и об отсутствии оснований полагать, что Жданов продолжит заниматься преступной деятельностью, а именно, то, что <данные изъяты> Жданов А.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признательные показания по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача им объяснений, которые учтены как явки с повинной, заглаживание перед ФИО15 материального и морального вреда в полном объеме, в том числе принятие мер к иному заглаживанию вреда, принесение ФИО14 извинений, мнение <данные изъяты>, не просившего о строгом наказании осуждённого.
Выводы суда о невозможности применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не конкретизированы в приговоре.
Кроме того, суд не учел в достаточной мере <данные изъяты> Жданова А.В. и условия жизни его близких родственников, поскольку <данные изъяты>, что являлось основанием для смягчения наказания.
Публичное раскаивание осуждённого и искреннее сожаление о произошедшем также только формально учтены судом и на применение положений ст. 73, ст. 64 УК РФ также необоснованно не повлияли.
Совокупность смягчающих обстоятельств как в отдельности, так и в совокупности, существенно снижают степень общественной опасности преступлений, несмотря на категорию преступления и наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.05.2020, по которому Ждановым А.В. частично наказание уже отбыто.
Считает, что достижение целей наказания при указанных обстоятельствах, а также с учетом поведения осужденного после совершения преступления, возможно при назначении менее строгого наказания.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Жданову А.В. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Жданов А.В. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Трофимович Н.И. Считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерно суровостью назначенного ему наказания.
Считает, что назначенное судом наказание не соответствует его личности. После совершения преступлений, он не вводил в заблуждение органы следствия, полностью согласился с обвинением, просил прощение у ФИО17, возместил ему моральный и материальный вред, в связи с чем, он принял извинения и просил суд не наказывать его строго. Указывает, что он социально не опасен, не ведет аморальный образ жизни, находится в <данные изъяты>, которой <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи чем, полагает, что его нахождение в местах лишения свободы негативно отразиться как на его дальнейшей жизни, так и на условиях жизни членов его семьи.
Считает, что суд, с учетом данных о его личности, пришел к неверному решению о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, Его поведение после совершения преступления, напротив, свидетельствует о том, что его исправление возможно на свободе.
Просит приговор суда изменить, применив к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Жданову А.В. наказания.
Считает, что осужденный Жданов А.В. с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств не заслуживает реального лишения свободы, поскольку в судебном заседании он просил строго не наказывать виновного, т.к. он его простил, ему полностью возмещен моральный и материальный ущерб, причиненный преступлениями, все похищенное имущество ему возвращено, никаких исковых требований к осужденному он не предъявлял, осужденный неоднократно приносил ему извинения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
С учетом изложенного просит приговор суда изменить, принять решение о смягчении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Жданова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний Жданова А.В. (т. 1 л.д. 190-194,136-144, 119-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО9 пришли к Потерпевший N 1 в <адрес> <адрес> в <адрес>. На столе лежали 500 рублей. Когда Потерпевший N 1 отказался занять ему эти деньги, он взял их со стола, а поскольку Потерпевший N 1 потребовал вернуть их и попытался деньги забрать, нанес ему удар <данные изъяты>, чтобы удержать их. От удара Потерпевший N 1 упал, а он нанес ему еще не менее двух ударов <данные изъяты>. После этого он и ФИО9 ушли.
После того, как покинули квартиру Потерпевший N 1, вспомнил, что забыл там свою сумку, решилвернуться и забрать ее. Вместе с ФИО9 зашли вновь в квартиру Потерпевший N 1 Потерпевший N 1 снова стал предъявлять ему претензии по поводу хищения денег, тогда он нанес ему удар <данные изъяты>, после чего он упал и <данные изъяты>. После этого он забрал свою сумку, а также вещи ФИО18: спортивный рюкзак, мобильный телефон "iPhone 5S", спортивную кофту "Пума", наручные часы "Оками", кроссовки "Найк" и джинсы. Вместе с ФИО9 ушли из квартиры и <адрес> в <адрес>, где они присели на лавочку, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.
Помимо показаний Жданова А.В. виновность осуждённого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО9, потерпевшего Потерпевший N 1, но и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Жданова А.В. в совершении преступлений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Назначая Жданову А.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, <данные изъяты> так и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание Ждановым А.В. вины, объяснения Жданова А.В. в качестве явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное полное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО19 по обоим преступлениям, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением в виде принесения извинения <данные изъяты>, <данные изъяты>, мнение ФИО12 не настаивавшего на его строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб защиты и осуждённого, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере, как предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, так и предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осуждённый и его адвокат. Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено. Право, а не обязанность, суда согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признавать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы защиты о том, что суд не учел в качестве таковых, <данные изъяты>, также несостоятельны.
Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд верно при назначении наказания руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также, при назначении наказания судом правильно применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Место отбывания наказания осуждённым определено правильно в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалоб защитника, осужденного и потерпевшего о том, что Жданову А.В. могло быть назначено более мягкое наказание за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, а также достижение целей наказания, вопреки доводам жалоб, возможно только в условиях изоляции Жданова А.В. от общества.
Суд обоснованно не нашел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осуждённым, как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений. Не находит таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2020 года в отношении Жданова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Трофимович Н.И., осужденного Жданова А.В., потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Каримова
Судьи О.В. Орлова
М.А. Данилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
