Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-4346/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22-4346/2021
Московской области
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Атаева М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
защитника адвоката Коровиной С.Г., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, которым
УЖАКОВ Д.В.,
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении З.) к 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ф.) к 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Приговором суда произведен зачет времени содержания Ужакова Д.В. под стражей в срок лишения свободы с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление адвоката Коровиной С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Ужаков Д.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
<данные изъяты> Ужаков Д.В. возле магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> он тайно похитил велосипед, принадлежащий З. стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, а <данные изъяты> там же он совершил аналогичное преступление, похитив велосипед стоимостью <данные изъяты>, находящийся под лестничной площадкой жилого дома и принадлежащий Ф., причинив ей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании осуждённый Ужаков д.В. виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный не согласился с чрезмерно жестким наказанием по мотивам, связанным с тем, что преступление он совершил впервые, ранее не судим, в содеянном полностью раскаялся, а также связал это с позицией прокурора, который просил о назначении ему условного наказания.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части правовой оценки действий осужденного и назначения ему несправедливого наказания, то есть изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайства подсудимого Ужакова Д.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал действия Ужакова Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Между тем, как следует из представленных материалов, причинение значительного ущерба потерпевшей Ф. ею и иными материалами не обоснован и не подтвержден, а судом причиненный ей ущерб на сумму <данные изъяты>, исходя из признания Ужаковым Д.В. обвинения в полном объеме, расценен как значительный. При таких обстоятельствах в условиях явной очевидности, исходя из соблюдения права на защиту осужденного, исходя из отсутствия доказательств в подтверждение данного квалифицирующего признака по данному преступлению, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Ужакова Д.В. переквалифицировать с "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что должно повлечь смягчение ему наказания и невозможность, исходя из данных о его личности, назначения лишения свободы.
При назначении Ужакову Д.В. наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.
Однако, не установив отягчающих обстоятельств, все-таки указал, что учитывает и отягчающее обстоятельство. В связи с чем наказание по преступлению в отношении З. также подлежит смягчению ввиду его несправедливости.
Более того, суд первой инстанции, приведя все обстоятельства, влияющие на наказание, положительные данные о личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительные характеристики, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности, смягчающие обстоятельства, в том числе такие, как наличие <данные изъяты>, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдачу похищенного, отсутствие материального ущерба, пришел к выводу о том, что исправление Ужакова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, указав о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Приведя указанные выводы и мотивы решения в части наказания, суд не установил оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, положительные данные о личности Ужакова Д.В., отсутствие у потерпевших материальных претензий и факты возвращения им похищенного, считает необходимым, назначая осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Такое наказание наиболее будет отвечать принципу справедливости.
Иных данных для расширения круга смягчающих обстоятельств из апелляционной жалобы осужденного не усматривается.
Доводы его жалобы о влиянии позиции прокурора, высказанной в прениях, на наказание, не основаны на законе.
Других оснований для изменения наказания не имеется.
Режим исправительного учреждения назначен верно, зачет времени содержания Ужакова Д.В. под стражей в срок лишении свободы произведен в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного приговор суда следует изменить по приведенным мотивам и основаниям, в остальной части оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в отношении УЖАКОВА Д.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части, касающейся назначения наказания, указание об учете отягчающего обстоятельства;
смягчить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении З. наказание до 9 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Ужакова Д.В. по преступлению в отношении Ф. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;
назначить Ужакову Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
