Постановление Московского областного суда от 13 июля 2021 года №22-4345/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-4345/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
осужденного Смирнова М.А. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника Ледвиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова М.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, которым
СМИРНОВ МАКСИМ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:
- 03 сентября 2015 года Преображенским районным судом г.Москвы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (всего 10 преступлений), ч.3 ст.30, пп."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ, пп."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, пп."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ (всего 2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,
осуждён:
- по п."б" ч.2 ст.1731 УК РФ (всего 3 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, Смирнов М.А. взят под стражу в зале суда и определена судьба вещественных доказательств.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей до вступления приговора из расчета в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Смирнова М.А. и защитника Ледвиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Смирнов М.А. признан виновным и осужден:
- за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - МИФНС России N 23 по Московской области, данных о <данные изъяты>, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - МИФНС России N 23 по Московской области, данных о <данные изъяты> повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - МИФНС России N 23 по Московской области, данных о <данные изъяты> повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены соответственно 12, 13 и 25 ноября 2019 года в г.Электросталь Московской области.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов М.А. просит приговор изменить, смягчить несправедливо суровое наказание, применить ст.ст.64, ч.1 ст.62, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ООО создавались для продажи, а со времени передачи его электронной подписи иному лицу и до возбуждения уголовного дела он предпринимал меры к закрытию фирм, был трудоустроен, ухаживал за матерью-инвалидом, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию, и не имел умысла на обман налоговой инспекции.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Смирнова М.А. в совершении инкриминируемых преступлений, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия Смирнова М.А. правильно квалифицированы по п."б" ч.2 ст.1731 УК РФ (всего 3 преступления). Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. В силу положений ст.317 УПК РФ, отдельные доводы жалобы Смирнова М.А. о несогласии с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в части направленности умысла, рассмотрению не подлежат.
При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Смирнова М.А., из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.
С учетом наличия рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ к Смирнову М.А. не применимы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года в отношении СМИРНОВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова М.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.
Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка