Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4345/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-4345/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Шариповой О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года, которым
Пеикришвили Мирабу Мевлудовичудата рождения, уроженцу ****, осужденному 5 ноября 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к десяти годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление адвоката Варламовой Ю.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Варламова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Пеикришвили М.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что ее доверитель отбыл для этого необходимый срок, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства суд фактически мотивировал только имеющимися у Пеикришвили М.М. взысканиями. Вместе с тем, рассматривая такого рода ходатайства, в силу закона суд должен был учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер и тяжесть допущенных им нарушений, совокупность данных о личности, в том числе, его отношение к учебе и труду. Суд не учел, что за время отбывания наказания Пеикришвили М.М. неоднократно поощрялся, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, принимал участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, просветительных мероприятиях, выполнял разовые поручения начальника отряда. Вышеизложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Пеикришвили М.М. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании назначенного наказания не нуждается. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против изменения вида наказания, наличия тридцати четырех взысканий, незначительных погашений задолженности по исполнительным листам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Отбытие установленной законом части срока наказания, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, безусловно, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении Пеикришвили М.М., но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, с достаточной полнотой исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, оценив поведение Пеикришвили М.М. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания поведения Пеикришвили М.М. свидетельствующим о положительной направленности на исправление, и об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года в отношении Пеикришвили Мираба Мевлудовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
