Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года №22-4345/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-4345/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Шарипова Р.А. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Никулиной Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шарипова Р.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым
Шарипов Раис Анварович, <данные изъяты> судимый;
- 13 февраля 2004 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; освобожден 20 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день;
- 08 мая 2013 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 167, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (судимость погашена);
- 09 августа 2013 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. 18 декабря 2013 года постановлением суда наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы; освобожден 05 июня 2015 года по отбытию срока наказания (судимость погашена);
- 15 октября 2015 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; освобожден 06 июня 2017 года по отбытию срока наказания;
- 18 июня 2018 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца; освобожден 17 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;
осужден
- по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев;
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 08 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав пояснения осужденного Шарипова Р.А. и адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шарипов Р.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в тайном хищении имущества И.В. на общую сумму 20 071 рубль, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им 12 ноября 2019 года в <данные изъяты> г. Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шарипов Р.А свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарипов Р.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью, несправедливостью и назначении наказания с применением части 3 статьи 68, статьи 53.1 УК РФ. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении него медицинское освидетельствование не проводилось, и данное состояние определено на следующий день с его слов и ничем не подтверждено. Также, по его мнению, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать розыск имущества, добытого в результате преступления, и полное возмещение имущественного вреда. Указывает на необходимость исключения из вводной части приговора сведений о погашенных судимостях по приговорам от 13 февраля 2004 года, от 08 мая 2013 года, от 09 августа 2013 года. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему положений статьи 64 УК РФ и назначения иного вида наказания в виде принудительных работ. Полагает, что суд не мотивировал при назначении наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ применение принципа частичного сложения наказаний, тогда как закон допускает возможность сложения путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Гималтдинов М.В., указывая на необоснованность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что суд, определяя меру наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, учел все смягчающие обстоятельства.
Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Шарипова Р.А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Шарипову Р.А. назначено в пределах санкции закона, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения части 3 статьи 68, статьи 64, статьи 53.1 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно не установил, с чем соглашает и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, определяя вид и меру наказания Шарипову Р.А., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание им вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании потерпевший И.В. пояснил, что часть похищенного имущества ему не возвращена, в связи с чем оснований для указания о полном возмещении причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Также суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - розыск похищенного имущества. Выемка похищенного ноутбука произведена сотрудниками полиции с учетом показаний Шарипова Р.А., который указал лицо, которому сбыл данные предмет. Данные обстоятельства нашли отражение в том, что смягчающими признаны активное способствование осужденным расследованию преступления, а также частичное возмещение ущерба.
Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шарипова Р.А., судом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного и влияние состояния опьянения на его поведение, суд обоснованно данное обстоятельство признал отягчающим наказание. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, самим Шариповым Р.А. как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании не отрицалось.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на отсутствие медицинского освидетельствования обоснованность выводов суда в данной части не опровергает, на их правильность не влияет.
Суд первой инстанции во вводной части приговора правомерно указал на наличие у Шарипова Р.А. судимости по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2004 года по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку данное преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких. В силу положений статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) срок погашения судимости составляет 8 лет, который необходимо исчислять с момента отбытия наказания, то есть с 05 июня 2015 года.
Также во вводной части обжалуемого приговора обоснованно указаны приговора Нурлатского районного суда Республики Татарстан 08 мая 2013 года и 09 августа 2013 года, поскольку при назначении окончательного наказания применялись положения статей 70, части 5 статьи 69 УК РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что судимости по данным приговорам погашены.
При назначении окончательного наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний, поскольку он прямо предусмотрен данной нормой. Необходимость обязательной мотивировки принятого решения в данной части законом не предусмотрена.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом по существу не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции в установленном законом порядке Шариповым Р.А. не приносились.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нулатского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года в отношении Шарипова Раиса Анваровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка