Постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2014 года №22-4345/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2014 года Дело N 22-4345/2014
 
28 июля 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Жукова А.А.,
при секретаре судебного заседания Щелочковой А.Н.,
с участием прокурора Амбарова Д.М., потерпевшего Т.Г.А., защитника Крючковой С.А. и осужденного Бегяна П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Т.Г.А. и апелляционную жалобу адвоката Крючковой С.А. в защиту осужденного Бегян П.Г., на приговор Динского районного суда от 27 мая 2014 года, которым,
Бегян П.Г., <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
За потерпевшим Т.Г.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Бегян П.Г. о возмещении имущественного ущерба и разъяснено право обращения с вопросом о размере иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с осужденного в пользу потерпевших: Т.Г.А. - 120.000 рублей, < Ф.И.О. >6- 150.000 рублей.
Судебные расходы за оплату услуг представителя удовлетворены частично, взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Т.Г.А. 10.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жукова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление потерпевшего, поддержавшего свою апелляционную жалобу, выступление прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бегян П.Г., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бегян П.Г. и его защитник Крючкова С.А. просят приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости и назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, снизить размер удовлетворенных исковых требований потерпевших. По мнению защитника, суд, при назначении наказания, не учел, что Бегян П.Г. полностью признал свою вину, принял меры по погашению ущерба, причиненного потерпевшему Т.Г.А., а также то, что осужденный положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся отец и мать, которые нуждаются в постоянном уходе. По мнению адвоката, размер удовлетворенных исковых требований является завышенным, так как не соответствует материальному и имущественному положению осужденного. Защитник считает, что моральный вред в размере 50000 рублей в пользу каждого потерпевшего будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, поскольку доводы истцов о компенсации морального вреда основаны только на наличии факта родственных отношений между истцами и погибшим < Ф.И.О. >6
В апелляционной жалобе потерпевший Т.Г.А. просит изменить приговор, вследствие его несправедливости, считает приговор суда чрезмерно мягким. По мнению потерпевшего, осужденный заслуживает более строгое наказание, так как он не раскаялся в содеянном, материальной помощи потерпевшим не оказывал. Считает, что суд незаконно не рассмотрел иск в части возмещения расходов понесенных на погребение, неправомерно снизил расходы на услуги адвоката и размер морального вреда. Просит изменить приговор, назначив Бегян П.Г. пять лет и три месяца лишения свободы, взыскать с осужденного в пользу Т.Г.А. 1092790 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
В письменных возражениях государственный обвинитель высказывает о своем несогласии с апелляционной жалобой осужденного и его защитника, а также с апелляционной жалобой потерпевшего и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В письменных возражениях адвокат Крючкова С.А. высказывает о своем несогласии с апелляционной жалобой потерпевшего Т.Г.А. и просит приговор в части оставления без рассмотрения требований о компенсации материального вреда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд приходит к выводу, что судом первой инстанции указанные требования закона выполнены.
В судебном заседании Бегян П.Г. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, и, после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Вина осужденного Бегян П.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, материалами уголовного дела подтверждена, суд обоснованно признал его виновным. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
При вынесении приговора и определении вида и размера наказания, судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и приняты во внимание все обстоятельства, которые были установлены на предварительном и судебном следствии, в том числе данные о личности виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, проживание с матерью пенсионеркой страдающей гипертонической болезнью и отцом инвалидом первой группы, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, волеизъявление об особом порядке рассмотрения дела, добровольное принятие мер к частичному погашению ущерба.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Бегян П.Г. и признавая правильной квалификацию его преступных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления и данным, характеризующим личность виновного. Обсудив вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции мотивировал свое решение в приговоре, назначив ему наказание с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда с учетом имущественного положения виновного, характера их нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также сумму взысканий судебных расходов на оплату услуг представителя в суде. Истцу было разъяснено право о разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела не имеется. При рассмотрении дела суд создал участникам процесса все необходимые условия для осуществления ими своих прав.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года в отношении Бегян П.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий А.А. Жуков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка