Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-4344/2022

Судья Минаков В.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Люшневского В.В. в защиту осуждённого ФИО,

осуждёН. ФИО,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Люшневского В.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложением в период ограничения свободы исполнения обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскана с ФИО в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения адвоката Люшневского В.В. и осуждёН. ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший N 1, возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО согласился с предъявленным обвинением, виновными себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Люшневский В.В. в защиту осуждённого ФИО, выражает свое несогласие с обжалуемым приговором в части размера и вида, наложенных на ФИО ограничений, а также, в части удовлетворённого гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В доводах апелляционных жалоб обращает внимание на данные о личности ФИО, указывая, что он работает за пределами <данные изъяты> на заводе <данные изъяты> в <данные изъяты> в должности мастера, положительно характеризуется по месту работы, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Автор жалобы полагает, что наложенное судом ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания вынудит его подзащитного уволиться с работы, что пагубно отразится на финансовом положении его семьи. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО полностью возместил ущерб потерпевшему, застраховав свою ответственность при использовании автомобиля, о чем свидетельствует полис ОСАГО. Считает, что в приговоре не имеется четкого определения сумм морального и материального ущерба, взысканных в пользу потерпевшего, что может привести к уклонению страховой компании, в которой ФИО застраховал свою ответственность по полису ОСАГО, от выплаты всей или частичной страховой выплаты. Считает, что суд должен был выяснить сумму потраченных средств на восстановление здоровья потерпевшего Потерпевший N 1, размер причиненного ему морального вреда, а также, сумму прямых финансовых потерь от случившегося. С учетом изложенного, просит приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить в части наложенного запрета покидать <данные изъяты> городской округ в течение 6 месяцев, расширив ограничение и на территорию <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>; а также, отказать Потерпевший N 1 в удовлетворении его гражданского иска с выделением его в отдельное гражданское судопроизводство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Люшневского В.В. государственный обвинитель помощник городского прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры Роганов И.М. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим требованиям закона и принципам справедливости; решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с ФИО морального вреда надлежащим образом обоснованным и мотивированным. Просит приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Люшневского В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Люшневский В.В. и осуждёН. ФИО поддержали доводы апелляционных жалоб, и одновременно ходатайствовали о разрешении вопроса об освобождении ФИО от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку, вред причиненный преступлением, перед обществом был заглажен путем перечисления денежных средств в благотворительную организацию, а перед потерпе6вшим Потерпевший N 1 - путем обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что позволит потерпевшему в полном объеме получить от страховой компании страховую выплату от произошедшего ДТП.

Потерпевший Потерпевший N 1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитника, а также против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку, вред, причиненный преступлением, ему возмещен ФИО не был. Просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Бастрыкина Н.В. возражала против прекращения производства по делу и назначения осужденному судебного штрафа, в связи с отсутствием оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ. Просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждёН., и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ правильно.

Судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства неосторожного деяния, данные о личности виновного, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы по своему виду, сроку, порядку отбывания, в приговоре мотивировано и соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО наказание является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждёН..

Обсудив ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Добровольное благотворительное пожертвование осужденным в Благотворительный фонд помощи хосписам "<данные изъяты>" суммы в размере <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того, потерпевшим по данному уголовному делу был признан Потерпевший N 1, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными телесными повреждениями.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что осужденный не загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший N 1

Доводы стороны защиты о том, что осужденным были приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, путем заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, страхование данной ответственности являлось обязательным для ФИО в силу закону, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, учитывая, что осужденным не были соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ о возмещении ущерба и заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 рассмотрен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и сумма компенсации морального вреда, взысканная в его пользу с осужденного ФИО, является разумной, исходя из всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности, с учетом нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре четкого определения сумм морального и материального ущерба, взысканных в пользу потерпевшего, не основаны на законе, поскольку, из искового заявления Потерпевший N 1 следует, что иных требований, в том числе, имущественного характера, потерпевшим заявлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, при определении размера наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

За совершение вышеуказанного преступления ФИО назначено наказание в виде ограничения свободы, что свидетельствует об отсутствии оснований применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и необходимости исключения об их применении из обжалуемого приговора

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ФИО положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Люшневского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка