Постановление Московского областного суда от 08 июля 2021 года №22-4344/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-4344/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущим протокол судебного заседания
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.
обвиняемых Сучкова И.В., Садаева М.Б., Полякова А.И.
адвокатов соответственно Шанка С.В. и Путукяна А.В.; Садаева М.А., Митюшиной О.А., Якимчик А.В.
представителя потерпевшего Чубайса А.Б. адвоката Васильцова В.Ф.
рассмотрел 08 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова В.Г. в защиту интересов Садаева М.Б. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Сучкова Ильи Васильевича, 05 декабря 1984 года рождения, уроженца г. Калуги, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч 4 УК РФ (два преступления), по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ;
Садаева Мусы Бетиевича, 26 февраля 1966 года рождения, уроженца с. Сержент-Юрт Шалинского района Чечено-Ингушской АССР, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ;
Полякова Антона Ивановича, 10 июня 1981 года рождения, уроженца г. Одинцово-10 Московской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ;
Уляхина Алексея Юрьевича, 25 марта 1975 года рождения, уроженца г. Алатырь Чувашской АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ,
направлено по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения обвиняемых Садаева М.Б., Сучкова И.В., Полякова А.И., адвоката Садаева М.А. в защиту Садаева М.Б., поддержавших доводы поданной жалобы, адвокатов Шанка С.В. и Путукяна А.В., поддержавших свои возражения на жалобу, представителя потерпевшего Чубайса А.Б.- адвоката Васильцова В.Ф., поддержавшего возражения на поданную жалобу, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Сучкова И.В., Садаева М.Б., Полякова А.И. и Уляхина А.Ю. направлено по подсудности в Хамовнический районный суд <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.Г. в защиту интересов Садаева М.Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд Москвы. Жалоба адвоката сводится к тому, что ранее при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Садаева М.Б. была нарушена подсудность: следовало рассматривать материалы в Тверском районном суде <данные изъяты>, а материал об избрании меры пресечения в отношении Сучкова Т.В. рассматривался в Зеленоградском суде <данные изъяты>. С учётом этого необходимо и определять подсудность уголовного дела.
В возражениях представитель потерпевшего Чубайса А.Б. - адвокат Васильцов В.Ф. просит постановление судьи об изменении подсудности оставить без изменения, а поданную адвокатом Макаровым В.Г. апелляционную жалобу - без удовлетворения. Автор возражений считает, что постановление судьи соответствует требованиям закона, поскольку суд обоснованно учёл, что большее количество преступлений было совершено на территории <данные изъяты>, большигство свидетелей проживают в Москве, соответственно уголовное дело подсудно Хамовническому районному суду <данные изъяты>.
Адвокаты Шанк С.В. и Путукян А.В. в интересах обвиняемого Сучкова И.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макарова В.Г., поданную в защиту обвиняемого Садаева М.Б., выражают несогласие с постановлением судьи о направлении дела по подсудности. Фактически возражения адвокатов сводятся к анализу доказательств, имеющихся в материалах дела, которые, с точки зрения авторов возражений, свидетельствуют о невиновности Сучкова И.В.
Кроме того, адвокаты считают, что если и требуется изменение подсудности, то уголовное дело следует направить на рассмотрение по существу в Кантон Цуг, Швейцарская Конфедерация.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Каждое из вменённых обвиняемым преступлений относится к категории тяжких, поэтому территориальную подсудность дела необходимо определять по месту совершения большинства преступлений.
Согласно обвинительному заключению Сучков И.В. обвиняется в совершении двух преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Садаев М.Б, Поляков А.И. и Уляхин А.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Из фабулы предъявленного Сучкову И.В. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что и по первому, и по второму преступлениям денежные средства по указанию Сучкова И.В. были переведены с расчётного счёта компании АО "СФО Концепт АГ", открытого в кредитном учреждении, расположенном в Женеве, на расчётные счета, принадлежащие ООО "СФО Концепт Консалтинг", открытые в ОАО "Открытие" <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>, стр. 13, которые им были похищены.
Сучков И.В., Садаев М.Б, Поляков А.И. и Уляхин А.Ю. обвиняются в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершённом в районе <данные изъяты>.
При таких обстоятельства, когда в юрисдикции Хамовнического районного суда <данные изъяты> было совершено два преступления, а в <данные изъяты> - одно преступление, направление Одинцовским городским судом уголовного дела в Хамовнический районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу основано на правильном применении ст. 32 УПК РФ.
Мнение адвоката Макарова В.Г. о подсудности дела по месту избрания меры пресечения в отношении Сучкова И.В. - Зеленоградский суд <данные изъяты> или по месту нахождения СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>, а адвокатов Шанка С.В. и Путукяна А.В. - о подсудности Швейцарии, является ошибочным, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 32 и 34 УПК РФ.
Высказанное мнение в возражениях адвокатами Шанком С.В. и Путукяном А.В. о необоснованности обвинения Сучкова И.В. не основано на законе. Вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, но не на стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении уголовного дела в отношении Сучкова Ильи Васильевича, Садаева Мусы Бетиевича, Полякова Антона Ивановича, Уляхина Алексея Юрьевича по подсудности в Хамовнический районный суд <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Макарова В.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка