Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-4344/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-4344/2020
г.Краснодар 29 июля 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
осужденного Горелухина О.В.
адвоката Мищенко К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горелухина О.В. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11.06.2020года, которым
Горелухин Олег Владимирович, 22.11.2001года рождения, уроженец г.Темрюк Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, п.Краснодарский, почтовое отделение N 73,холостой, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, не работающий, учащийся ЧУ ПОО "Кубанский техникум экономики и недвижимости", ранее судимый 10.04.2019года Советским районным судом г.Краснодара по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 19.04.2019года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.04.2019года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Горелухин О.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено Горелухиным О.В. в феврале 2020года в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Горелухин О.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
На приговор суда осужденным Горелухиным О.В. подана апелляционная жалоба, в соответствии с доводами которой он выражает несогласие с приговором, указывая, что считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Так, указывает, что он на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит, является студентом Кубанского техникума экономики и недвижимости, где исключительно положительно характеризуется, в совершенном преступлении раскаялся, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб, потерпевший просил не лишать его свободы, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, содеянное им во многом объясняется молодостью, глупым поведением, непродуманностью действий, лишенных какого-либо смысла. Кроме того, законодателем предоставлена возможность суду решения вопроса о сохранении условного осуждения, в связи с чем у суда имелась возможность предоставить ему шанс на исправление. Просит изменить приговор и смягчить наказание, сохранив испытательный срок.
Государственным обвинителем Ламейкиным В.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оспариваемый приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям по следующим основаниям.
Так, уголовное дело в отношении Горелухина О.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006года /редакция от 22.12.2015года/ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", обращено внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.
Так, согласно п.2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких условий следует считать отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления, необходимо обратить внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом судом апелляционной инстанции по данному делу принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Горелухин О.В, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, совместно с адвокатом, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Я.П.В. с материалами уголовного дела не знакомился. При этом, в ходе проведения дознания, в том числе при его допросе /л.д.40-43/, своего согласия на возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не высказывал.
В соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовного дела" потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании необходимо удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В нарушение вышеуказанных требований сведения о надлежащем извещении потерпевшего Я.П.В. о месте, дате и времени судебного заседания, а также о согласии потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, согласно уголовного дела, судом направлялись сообщения о дне слушания уголовного дела в отношении Горелухина О.В. прокурору Карасунского округа г.Краснодара /л.д.174,177/, никаких сведений об уведомлении потерпевшего данным способом материалы дела также не содержат. Имеющаяся в материалах уголовного дела расписка потерпевшего /л.д.179/ об отсутствии претензий материального характера не содержит сведений о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего и об отсутствии у него возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в протоколе судебного заседания указано о надлежащем извещении потерпевшего о дне слушания дела и об отсутствии с его стороны возражений против рассмотрения дела в особом порядке /л.д.182/.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суду необходимо было разрешить ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом вышеуказанных требований уголовно-процессуального Закона.
В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11.06.2020года в отношении Горелухина Олега Владимировича отменить.
Передать уголовное дело в отношении Горелухина Олега Владимировича на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в Советский районный суд г.Краснодара, в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
