Постановление Волгоградского областного суда от 03 октября 2014 года №22-4344/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 22-4344/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 3 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника - адвоката Абросимовой А.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) исполняющего обязанности прокурора ... О. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2014 года, которым
Асланов А.А., ... года рождения, уроженец к/с ... Республики <.......>
осуждён по ст.177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Приговором разрешён вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление (основное и дополнительное), мнение защитника - адвоката Абросимовой А.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), суд
У С Т А Н О В И Л:
Асланов А.А. признан виновным в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Асланов А.А., имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> ... от ... о взыскании с него в пользу <.......> задолженности по кредитному договору № <...> от ... в размере <.......>, будучи ... , ... и ... предупреждён судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в период с ... по ... злостно уклонился от погашения задолженности в пользу указанного банка, в крупном размере, а именно в сумме <.......>., имея реальную возможность исполнить судебное решение. Мер, направленных на погашение кредиторской задолженности не предпринял, при этом, располагая в апреле 2014 года денежными средствами в сумме <.......>. Данные денежные средства он направил на посадку овощных культур, то есть израсходовал на цели, не связанные с погашением указанной кредиторской задолженности. Также он погашал без судебного решения иные кредиторские задолженности.
Асланов А.А. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) исполняющий обязанности прокурора ... О. просил приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указал, что при решении вопроса о квалификации действий осуждённого по ст.177 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на квалификацию его действий, как злостное уклонение гражданина от «уплаты» кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, так как в диспозиции ст.177 УК РФ квалифицирующий признак «уплаты» отсутствует. Также в описательно-мотивировочной части приговора, суд при решении вопроса о назначении наказания в виде обязательных работ неверно сослался на ч.1 ст.56 УК РФ, регламентирующую назначение наказания в виде лишения свободы. При этом суд не указал субъекта, уполномоченного определять вид и объекты отбывания наказания в виде обязательных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурора, суд полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Приговор постановлен в особом порядке, требования ст.314-317 УПК РФ соблюдены судом в полном объёме. Осуждённый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое как следует из протокола судебного заседания, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и с пониманием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину осуждённый в предъявленном обвинении признал в полном объёме, при этом пояснив, что сущность обвинения ему понятна. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Асланова А.А. в инкриминируемом ему деянии.
Назначая осуждённому в качестве основного наказания обязательные работы, суд мотивировал данное решение, оснований не согласиться с которым не имеется. При этом исходя из требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, а также учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребёнка.
Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Признавая осуждённого виновным в совершении преступления и квалифицируя его действия по ст.177 УК РФ, суд неверно указал на квалификацию его действий, как злостное уклонение гражданина от «уплаты» кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, так как диспозиция ст.177 УК РФ звучит как злостное уклонение гражданина от «погашения» кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В связи с изложенным, а также учитывая, что термины «уплата кредиторской задолженности» и «погашение кредиторской задолженности» являются одинаковыми по смыслу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификаций действий Асланова А.А. по ст.177 УК РФ указание на злостное уклонение гражданина от «уплаты» кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и квалифицировать его действия по ст.177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от «погашения» кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Данное изменение не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его права на защиту.
Также, в нарушение требований общей части УК РФ, при назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ суд сослался на применение ч.1 ст.56 УК РФ, регламентирующей порядок назначения иного вида наказания, а именно наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст.49 УК РФ, суд в приговоре не определил вид и объекты, на которых он постановил осуждённому отбывать обязательные работы.
Тогда как согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В связи с изложенным, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) прокурора заслуживают внимания, приговор суда подлежит изменению и в части назначения наказания. Следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.56 УК РФ при назначении наказания Асланову А.А. Отбывание наказания в виде обязательных работ Асланову А.А. постановить на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
В остальной части приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда по иным основаниям, не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2014 года в отношении Асланова А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификаций действий Асланова А.А. по ст.177 УК РФ указание на злостное уклонение гражданина от «уплаты» кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и квалифицировать его действия по ст.177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания Асланову А.А.
Отбывание наказания в виде обязательных работ Асланову А.А. постановить на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка