Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4343/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Истомина К.А.,

судей Хоревой Г. А., Толкачевой И. О.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В. В.,

с участием прокурора Копысовой А.С.,

защитника Обориной Л. Р.,

осужденного Андреева А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Обориной Л.Р. и осужденного Андреева А.Н. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 30 апреля 2021 года по которому

Андреев Анатолий Николаевич, дата рождения, уроженец ****

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в сумме 300 000 рублей, обращено взыскание в счет погашения штрафа на автомобиль Мерседес г.н. **; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления адвоката Обориной Л.Р. и осужденного Андреева А.Н. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Копысовой А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 сентября 2020 года в период с 17:00 по 19:45 часов в лесополосе в 2 километрах от отворота на п. Соболи по Бродовскому тракту г.Перми.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, в обоснование доводов жалобы указывает, что Андреев А.Н. с первого допроса признавал вину в хранении наркотических средств, у него имеются родственные связи, он положительно характеризуется и назначенное наказание является чрезмерно суровым. Показания Андреева А.Н. о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, последовательны, он сообщал о том, что во время остановки в лесу увидел мужчину, который вывалил свертки и ушел, он подобрал эти свертки, сложил в рюкзак, отнес к себе в машину, что находится в этих свертках он не знал. Вернулся в лес, прошелся по маршруту того мужчины, но ничего не нашел, при выходе из леса его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил о наличии свертков в машине. Он сломал свой телефон, так как из пояснений сотрудников полиции пришел к выводу о том, что в нем могла содержаться информация, которая позволила бы его обвинить в сбыте наркотиков. Обвинение в покушении на сбыт наркотиков не подтверждается доказательствами, основано на предположениях и показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными. В показаниях сотрудников полиции имеются противоречия, так как они поясняли, что одни из весов находились под сиденьем автомобиля, в то время как все весы были обнаружены в рюкзаке. Стороной обвинения не предоставлено информации о том где, когда и для чего были переданы наркотические средства, обнаруженные у Андреева А.Н. Свидетели сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, в рапорте полицейских о проведении оперативно-розыскных мероприятий не указано, что лицом, подозреваемым в обороте наркотиков, является Андреев А.Н. Отсутствует видеозапись того момента, когда Андреев А.Н. ходит по лесу и совершает действия, похожие с раскладыванием наркотиков. В ходе расследования не были сняты следы с упаковки наркотических средств, полицейские не имели права производить осмотр его автомобиля, данное доказательство получено с нарушением ст. 176-177 УПК РФ и подлежит исключению. Судом было принято решение об уничтожении изъятых банковских карт на имя Андреева А.Н. и К. и рюкзака Андреева А.Н., в то время как их следовало вернуть. В жалобе адвокат просил приговор изменить, действия Андреева А.Н. переквалифицировать на ч.3 ст.228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ снизить наказание.

От осужденного Андреева А.Н. так же поступили апелляционные жалобы, в которых он указал, что с приговором не согласен. Судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей, так свидетель Г1. сообщил, что была информация о том, что на автомобиле Мерседес г.н. ** передвигается мужчина и сбывает наркотические средства, в то время как в рапорте на проведение оперативных мероприятий указано, что имеется информация о действиях группы, информации о мужчине на автомобиле Мерседес нет, при этом свидетель В. пояснял, что оперативное мероприятие проводилось на участке местности и информации о мужчине нет. Не допрошен информатор свидетеля Г1., по этому показания свидетеля Г1. основаны на предположениях и являются недопустимыми, свидетель сообщал о том, что информация о сбыте наркотиков поступила ему лично, а не в отдел полиции **. Сотрудниками полиции при проведении оперативных мероприятий не использовались средства фото-видео фиксации, в то время как возможность применения имелась. В показаниях свидетелей имеется противоречие, так как полицейский Г1. сообщает о том, что за действиями мужчины в лесу наблюдал он один, в то время как В. утверждает, что за мужчиной в лесу наблюдали все трое полицейских. Свидетель Г1. утверждает, что наблюдал за лесным массивом с расстояния 100-200 метров, в то время как это не возможно из-за густоты леса. В показаниях свидетелей имеются противоречия в части того, где именно находились одни из изъятых весов - в рюкзаке или под сиденьем. Не был произведен осмотр места происшествия - леса, в котором он по утверждению полицейских делал тайники. Судом не дана оценка тому, что на весах были изъяты следы наркотических средств, которые у него не изымались, не произведено сравнения остатков вещества мефедрон на весах и из свертка в рюкзаке. Не согласен с решением об обращении взыскания в счет погашения штрафа на автомобиль Мерседес, так как судом при назначении данного вида наказания он был признан трудоспособным. Суд не принял во внимание, что он частично признает вину, раскаивается. В жалобе Андреев А.Н. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копысова А.С. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката, осужденного, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Андреева А.Н. в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей Г1. и В., которые поясняли что являются сотрудниками полиции, имелась оперативная информация о мужчине, который занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ через тайники в лесополосе по Бродовскому тракту г.Перми, который передвигается на автомобиле Мерседес г.н. **. В связи с этой информацией 23 сентября 2020 на Бродовском тракте г.Перми в 2 километрах от отворота на п.Соболи проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", днем на обочине остановился автомобиль Мерседес г.н. **, из которого вышел Андреев А.Н., в лесополосе тот стал выполнять действия, похожие на оборудование тайников. Когда Андреев А.Н. вышел из леса, он был задержан, при осмотре его автомобиля были обнаружены свертки с веществами и таблетками, весы, мерные ложечки. Андреев из леса рюкзак не выносил, в машину его не складывал, другие автомобили в этом месте не останавливались, другие люди из леса не выходили;

показаниями свидетелей Г2., Б., которые поясняли, что 23 сентября 2020 участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля Мерседес г.н. **, задержанный сообщил о том, что в машине есть сверток с амфетамином. При осмотре автомобиля был обнаружен рюкзак со свертками с порошком и таблетками, весы;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 23 сентября 2020 был осмотрен автомобиль Андреева А.Н. - Мерседес г.н. **, были обнаружены свертки и пакеты с веществом и таблетками, весы, мерная ложка и чашка;

заключениями и справками экспертов, из которых следует, что вещества, изъятые в автомобиле Мерседес г.н. **, являются психотропным веществом амфетамин, массой не менее 3998.61 грамма и наркотически средством МДМА, массой не менее 1763.024 грамма, то есть особо крупным размером, а так же наркотическим средством мефедрон, массой 6.39 грамма, то есть крупным размером;

заключением эксперта, из которого следует, что на поверхностях всех весов, ложечки изъятых из автомобиля Андреева А.Н. имеются следовые остатки наркотических средств мефедрон и производного наркотического средства N-метилэфедрон;

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности подтверждают вину Андреева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд обосновано принял в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия - осмотра автомобиля Мерседес г.н. ** от 23.09.2020, так как протокол соответствует требованиям закона, осмотр произведен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых и Андреева А.Н., результаты осмотра зафиксированы в том числе техническими средствами и вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Вопреки доводам жалоб, противоречий в показаниях свидетелей Г1. и В., которые ставили бы под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и допустимость полученных в результате этого доказательств, не имеется. Так свидетели последовательно поясняли о том, что имея информацию о лицах, которые занимаются сбытом наркотических средств с использованием тайников, осуществляли оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого и был задержан Андреев А.Н. Судом было верно установлено, что разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" у сотрудников полиции имелось, данное разрешение было получено именно в связи с наличием у полицейских информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков, при этом из рапорта сотрудника полиции и показаний полицейских в судебном заседании, следует, что они располагали информацией о предполагаемом месте совершения преступления - Бродовский тракт г.Перми, а так же имели сведения о транспорте, которым пользуются лица, в отношении которых проводится оперативно-розыскное мероприятие - автомобиль Мерседес г.н. **. Отсутствие в рапорте с разрешением на проведение оперативно-розыскного мероприятия фамилии Андреева, как лица, совершающего преступление, не свидетельствует о невиновности осужденного, отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ или о том, что полицейскими в отношении него были совершены провокационные или незаконные действия. Отмеченные в жалобе противоречия показаний свидетеля Г1., который сообщал о том, что наблюдение за Андреевым А.Н. в лесу вел только он, и показания свидетеля В., который сообщал о том, что наблюдение вели все вместе, суд находит несущественными, не влияющими на правильность выводов суда, так как оба свидетеля находились на месте задержания Андреева А.Н. Довод жалобы о том, что свидетель Г1. не мог наблюдать за происходящим в лесу в бинокль из-за густоты леса, является голословным, так как свидетель утверждает обратное.

Согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетеля Г1. по тому, что он не сообщил об источнике своей осведомленности о не установленном мужчине на автомобиле Мерседес г.н. **, который причастен к сбыту наркотических средств, нельзя, так как положенные в основу приговора показания этого свидетеля об обстоятельствах задержания Андреева А.Н. и изъятия вещественных доказательств, не были основаны на догадке, предположении или слухе, сотрудник полиции принимал в данных событиях непосредственное участие.

Указание осужденным в жалобе на не верное изложение в приговоре показаний свидетеля Г1., который в действительности пояснял о поступлении оперативной информации о сбыте наркотиков не в отдел полиции, а лично к нему, не свидетельствует о том, что судом при оценке данных показаний для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, были сделаны ошибочные выводы.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года N 12. Так из приговора следует, что количество наркотического средства, его фасовка, наличие упаковочного материала и приспособлений для фасовки со следами наркотических средств, в совокупности показаниями сотрудников полиции о том, что при проведении оперативных мероприятий по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, был задержан Андреев А.Н. с большим количеством наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствуют о наличии умысла осужденного на сбыт и отсутствии оснований квалифицировать его действия по ч.3 ст. 228 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом следует согласиться с выводом суда, который не принял доводы Андреева А.Н. о том, что все изъятое в его машине он нашел в лесу и перенес в свою машину, не зная о том, что именно он переносит, после этого он вновь ушел в лес и был задержан полицейскими. Отвергая данные показания подсудимого, суд обосновано сослался на показания сотрудников полиции Г1. и В., которые наблюдали за действиями Андреева А.Н. и пояснили, что видели момент приезда автомобиля Андреева А.Н. и тот ничего не складывал в автомобиль до момента задержания.

Таким образом, давая оценку указанным доказательствам, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что наркотические средства, психотропные вещества, приспособления для расфасовки, уже находились в автомобиле Андреева А.Н. на момент прибытия его к месту задержания, что опровергает версию защиты об обнаружении данных предметов в лесу непосредственно перед задержанием и подтверждает наличие умысла Андреева А.Н. на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Отмеченные стороной защиты противоречия показаний Б. и Г2., участвовавших в качестве понятых и указавших, что все весы были изъяты из рюкзака, и показаний полицейских Г1. и В., сообщивших о том, что некоторое из изъятых весов находились в рюкзаке, а некоторые под сиденьем, были устранены путем оглашения показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что двое весов находились в рюкзаке и одни весы под сиденьем автомобиля. Данные противоречия не ставят под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершения преступления и уголовно-правовой квалификации.

Оснований не доверять показаниями свидетелей Г1. и В. не установил суд первой инстанции, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Само по себе несогласие стороны защиты с данными показаниями по тому основанию, что они являются заинтересованными лицами, в отсутствие убедительных оснований не доверять показаниям полицейских, не может служить основанием для иной оценки этих доказательств.

То обстоятельство, что в судебном заседании не было установлено где, когда, кем и на каких условиях были переданы Андрееву А.Н. наркотические средства и психотропные вещества, не свидетельствует о том, что приговор постановлен с нарушением, так как установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии криминалистических исследований - дактилоскопической экспертизы, экспертизы биологических следов на изъятых предметах, а так же об отсутствии видеозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия, неприменение служебной собаки для осмотра леса, в котором находился Андреев А.Н. перед задержанием, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения приговора, так как иными доказательствами все необходимые элементы состава преступления установлены.

Отмеченное в жалобе обстоятельство, что на весах были обнаружены следы наркотических средств, которые у Андреева А.Н. не изымались, равно как и предложенные стороной защиты косвенные доказательство невиновности, выписки по кредиту, протокол обыска в жилище Андреева А.Н., в ходе которого запрещенных предметов изъято не было, сами по себе ни о чем не свидетельствуют.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что последовательные показания Андреева А.Н. не были учтены и оценены, так как в судебном заседании данные показания исследовались, Андрееву А.Н. была предоставлена возможность дать показания, в приговоре его показания изложены и получили оценку. Само по себе несогласие стороны защиты с оценкой суда этих показаний, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения преступления в составе группы лиц, распределении ролей и конкретных действий Андреева А.Н. при совершении группового преступления, суд апелляционной инстанции не оценивает, так как в судебных прениях прокурор от обвинения в этой части отказался и приговором за совершение преступления в составе какой либо группы Андреев А.Н. не был признан виновным.

С доводом о существенной неполноте протокола судебного заседания, в котором не отражены частичное признание вины и раскаяние, высказанные в последнем слове, согласиться нельзя, так как замечания на протокол были рассмотрены и отклонены, постановление судьи в этой части не обжалуется, о том, что протокол содержит высказанное Андреевым А.Н. в последнем слове, можно сделать из аудиозаписи судебного заседания.

Как видно из приговора, назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Андреева А.Н., характеристики. Следует согласиться с выводом суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, о невозможности применения ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о наказании суд обосновано руководствовался положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления является справедливым. Местом отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обосновано определена исправительная колония строгого режима.

Мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре приведены, оснований не согласиться с данными мотивами не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, решение об обращении взыскания на автомобиль Мерседес в счет погашения штрафа, соответствует требованиям закона и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Судьба вещественных доказательств - банковских карт, рюкзака, фрагментов сотового телефона, разрешена судом в соответствии с законом. Оснований для возвращения банковских карт, рюкзака и фрагментов телефона в соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ не имелось, так как эта норма относится к предметам, которые не были признаны вещественными доказательствами, в то время, как в деле имеются постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как во вводной части приговора дата рождения Андреева А.Н. указана как дата, в то время как из обвинительного заключения и копии паспорта следует, что датой рождения является дата. В этой части приговор подлежит уточнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 30 апреля 2021 года в отношении Андреева Анатолия Николаевича изменить, уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного Андреева А.Н. как дата, исключив указание даты рождения осужденного Андреева А.Н. как дата, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андреева А.Н. и защитника О. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка