Постановление Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года №22-4343/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2021 года Дело N 22-4343/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кальченко А.В.,
осужденного Яценко Д.Ю.,
защитника осужденного Яценко Д.Ю. - адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от 18 октября 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Яценко Д.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года, в соответствии с которым
Яценко Д. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
28 мая 2019 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 23 сентября 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Волгограда условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; неотбытый срок наказания (с учетом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года) составляет 1 год 3 месяца 24 дня;
28 мая 2020 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;
14 июля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года), по приговору мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 14 июля 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Избрана в отношении Яценко Д. Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. п. "б" п. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Яценко Д.Ю., его защитника - адвоката Селиванову Е.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), прокурора Кальченко А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Яценко Д.Ю. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено на территории Кировского района г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Яценко Д.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что, будучи обязанным по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он был трудоустроен филиалом по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и работал в <.......> в период с 24 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года, о чем судебным приставам - исполнителям не сообщал, однако полагает, что они должны были знать о его трудоустройстве. Также полагает, что за период его работы в <.......> у него должны производиться удержания из заработной платы в счет уплаты алиментов на содержание ребенка.
В последующем, в судебном заседании подсудимый Яценко Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Яценко Д.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что 23 сентября 2020 года он не был ознакомлен с материалами уголовного дела с участием защитника, поскольку в этот день в 14.00 часов принимал участие в судебном заседании Кировского районного суда г. Волгограда, где ему отменили условное осуждение, и он был взят под стражу в зале суда. Отмечает, что 23 сентября 2020 года с 8.00 часов до 14.00 часов он находился на рабочем месте в <.......> а также, что подписанное начальником цеха заявление о разрешении работать до 12.00 часов 23 сентября 2021 года он передал им на <.......> для того, чтобы уйти раньше с работы. Считает, что дознаватель совместно с адвокатом Даниловой М.В. без него подписали обвинительный акт, с которым он не согласен. Указывая на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда мирового судьи судебного участка N 88 от 14 июля 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, считает, что суд не учел, что постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Указывает, что дознаватель совместно с адвокатом Даниловой М.В. без него подписали обвинительный акт, с которым он не согласен. Просит отменить приговор, исключить из приговора частичное присоединение наказания, снизить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденный Яценко Д.Ю. уточнил требования и просил отменить приговор.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Яценко Д.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Так, виновность Яценко Д.Ю. в том, что он, являясь родителем, неоднократно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, подтверждается признательными показаниями самого Яценко Д.Ю., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - ФИО, свидетеля ФИО, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом выемки от 1 сентября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2019 года, копией исполнительного листа серии N <...>, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2017 года, копией постановления о привлечении к административной ответственности по N <...>, расчетом задолженности, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
При этом суд обоснованно признал показания Яценко Д.Ю., данные им в ходе дознания достоверными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным судом, доказывающих виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии, а непризнание первоначально в судебном заседании Яценко Д.Ю. вины в совершении преступления, расценил как избранный способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.
Показания законного представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат, они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.
Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения Яценко Д.Ю. в совершении преступления, у законного представителя потерпевшей и свидетеля отсутствуют.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Доводы осужденного о нарушении требований закона при производстве дознания по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.
Указание осужденным в апелляционной жалобе на то, что он 23 сентября 2020 года не был ознакомлен с материалами уголовного дела с участием защитника, находился в этот день с 8.00 часов до 12.00 часов на работе, а с 14.00 часов - в судебном заседании Кировского районного суда г. Волгограда, где ему отменили условное осуждение, и он был взят под стражу в зале суда, является несостоятельным.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Яценко Д.Ю. совместно с защитником Даниловой М.В. был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела 23 сентября 2020 года с 9 час. 10 мин до 10.00 час., содержащимися в 1 томе на 98 листах, путем личного прочтения (т. 1, л.д. 99-100), ему в присутствии защитника были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и он указал, что желает воспользоваться правом в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т.1, л.д. 101-102), 23 сентября 2020 года Яценко Д.Ю. было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке (т.1, л.д. 104), от чего он в дальнейшем отказался, не отрицая наличие данного ходатайства от 23 сентября 2020 года.
Также согласно написанной расписке 23 сентября 2020 года Яценко Д.Ю. получил копию обвинительного акта по данному делу (т.1, л.д.108), и в этот же день дал согласие об извещении его о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством СМС на номер мобильного телефона (т.1, л.д. 106).
Из исследованного в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания по другому уголовному делу следует, что данное судебное заседание с участием Яценко Д.Ю. проводилось 23 сентября 2020 года с 15.08 часов до 17.33 часов.
Данных о том, что осужденный Яценко Д.Ю. 23 сентября 2020 года с 8.00 час до 12.00 час находился на рабочем месте в материалах дела не имеется, и осужденным суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, что дознаватель совместно с адвокатом Даниловой М.В. без него подписали обвинительный акт, с которым он не согласен, являются несостоятельными, поскольку обвинительный акт подлежит подписанию только дознавателем, и защитник данный документ не подписывал.
При этом суд не усматривает оснований для вывода о неэффективном осуществлении защиты осужденного адвокатом Даниловой М.В. Из протокола судебного заседания видно, что защита подсудимого Яценко Д.Ю. адвокатом Даниловой М.В. осуществлялась профессионально, согласно полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ. Подсудимый Яценко Д.Ю. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности права на защиту Яценко Д.Ю., влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.
Состязательность сторон в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом в полной мере обеспечена.
Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом объективно, процедура принятия решений не нарушена.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Яценко Д.Ю. в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
При назначении Яценко Д.Ю. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее судимого, находившегося на лечении в связи с заболеванием, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Яценко Д.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, положений ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Яценко Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.
При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Яценко Д.Ю. положений ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию суд первой инстанции правомерно частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 14 июля 2020 года.
Указание осужденным о необоснованном частичном присоединении неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 14 июля 2020 года в виде исправительных работ, является несостоятельным, поскольку нарушений закона не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Яценко Д.Ю. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года в отношении Яценко Д. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Яценко Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья
Справка: осужденный Яценко Д.Ю. содержится под стражей в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка