Постановление Московского областного суда от 08 июля 2021 года №22-4343/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-4343/2021
<данные изъяты> 08 июля 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
осужденного Мукояна Т.Э., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Колесова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мукояна Т.Э., адвокатов Зуева А.Г. и Колесова А.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>,
осужден:
- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, за каждое из двух преступлений в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Мукояна Т.Э. и адвоката Колесова А.В., поддержавших доводы жалоб о необходимости смягчения наказания, а также мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Мукоян Т.Э. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Мукоян Т.Э. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.
В апелляционной жалобе осужденный Мукоян Т.Э., с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд при назначении наказания в нарушении закона не учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств: совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие ущерба по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку похищенный им флакон с туалетной водой был возвращен потерпевшему, частичное возмещение ущерба в виде денег и складного ножа потерпевшему Потерпевший N 1, т.е. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. п. "д", "и", "к" УК РФ.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, его раскаяния, предпринятых им мер по погашению ущерба, сложной экономической ситуации в стране и в его семье, а также с учетом его состояния здоровья, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, внести в него сведения о наличии указанных выше смягчающих его вину обстоятельств, признать их исключительными и снизить размер наказания до 01 года 10 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Зуев А.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения Мукояну Т.Э. чрезмерно сурового наказания. Мукоян Т.Э. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности. Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Мукояна Т.Э. - наличие хронических заболеваний. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд необоснованно принял решение о назначении Мукояну Т.Э. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, которая позволяет при наличии рецидива преступлений назначить наказание условно.
С учетом личности Мукояна Т.Э., его критического отношения к содеянному, смягчающих его вину обстоятельств, просит изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Колесов А.В. также ставит вопрос об изменении приговора. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что Мукоян Т.Э. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал, раскаялся, на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании давал последовательные показания, что свидетельствует об искренности раскаяния Мукояна Т.Э. в содеянном и отсутствии уйти от справедливого наказания. Суд правильно установил наличие смягчающих вину Мукояна Т.Э. обстоятельств, указанных в приговоре. Однако суд не принял во внимание показания Мукояна Т.Э. о том, что одной из причин, послужившей совершению им преступлений, явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств (наличие хронических заболеваний препятствовало его трудоустройству, и как следствие влекло за собой наличие материальных трудностей). Стечение тяжелых жизненных обстоятельств необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. "д" УК РФ. В действиях Мукояна Т.Э. установлен рецидив преступлений, между тем закон позволяет при назначении наказания при рецидиве, применять положения ст. 73 УК РФ. Суд недостаточно ясно мотивировал, по какой конкретно причине он пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Мукояна Т.Э. лишь в случае лишения его свободы.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.
Вина Мукояна Т.Э. в совершении вмененных преступных деяний, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями осужденного, заявлениями и показаниями потерпевших, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.
Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Мукояна Т.Э. в совершении инкриминированных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Вопреки доводам жалоб, наказание назначенное осужденному чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобах, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Отношение Мукояна Е.А. к предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, были учтены судом как смягчающие обстоятельства при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мукояна Т.Э., судом верно признан в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, возможности исправления Мукояна Т.Э. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.
Материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании Мукояна Т.Э. в раскрытии и расследовании преступлений и о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. п. "и" и "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Изъятие у Мукояна Т.Э. в ходе следствия части похищенного имущества, не является основанием для признания данного факта частичным возмещением ущерба потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, т.е. обстоятельством смягчающим его наказание (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.
Утверждения осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции о возмещении после постановления приговора - <данные изъяты> причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 ущерба, также не является основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания, поскольку на день постановления приговора отсутствовали основания для признания предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мукояна Т.Э. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции назначенное судом наказание осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по доводам защиты и осужденного, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мукояна Т. Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка